dc4f7abd-e08e-4e86-8599-175e0d66670e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1330/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

                                                                                                                                    Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Viginto ViÅ¡inskio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo civilinėje byloje Nr. B2-202-372/2010 likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rojanta“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Rudesta“

kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Rojanta“ 2010 m. balandžio 26 d. įvykusio kreditorių

susirinkimo nutarimo dalį, kuria nustatyta bendrovės parduodamo turto kaina. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėtame kreditorių susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl UAB „Rojanta“ priklausančių 3 žemės sklypų pardavimo bÅ«do ir kainos. Kreditorių susirinkimas nusprendė žemės sklypus pardavinėti laisvame pardavime, su kuo sutinka ir UAB „Rudesta“. Tačiau pareiÅ¡kėjas ginčija susirinkimo nutarimo dalį dėl turto pardavimo kainos, nustatant, kad turtas laisvame pardavime bus parduodamas varžytynėse galiojusiÄ kainÄ mažinant 20 procentų. Atstovas nurodė, kad tai yra per didelis sumažinimas, o stambiausias kreditorius AB „SEB bankas” yra suinteresuotas skubiau parduoti įkeistÄ turtÄ .

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi skundÄ atmetė ir nurodė, kad tas faktas, jog net du kartus nepavykus parduoti žemės sklypus varžytinėse dėl to, kad į jas neatvyko nė vienas potencialus pirkėjas, reiÅ¡kia, jog sklypai buvo pardavinėjami aiÅ¡kiai per didelėmis kainomis. Visų trijų ginčijamų sklypų pradinę rinkos kainÄ patvirtino UAB „Rojanta“ kreditoriai 2010 m. sausio 25 d. Kreditorių susirinkimo protokolo Nr.2 nutarimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sklypų kainos sumažinimas 20 procentų nėra per didelis, atsižvelgiant ne į bendrÄ masę, bet į kiekvienÄ atskirÄ sklypÄ . Be to, teismas įvertino tų pačių sklypų VÄ® Registrų centro atliktÄ Vidutinių rinkos verčių paieÅ¡kÄ pagal unikalų numerį ir nustatė, kad jų rinkos kaina krito beveik dvigubai.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės d. nutartį ir jo skundÄ patenkinti. AtskirÄ jį skundÄ jis grindžia Å¡iais motyvais:

1. SkundÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytų argumentų ir

iš teismo priimtos nutarties neaišku, kodėl šie argumentai atmesti.

2. Turto pardavimo būdo (vietoj varžytinių – laisvas pardavimas) pakeitimas jokiu

bÅ«du nesuponuoja reikalingumo automatiÅ¡kai mažinti turto kainÄ . Aplinkybė, kad  turtas parduodamas už tÄ pačiÄ kainÄ

laisvame pardavime, tai gali būti laikoma tam tikru kainos sumažinimu.

3. Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu sudaromos prielaidos ne visų kreditorių, o tik didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam kreditoriui (AB SEB bankui), interesų įgyvendinimui.

UAB „Rojanta“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Jis nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, nes mano jog neteisingas pareiÅ¡kėjo

argumentas, kad „už pradinę varžytynių kainÄ turto nupirkti neįmanoma“, o kaina, už kuriÄ siÅ«lo turtÄ pardavinėti pareiÅ¡kėjas, turtas jau

buvo pardavinėjamas ir pirkti už Å¡iÄ kainÄ norinčiųjų neatsirado. Turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ

nustatė kreditorių susirinkimas vadovaujantis įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei įvertinami ir parduodami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto, iÅ¡skyrus įkeistÄ , pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai (Ä®BÄ® 33 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr.

831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 4 punkte nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių parduodamas nekilnojamasis įmonės turtas ir įkeistas turtas, kito turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditoriai. Tiek

Įmonių bankroto įstatymas, tiek minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintas Aprašas kreditoriams suteikia plačias teises

dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto valdymo ir disponavimo juo. Minėtų teisės normų paskirtis yra nustatyti ir detalizuoti turto pardavimo tvarkÄ tiek įmonės, turinčios bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ , tiek ir įmonę paskelbus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. ApraÅ¡o 7 punkte nurodyta, kad Turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Taigi, pradinę įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. FaktiÅ¡kai neįvykus pirmosioms varžytynėms, kreditorių susirinkimas turėtų svarstyti dėl kainų, kuriomis turtas bÅ«tų teikiamas parduoti antrosiose varžytynėse. ApraÅ¡o 29 punkte nurodyta, kad jeigu varžytynės neįvyksta, varžytynių vykdytojas ne anksčiau kaip po 10 dienų ir ne vėliau kaip po 30 dienų vykdo antrÄ sias varžytynes, jeigu apie jas paskelbta ApraÅ¡o 10 punkte nurodyta tvarka. Antrųjų varžytynių metu gali bÅ«ti mažinama turto pardavimo kaina. Kiek ir kokia tvarka mažinama turto kaina, nustato kreditorių susirinkimas. ApraÅ¡o 34.3 punkte numatyta, kad nepardavus turto antrosiose varžytynėse kreditorių susirinkimas gali nutarti perduoti turtÄ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad neįvyko tiek  pirmosios (2010 m. kovo 5 d.), tiek ir antrosios (2010 m. kovo

25 d.) minėtų žemės sklypų varžytynės, nes į jas neatvyko nė vienas pirkėjas. Informacija apie varžytines buvo paskelbta spaudoje (trijuose leidiniuose) ir internete. Bankroto administratorius vadovaujantis Ä®BÄ® 33 straipsnio 5 dalimi pasiÅ«lė AB SEB bankui, kuriam yra įkeisti minėti sklypai, juos perimti.  AB SEB bankas atsisakė perimti varžytynėse neparduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lė kreditorių susirinkimui minėtÄ turtÄ pardavinėti laisvame pardavime, turto kainÄ sumažinant 20 procentų. Å iam siÅ«lymui buvo pritarta 2010 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkime.

Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai stengėsi parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ , tačiau nepavykus jo parduoti pagrįstai siÅ«lė perduoti šį turtÄ Ä¯kaito turėtojui, o jam atsisakius perimti turtÄ , turi teisę sumažinti turto pardavimo kainÄ .  Â

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkime nustatyta žemės sklypų pardavimo kaina yra per maža, todėl atskirojo skundo argumentas dėl netinkamo turto kainos nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų

kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d.nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                Marytė Mitkuvienė

                                                                                                  Â

        Vytas Milius

                                                                                                           Â

Vigintas Višinskis

                                                                                              Â

                                                                                                          Â