dc4f7184-31e4-4f37-a0b5-e49f4f106e85 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-374-524/2011(Proceso Nr. 2-57-3-00922-2009-1)Procesinio sprendimo kategorija 126.8; 35.5; 36.1             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eudanas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „PajÅ«rio turto investicijos“ dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, n u s t a t ė :             ieÅ¡kiniu UAB „Eudanas“ prašė teismo pripažinti negaliojančia 2007-11-14 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, Å¡ios sutarties priedus 2007-11-14 Nr. 1 ir 2007-11-14 Nr. 2, 2008-07-10 susitarimÄ dėl 2007-11-14 Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 2.1, 2.1.1 ir 2.1.2 punktų pakeitimo, sudarytus tarp ieÅ¡kovės BUAB „Eudanas“ ir atsakovių UAB „Metva“ bei UAB „PajÅ«rio turto investicijos“; taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ : iÅ¡ UAB „Metva“ ieÅ¡kovei priteisti 280 513,14 Lt iÅ¡ UAB „PajÅ«rio turto investicijos“ ieÅ¡kovei priteisti 1 432 639,77 Lt sumokėtus už UAB „Metapolis“ akcijas pagal ginčo sandorį, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovių Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos sumos nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo bei visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2009-08-28 nutartimi iÅ¡skyrė į atskirÄ civilinę bylÄ BUAB „Eudanas“ reikalavimÄ dėl 1432639,77 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „PajÅ«rio turto investicijos“ ir perdavė UAB „PajÅ«rio turto investicijos“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-09 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ ir pridėjo prie bankroto bylos.Atsakovė praÅ¡o netvirtinti pareikÅ¡to reikalavimo.

Nurodė, kad vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismas 2010-04-20 sprendimu nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nes nėra iÅ¡spręstas kasacinio skundo nagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme klausimas. PraÅ¡ymas dėl bylos atidėjimo atmestinas. Civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principas (LR CPK 7 str.) lemia operatyvaus proceso siekį ir bankroto bylose. Proceso operatyvumÄ visų pirma turi užtikrinti procesui vadovaujantis teismas.

Pareigas skatinti procesÄ , jo nevilkinti taip pat turi byloje dalyvaujantys asmenys. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas tarp dviejų įmonių, kurioms iÅ¡keltos bankroto bylos. Darytina iÅ¡vada, kad ginčas Å¡ioje byloje turi bÅ«ti iÅ¡spręstas operatyviai, kad galėtų bÅ«ti vykdomos tolesnės įmonių bankroto procedÅ«ros. IÅ¡ teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-31 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-20 sprendimas paliktas nepakeistas, t. y. pagal LR CPK 331 str. 6 d. yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.

Be to, civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės atidėti teismo posėdžio dėl kasacinio skundo priėmimo iÅ¡sprendimo. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas nagrinėtinas iÅ¡ esmės. Reikalavimas atmestinas.IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė 1432639,77 Lt sumÄ kildina kaip restitucijos dėl 2007 m. lapkričio 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pasekmę. IÅ¡ teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-656-360/2010 sprendė reikalavimus dėl pripažinimo negaliojančiais 2007 m. lapkričio 14 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį,  2007 m. lapkričio 14 d.

PriedÄ Nr. 1, 2007 m. lapkričio 14 d. PriedÄ Nr. 2 prie akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, 2008 m. liepos 10 d. susitarimÄ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.1, 2.1.1, 2.1.2 punktų pakeitimo. Klaipėdos apygardos teismas 2010-04-20 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-31 nutartimi šį Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Darytina iÅ¡vada, kad priimtas teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡spręsti reikalavimai dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties bei jos priedų teisėtumo ir pagrįstumo.

Å is teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl jame nustatyti faktai remiantis LR CPK 182 str. įgyja prejudicinę reikÅ¡mę. Esant Å¡ioms aplinkybėms draudžiama pakartotinai revizuoti 2007 m. lapkričio 14 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir jos priedų galiojimo klausimÄ . Pažymėtina, kad atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia iÅ¡vestinis reikalavimas dėl restitucijos taikymo, t. y. 1 432 639,77 Lt priteisimo, negali bÅ«ti tenkinamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms kreditorės reikalavimas dėl 1432639,77 Lt atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 177, 178,185 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad vadovaujantis LR įmonių bankroto įstatymo 26 str. normomis kreditorių finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami iki sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos priėmimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, priklausomai nuo pateikto kasacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultato, kreditorės finansiniai reikalavimai atitinkamai galėtų bÅ«ti tikslinami bankroto proceso metu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CPK 291 str., teismas n u t a r i a: kreditorės BUAB „Eudanas“ reikalavimÄ dėl 1432639,77 Lt finansinio reikalavimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                              Erika Misiūnienė