dc4e95c4-9eaa-436f-9a06-c67c583ceb1f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1089-590/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19489-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.18.; 3.3.2.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,                                                            n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. R. kreipėsi į teismÄ su 2017 m. gegužės 3 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 dėl antstolio S. M. veiksmų, praÅ¡ydamas: (i) priimti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumažinimo 5 217,29 Eur sumai pagal 2017-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017; (ii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimÄ pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytÄ 2017-03-02 raÅ¡tÄ Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raÅ¡tÄ RNAV-1643; (iii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiÅ¡kumus pagal 2016-11-23 raÅ¡tÄ Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719; (iv) pateikti susipažinimui antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis S. M. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal netikslų vykdomÄ jį dokumentÄ , nes Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 2017-04-24 nutartimi nustatė, kad pareiÅ¡kėjo prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui yra 5 217,29 Eur mažesnė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

R. 2017 m. gegužės 3 d. skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 bei pareiÅ¡kėjui A. R. skyrė 300,00 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundas pareikÅ¡tas iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, kurioje pareiÅ¡kėjo ankstesni skundai buvo atmesti, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi konstatavo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip pareikÅ¡tÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Å iaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį panaikino ir civilinę bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjo A.

R. 2017 m. gegužės 3 d. skundo dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 priėmimo klausimui spręsti, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apelianto A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta 300,00 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktu skundu bei vykdomosios bylos medžiaga, sprendė, jog nagrinėjamu atveju 2017 m. gegužės 3 d. skundo ir anksčiau nagrinėtų 2016 m. spalio 4 d. ir 2016 m. spalio 8 d. skundų dalykas nėra tapatus.

Aplinkybės, kad kai kurie argumentai yra susiję su civilinėse bylose Nr. 2YT-43783-910/2016 ir Nr. 2S-547-614/2017 jau nagrinėtomis ir nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Minėtose bylose nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti Å¡ioje byloje panaudoti kaip prejudiciniai faktai. Taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas gali taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , jeigu jam yra neaiÅ¡kus skundo dalykas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

R. 2017 m. gegužės 3 d. skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 ir 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui paskirtÄ 300,00 Eur baudÄ paliko nepakeistÄ .Nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 nagrinėtais skundais pareiÅ¡kėjas prašė nutraukti vykdymo procesÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. sausio 11 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-2417, grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, įpareigoti antstolį S. M. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, panaikinti apribojimus ir lėšų rezervavimÄ skolininko turtui ir sÄ skaitoms. 2016 m. spalio 4 d. ir 2016 m. spalio 8 d. skunduose pareiÅ¡kėjas taip pat kėlė vykdomojo raÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

Teismas, nagrinėdamas minėtus pareiÅ¡kėjo skundus, 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje pasisakė ir dėl vykdomojo dokumento teisėtumo, ir dėl 395, 46 Eur sumos, kuri yra saugoma antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, nuraÅ¡ymo 2016 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitų teisėtumo, taip pat dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų areÅ¡to bendrai 23 000, 44 Eur sumai teisėtumo. Nors ankstesniuose skunduose pareiÅ¡kėjas nebuvo įvardijęs konkretaus skundžiamo antstolio patvarkymo, įsigilinus į reikalavimų esmę, darytina iÅ¡vada, kad ir ankstesniais skundais buvo skųstas 2016 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas Reg.

Nr. eS010742, kuriuo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateiktas nurodymas nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų priverstinai nuraÅ¡yti lėšas 23 395, 90 Eur sumai, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 nėra priimta jokio kito patvarkymo dėl priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas su tapačiu civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 iÅ¡nagrinėtiems skundams skundu kreipėsi praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. rugsėjo 29 d. nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas Reg.

Nr. eS010742 bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukti, o neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui bei atlyginti 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų žalÄ už neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas už visÄ jų laikymo laikotarpį antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. Šį pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-50248-1012/2016 atsisakė priimti. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-33-232/2017 pareiÅ¡kėjo apskųsta 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis palikta nepakeista ir yra įsiteisėjusi.Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 18 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 pakartotinai kreipėsi į teismÄ , kuriuo prašė:

1) nutraukti vykdymo veiksmus nesant vykdomojo dokumento 22 808,17 Eur sumai;

2) pateikti skolos pagrindÄ ir visus su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius patvarkymus;

3) panaikinti visus apribojimus pareiÅ¡kėjo turtui ir sÄ skaitoms 22 808,17 Eur sumai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , konstatuodamas, kad Å¡is skundas buvo pareikÅ¡tas iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, kurioje pareiÅ¡kėjo ankstesni skundai buvo atmesti. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-798-280/2017 pareiÅ¡kėjo apskųsta 2017 m. balandžio 26 d. nutartis palikta nepakeista ir yra įsiteisėjusi.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 3 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 dėl antstolio S. M. veiksmų, praÅ¡o (i) priimti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumažinimo 5217,29 Eur sumai pagal 2017-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017; (ii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimÄ pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytÄ 2017-03-02 raÅ¡tÄ Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raÅ¡tÄ RNAV-1643; (iii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiÅ¡kumus pagal 2016-11-23 raÅ¡tÄ Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719; (iv) pateikti susipažinimui antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo reikalavimai (ii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimÄ pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytÄ 2017-03-02 raÅ¡tÄ Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raÅ¡tÄ RNAV-1643; (iii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiÅ¡kumus pagal 2016-11-23 raÅ¡tÄ Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719 yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundo civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 reikalavimui pateikti skolos pagrindÄ ir visus su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius patvarkymus reikalavimui, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažintas tapatus iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 pareikÅ¡tam reikalavimui.

O pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo reikalavimas (i) priimti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumažinimo 5 217,29 Eur sumai pagal 2017-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 yra iÅ¡ esmės tapatus pareiÅ¡kėjo reikalavimams, jau iÅ¡nagrinėtiems civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos pagrįstumo.Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis buvo grindžiami ankstesni pareiÅ¡kėjo skundai, todėl nagrinėjamo skundo pagrindas laikytinas tapačiu, kadangi jis grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 ir tuo pačiu dalyku (suformuotais reikalavimais).

Jokių naujų aplinkybių pareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 3 d. skunde nenurodė. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolis jokių naujų vykdymo veiksmų neatliko nuo 2016 m. spalio mėn. iki patvarkymo atmesti 2017-05-03 skundÄ priėmimo, vadinasi, nebuvo pagrindo kÄ skųsti. Nagrinėjamoje byloje teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundas pareikÅ¡tas iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, kurioje pareiÅ¡kėjo ankstesni skundai buvo atmesti, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi konstatavo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip pareikÅ¡tÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Pažymėjo, jog tai, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 3 d. skunde savaip interpretuoja Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 motyvus, negali bÅ«ti laikoma nauju pagrindu skundui dėl antstolio veiksmų.                                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 20167 m. lapkričio 13 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui, panaikinti pareiÅ¡kėjui paliktÄ nepakeistÄ paskirtÄ 300,00 Eur baudÄ .

Priimant 2017 m. lapkričio 13 d. nutarti pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie jo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , taip pat nebuvo praneÅ¡ta apie tai, kad jo bylÄ pakartotinai nagrinės ta pati teisėja. Todėl nebuvo užtikrinta teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui. Tuo teismas pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į Å¡aliÅ¡ko ir angažuoto teisėjo nuÅ¡alinimÄ .Å iaulių apygardos teismui 2017 m. spalio 24 d. panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį teismui netinkamai iÅ¡sprendus skundo priėmimo klausimÄ , nelieka teisinio pagrindo baudai, o 2017-11-13 nutartyje baudos palikimas nepakeista iÅ¡vis nemotyvuojamas.

IÅ¡ kitos pusės teismas nenagrinėjant skundo ir nepriėmus jo teisminiam nagrinėjimui neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas galimai piktnaudžiavo procesu, nes net nenagrinėjo skundo iÅ¡ esmės. Tenka konstatuoti, kad toks formalus ir ex officio pareiÅ¡kėjo kaltės konstatavimas parodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas siekia sužinoti 25 962,43 Eur skolos pagrindÄ ir bent jau pamatyti skolos dokumentÄ minėtai sumai. Civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 skundo pagrindas buvo vykdomojo dokumento nebuvimas 22 808,17 Eur sumai, taigi skundų pagrindai ir dalykai yra skirtingi.

Tai parodo, kad 2017 m. gegužės 3 d. skundas turi skirtingÄ pagrindÄ nei ankstesni skundai, nes pareiÅ¡kėjas skundžia naujos ir didesnės prievolės atsiradimo pagrindÄ . Civilinės bylos 2YT-26061-1012/2017 raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra 2016-11-23 VMI raÅ¡tas (32.45-MANO VMI)RM-32719 parodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas – VMI prie LR finansų ministerijos nurodo, kad perduotos antstoliui prievolių suma yra pagal 2016-01-11 sprendimÄ Nr. (23.17-08) 320-2417 yra 21 686,02 Eur, todėl akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡komos prievolės padidėjimas yra be vykdomojo dokumento.

Todėl nesant vykdomajam dokumentui papildomos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas ir skundas pateiktas pagrįstai ir motyvuotai ir nėra tapatus pagal skundo dalykÄ ir pagrindÄ .Apeliantas pažymi, jog 2017 m. gegužės 25 d. skundo pagrindÄ sudaro antstolio atsisakymas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotojo nustatytÄ skolos nekorektiÅ¡kumÄ ir naujÄ skolos pagrindÄ jei toks nekorektiÅ¡kumas tikrai buvo nustatytas. Teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti skundÄ dėl informacijos skolininkui pateikimo.

Antstolis sužinojęs apie kitÄ skolos pagrindÄ nepagrįstai skundžiamu patvarkymu atsisakė pateikti naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ar bent jau pateikti skolos padidėjimo pagrindÄ ir motyvus. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas neteisėtai 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi paliko nepakeistÄ 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui paskirtÄ 300,00 Eur baudÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. M. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad skolininko ankstesni skundai dėl skolos dydžio ir dėl vykdomojo dokumento, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, jau buvo išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti arba atsisakyta tokius priimti nagrinėti. Skolininko atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, kad antstolis vykdo tris skirtingus vykdomuosius dokumentus, yra absurdiški, nes antstolio kontoroje šio skolininko atžvilgiu yra vykdomas tik vienas vykdomasis dokumentas, t. y. 2012-01-11 VMI prie LR Finansų ministerijos išduotas Sprendimas Nr. (23.17-08)-320-2417.

Dėl besiskiriančių išieškotinų iš skolininko sumos dydžių susiklosčiusios situacijos, paaiškina, jog išieškotojas išieškotinas skolos sumas savo raštu pakoregavo neperžengiant vykdomajame dokumente nurodytos pradinės sumos ir antstolis neturi pagrindo abejoti išieškotojo pateikta informacija dėl skolos dydžio.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties (nutarčių) negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ (atskiruosius skundus) nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

R. 2017 m. gegužės 3 d. skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 kaip pareikÅ¡tÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, bei pareiÅ¡kėjui A. R. skyrė 300,00 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį panaikino ir skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾ino pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakartotinai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. R. 2017 m. gegužės 3 d. skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 kaip pareikÅ¡tÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo reikalavimai (ii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimÄ pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytÄ 2017-03-02 raÅ¡tÄ Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raÅ¡tÄ RNAV-1643; (iii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiÅ¡kumus pagal 2016-11-23 raÅ¡tÄ Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719 yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundo civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 reikalavimui pateikti skolos pagrindÄ ir visus su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius patvarkymus reikalavimui, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažintas tapatus iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 pareikÅ¡tam reikalavimui; o pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo reikalavimas (i) priimti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumažinimo 5 217,29 Eur sumai pagal 2017-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-547-614/2017 yra iÅ¡ esmės tapatus pareiÅ¡kėjo reikalavimams, jau iÅ¡nagrinėtiems civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016, dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos pagrįstumo.Pirmiausia pažymėtina, jog apeliacinės instancijos Å iaulių apygardos teismas, susipažinęs su pateiktu skundu bei vykdomosios bylos medžiaga, 2017 m. spalio 24 d. nutartyje nurodė, jog nagrinėjamu atveju 2017 m. gegužės 3 d. skundo ir anksčiau nagrinėtų 2016 m. spalio 4 d. ir 2016 m. spalio 8 d. skundų dalykas nėra tapatus, o aplinkybės, kad kai kurie argumentai yra susiję su civilinėse bylose Nr. 2YT-43783-910/2016 ir Nr. 2S-547-614/2017 jau nagrinėtomis ir nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas gali taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , jeigu jam yra neaiÅ¡kus skundo dalykas. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ tuo pačiu pagrindu (argumentuojant, jog 2017 m. gegužės 3 d. skundo ir anksčiau nagrinėtų 2016 m. spalio 4 d. ir 2016 m. spalio 8 d. skundų civilinėse bylose Nr. 2YT-43783-910/2016 ir Nr. 2S-547-614/2017 dalykas tapatus), 2017 m. spalio 24 d. apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo panaikinta, todėl nesuprantama, kodėl pirmos instancijos teismas pakartotinai vadovaudamasis tomis pačiomis aplinkybėmis ir motyvais atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Taip pat nustatyta, jog pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 3 d. skundo reikalavimai (ii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimÄ pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytÄ 2017-03-02 raÅ¡tÄ Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raÅ¡tÄ RNAV-1643; (iii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiÅ¡kumus pagal 2016-11-23 raÅ¡tÄ Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719 yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundo civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 reikalavimui pateikti skolos pagrindÄ ir visus su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius patvarkymus reikalavimui, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažintas tapatus iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-43783-910/2016 pareikÅ¡tam reikalavimui.Pažymėtina, jog 2017 m. balandžio 18 d. skundu civilinėje byloje Nr. 2YT-23311-845/2017 pareiÅ¡kėjas prašė:

1) nutraukti vykdymo veiksmus nesant vykdomojo dokumento 22 808,17 Eur sumai;

2) pateikti skolos pagrindÄ ir visus su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius patvarkymus;

3) panaikinti visus apribojimus pareiÅ¡kėjo turtui ir sÄ skaitoms 22 808,17 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo 2017 m. gegužės 3 d. ir 2017 m. balandžio 18 d. skundų dalykas ir Å¡iuo atveju nėra tapatus. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas 2017 m. balandžio 18 d. skundÄ , jį grindė tuo, kad jis nebuvo informuotas apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis neinformuoja jo apie priimtus sprendimus, antstolis neturi vykdomojo dokumento 22 808,17 Eur sumai, bet ir apskritai vykdomojo dokumento neturi, todėl visi jo veiksmai vykdomojoje byloje yra neteisėti.

Å iuo gi atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių detalizavimÄ pagal 2017-04-24 patvarkyme nurodytÄ 2017-03-02 raÅ¡tÄ Nr. (23.31-08)RNAV-1643, kuriuo skola padidinama iki 25 962,432 Eur sumos bei pateikti patį 2017-03-02 raÅ¡tÄ RNAV-1643; (iii) pateikti pareikÅ¡tų vykdymui dokumentų prievolių nustatytus nekorektiÅ¡kumus pagal 2016-11-23 raÅ¡tÄ Nr. (32.45 – Mano VMI) RM-32719, praÅ¡o priimti patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos sumažinimo bei pateikti susipažinimui antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

SkundÄ grindžia naujomis aplinkybėmis, teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius nuo dalies iÅ¡ieÅ¡komos sumos, iÅ¡ieÅ¡kotojas negali vėl jos reikalauti. Antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl besiskiriančių iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡ skolininko sumos dydžių susiklosčiusios situacijos paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ieÅ¡kotinas skolos sumas savo raÅ¡tu pakoregavo neperžengiant vykdomajame dokumente nurodytos pradinės sumos ir antstolis neturi pagrindo abejoti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikta informacija dėl skolos dydžio.

Atsižvelgdamas į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ir 2017 m. gegužės 3 d. bei 2017 m. balandžio 18 d. pareiÅ¡kėjo skundų dalykas Å¡iuo atveju taip pat nėra tapatus. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, nepagrįstai nesant įstatyme numatytam pagrindui pakartotinai atsisakė priimti suinteresuoto asmens A. R. skundÄ , todėl skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas spręsti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kiti pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina.

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria pareiÅ¡kėjui skirta bauda Apeliantas atskiruoju skundu taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 285 d. nutartimi paskirta 300,00 Eur bauda palikta nepakeista.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Pažymėtina, jog CPK 107 straipsnyje reglamentuojamas baudos panaikinimas ar sumažinimas. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Remiantis CPK 107 straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ , paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.

Taigi, apeliantas pirmiausia turi kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ pareiÅ¡kimu dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo ir tik teismui netenkinus Å¡io apelianto praÅ¡ymo, apeliantas galėtų teikti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis skirti baudÄ negalėjo bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies dėl baudos skyrimo, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 290-291, 334-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjo A. R. 2017 m. gegužės 3 d. skundo dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0170/16/01560 priėmimo klausimui spręsti.Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apelianto A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 285 d. nutartimi paskirta 300,00 Eur bauda palikta nepakeista, nutraukti.

Teisėjas                                                                                                    Vidas Stankevičius