dc4e8803-ce43-4351-bf38-cb706ccd3a87 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1844-264/2015Teisminio proceso Nr.2-56-3-00300-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.1.; 117.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovės UAB „Manfula“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Envija“, trečiajam asmeniui UAB „Hidroterra, dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

            IeÅ¡kovė UAB „Manfula“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti negaliojančiais UAB „Envija“ 2014 m. lapkričio 25 d. (pasiraÅ¡ytas 2015 m kovo 13 d.) Sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 2 ir UAB „Envija“ 2014 m. lapkričio mėn. 25 d. BaigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (pasiraÅ¡ytas 2015 m kovo 13 d.), priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iki teismo sprendimo priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Hidroterra“ atlikti mokėjimus pagal UAB „Envija“ 2015 m. kovo 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ENV Nr. 00747, o UAB „Envija“ uždrausti reikalauti iÅ¡ UAB „Hidroterra“ apmokėjimo pagal UAB „Envija“ 2014 m. lapkričio 25 d. Darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 2, UAB „Envija“ 2014 m. lapkričio 25 d. BaigiamÄ jį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ir UAB „Envija“ 2015 m. kovo 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija ENV Nr. 00747, taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kurie susiję Å¡ias aktais ir reikalavimo teisės į UAB „Hidroterra“ įgyvendinimu iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.IeÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „Manfula“ ir UAB „Hidroterra“ 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 2013-026-PR, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra dujotiekio, Å¡ilumos gamybos ir tiekimo, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dujofikacijos, elektrotechnikos, elektroninių ryÅ¡ių, apsaugos signalizacijos, gaisrinės signalizacijos, procesų valdymo ir automatizacijos, gaisrinės saugos bei ekonominės ir statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, kuriÄ atlieka kartu su užsakovu, dalių projektavimo darbus, t.y. parengti Statinio projektÄ (techninį ir darbo projektÄ ).

UAB „Envija“ ir UAB „Hidroterra“ 2013 m. rugpjūčio 19 d. pasirašė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. HT13/0819 PP-1, pagal kuriÄ atsakovė kaip projektuotojas įsipareigojo atlikti TelÅ¡ių regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos Jėrubaičių k., Plungės r. plėtros technologijos dalies projektavimo darbus, tai yra parengti Statinio projektÄ (techninį ir darbo projektÄ ). Tačiau atsakovė darbų pagal sutartį trečiajam asmeniui UAB „Hidroterra“ neatliko.

Juos atliko ieÅ¡kovė. BÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne atsakovė ir perdavė darbus UAB „Hidroterra“. IeÅ¡kovės nuomone, ginčijami aktai pažeidžia ieÅ¡kovės interesus ir gali užkirsti keliÄ gauti apmokėjimÄ už atliktus darbus iÅ¡ UAB „Hidroterra“.IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Civilinis procesas pagrįstas Å¡alių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiÅ¡kia, jog civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik ieÅ¡kovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikÅ¡ti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikÅ¡ti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikÅ¡tus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 13 str.).

Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieÅ¡kovui, kokius reikalavimus jis turi reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų bÅ«ti patenkintas. Taigi, ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė. Tačiau Å¡iÄ teisę jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų. Teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje turi įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ gali bÅ«ti iÅ¡kelta.

Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismÄ teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, o iÅ¡kelta byla turi bÅ«ti nutraukta (CPK 137 str. 2 d. 1, 3, 4 p., 293 str., 1, 2, 3, 6 p.). Tuo atveju, kai nustatoma, jog ieÅ¡kovas nesilaikė teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų, galimi dvejopi teisiniai padariniai. Jeigu nustatomas bent vienas CPK 137 straipsnio antrosios dalies įtvirtintas pagrindas, teismas ieÅ¡kinį turi atsisakyti priimti.

Paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės UAB „Envija“ pasiraÅ¡ytus projektavimo darbų priėmimo – perdavimo aktus pagal atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Hidroterra“ sudarytÄ 2013 m. rugpjūčio 19 d. Projektavimo darbų rangos sutartį. IeÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡iuos darbus atliko ieÅ¡kovė jos sudarytos su UAB „Hidroterra“ 2013 m. rugpjūčio 19 d. Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 2013-026-PR pagrindu, tačiau ieÅ¡kinyje nėra reiÅ¡kiamas joks materialinio pobÅ«džio reikalavimas dėl teisinių santykių, kilusių iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sandorio, ar atsakovei.CPK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad teismams nagrinėti priskiriami ginčai dėl teisės, kylantys iÅ¡ civilinių, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.

Å i norma įtvirtina visuotinį ginčų dėl teisės, kylančių iÅ¡ privatinės teisės reglamentuojamų santykių, priskirtinumÄ teismui, o tai reiÅ¡kia, kad visi Å¡ie ginčai dėl teisės priklauso teismo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ginčijami atliktų darbų aktai laikytini įrodymų Å¡altiniu apie tai, ar pagal 2013 m. rugpjūčio 19 d. Projektavimo darbų rangos sutartį nurodyti darbai atsakovės buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas, kas sutartyje numatytus darbus atliko.

Ä®rodymų nuginčijimas (patvirtinimas) savaime nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, todėl toks reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ginčyti rangos darbų priėmimo-perdavimo aktÄ gali Å¡alis atsikirtimų į ieÅ¡kinį forma, tam nebÅ«tina kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010). IeÅ¡kovė nėra atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Hidroterra“ sudarytos 2013 m. rugpjūčio 19 d. sutarties Å¡alis, tam tikrų sutartinių prievolių vykdymo teisėtumas yra sutarties Å¡alių reikalas.IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu reikalavimu – pripažinti negaliojančiais atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus aktus siekia ginčo teisena nuginčyti įrodymus.

Å iam reikalavimui turi bÅ«ti taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimÄ , jų tyrimÄ bei vertinimÄ (LR CPK 176 - 185 straipsniai), o ne ieÅ¡kinio institutas, nes toks reikalavimas negali bÅ«ti materialinio pobÅ«džio reikalavimo dalyku atskiroje byloje. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodo kokias teisines pasekmes jai sukurtų minėtų aktų pripažinimas negaliojančiais bei kokio teisinio rezultato ieÅ¡kovė siekia pareikÅ¡dama tokio pobÅ«džio reikalavimÄ . IeÅ¡kinio patenkinimo atveju - pripažinus atliktų darbų aktus negaliojančiais, toks teismo sprendimas nesukels ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas nėra materialinio pobÅ«džio reikalavimo dalyku, todėl pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kinys atsisakytinas priimti ( CPK 137 str. 2 d. 1.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsniu, 290–292 straipsniais, n u t a r i a:             atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „Manfula“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Envija“, trečiajam asmeniui UAB „Hidroterra, dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį su priedais.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Aušra Baubienė