dc4e6282-fac0-4272-aff1-ec0c9202083d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1197-323/2012(Proceso Nr. 2-06-3-03423-2009-4)Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.9.1.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 17 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovams A. G., N. J. M., B. M., A. R. B., M. Š., I. Z. D., V. E. I., V. S., E. P., K. J., jų atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovo UAB „Mūsų namų valdos“ atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovo UAB „Klaibuta“ atstovams Č.

M., A. S., tretiesiems asmenims K. B., V. Z., trečiojo asmens atstovei R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. G., D. D., B. M. G., V. Å ., S. S., P. M., V. R., D. A., A. Z., L. R., I. Z. D., J. B., G. G., K. G., L. Å ., M. Å ., D. S., V. S., V. L., A. G., K. J., J. J., J. M., V. A. (V. A.), A. R. B., J. B. (J. B.), B. M., V. K. P., V. E. I., V. P., E. P., M. B., N. J. M., G. Å . (G. Å .) G. Ž., J. P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „MÅ«sų namų valdos“, UAB „Klaibuta“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų LR sveikatos apsaugos ministerijai, A.

M., K. B., L. K., Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, N. J., I. Z., UAB „KMPK“, V. Z., K. K., tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus V. B., VieÅ¡oji įstaiga Respublikinė Klaipėdos ligoninė dėl pripažinimo, kad neprivaloma apmokėti stogo remonto iÅ¡laidų, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo pripažinti, kad jie nėra skolingi (neprivalo mokėti) atsakovams už pastato, adresu (duomenys neskelbtini) stogo statybos darbus, vykdytus 2008 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesiais, bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad gyvenamojo namo patalpų savininkai nepriėmė sprendimo remontuoti stogo, kuris pažeidžiant CK 4.85 str. 2 d., LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 2,3 d. reikalavimus buvo pradėtas remontuoti ne patalpų savininkų sprendimu, o atsakovo UAB „Mūsų namų valdos“ įsakymu. Atsižvelgiant į tai, pagal CK 4.83 str. 4 d. butų ir kitų patalpų savininkai neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davę sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Nurodė, kad jei dalis stogo ir neatitiko privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, nebuvo pagrindo remontuoti viso stogo, o be savininkų sutikimo reikėjo spręsti tik pagrindinę problemÄ , todėl ieÅ¡kovai neprivalo mokėti už darbus, nesusijusius su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų atitikimu. Pažymėjo, kad stogo remonto darbai buvo atlikti be suderinto projekto ir jo pagrindu iÅ¡duoto statybos leidimo, todėl atsakovai neįgijo teisės reikalauti atlyginimo už neteisėtus darbus (savavaliÅ¡kÄ statybÄ ), o ieÅ¡kovai neįgijo pareigos atlyginti už darbus.

Taip pat nurodė, kad nebuvo vykdoma techninė statybos darbų priežiÅ«ra, todėl niekas neužtikrino kokybės laikymosi, nurodė, jog jau paaiÅ¡kėjo daug kokybės neatitikimų, todėl pagal CK 6.655 str. 1 d. ieÅ¡kovai neprivalo mokėti už netinkamai atliktus darbus. Be to, statybos darbų kaina neatitinka tuo metu buvusių rinkos kainų (t.1., b.l. 3-11).Atsakovas UAB „MÅ«sų namų valdos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad yra namo adresu (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, atlikdavo namo nuolatinius stebėjimus ir kasmetes apžiÅ«ras, rezultatus fiksavo namo techninės bÅ«klės žurnale, kuris rodo, kad namo stogo bÅ«klė buvo bloga. Ä® administratoriaus organizuojamus susirinkimus reikiamas butų savininkų skaičius nesusirinkdavo. 2008 m. ekspertas J.A. JanuÅ¡evičius atliko Å¡io namo stogo ekspertizę, rekomendavo stogÄ remontuoti. StogÄ buvo nuspręsta remontuoti, nes jis neatitiko gyvenamojo namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų.

Nurodė, kad 2008-07-01 įsakymu paskelbtas konkursas rangovui parinkti, geriausiÄ kainÄ bei kitas sÄ lygas pasiÅ«lė UAB „Klaibuta“, o gyventojai buvo informuoti apie konkurso rezultatus skelbimu. Pažymėjo, kad buvo atliktas stogo paprastasis remontas ir tokiu atveju statybos leidimas nėra reikalingas, o 2008-07-01 įsakymas pavadintas ydingai, vartojant terminÄ kapitalinis remontas ne teisine, bet buitine prasme. Taip pat nurodė, kad konkursÄ laimėjo bendrovė, pasiÅ«liusi geriausiÄ kainÄ , o ieÅ¡kovų argumentai dėl nekokybiÅ¡kų darbų, nepagrindžia reikalavimo nemokėti už darbus (t.1., b.l. 89-95).Atsakovas UAB „Klaibuta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atlikti stogo remonto darbai priskirtini prie statinio paprastojo remonto ir statybos leidimas Å¡iems darbams nereikalingas. Remonto darbai buvo atlikti laikantis užsakovo ir konkurso medžiagoje pateiktų reikalavimų. Taip pat nurodė, kad buvo paskirtas statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas, su kuriuo buvo derinami visi stogo remonto darbai ir jam priduodami. Visi darbai atlikti pagal pateiktÄ ir suderintÄ pasiÅ«lymÄ , Å¡ie darbai yra atlikti ir priimti užsakovo, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nesulaukta (t.1., b.l. 79-88).

Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus V. B. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo pripažinti, kad ji kaip buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. savininkė, nėra skolinga (neprivalo mokėti) už namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. stogo remonto darbus. Nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, tais pačiais motyvais ir pagrindais reiÅ¡kia savo savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ (t.2., b.l. 104-105).           Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus VÅ¡Ä® Respublikinė Klaipėdos ligoninė pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovų 27138,30 Lt už stogo remonto darbus.

Nurodė, kad turto panaudos sutarties pagrindu valdo ir naudoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Už 2008 m. atliktus stogo remonto darbus pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras sumokėjo 27138,30 Lt. Tik ieÅ¡kovams pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį paaiÅ¡kėjo, kad stogo remonto darbai atlikti negavus patalpų savininkų sutikimo, todėl atsakovai neturėjo teisės reikalauti apmokėti už darbus, o sumokėtos sumos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos (t.4., b.l. 2-5).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai ir jų atstovas advokatas Sigitas Čepas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį patenkinti.

Ieškinį įrodinėja pateiktais su ieškiniu rašytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės atstovė prašo teismo ieškinį patenkinti. Ieškinį įrodinėja pateiktais su ieškiniu rašytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Mūsų namų valdos“ atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas prašo teismo ieškinį atmesti. Ieškinį įrodinėja pateiktais rašytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Klaibuta“ atstovas prašo teismo ieškinį atmesti.

Ieškinį įrodinėja pateiktais rašytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Artūras Sabeckis išaiškino ekspertizės išvadas, rėmėsi ekspertizėje nustatytomis aplinkybėmis.Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas J.A. Januševičius išaiškino ekspertizės išvadas, rėmėsi ekspertizėje nustatytomis aplinkybėmis.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad buvo UAB „Mūsų namų valdos“ direktorius iki 2008 m. vasaros pabaigos.

Parodė, kad buvo daugybė gyventojų skundų dėl prastos stogo bÅ«klės, apie blogÄ stogo bÅ«klę rašė laikraščiai, stogÄ remontuodavo kartÄ per mėnesį. Susirinkimai buvo organizuojami, bet į juos nesusirinkdavo reikiamas gyventojų skaičius, todėl sprendimai nebuvo priimami, pakartotiniai susirinkimai nebuvo organizuojami. Stogo remonto darbai buvo pradėti priėmus įsakymÄ kapitaliniam stogo remontui, atlikus namo stogo ekspertizę, kuri rekomendavo stogÄ remontuoti.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojo parodymų, ekspertų paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad ieÅ¡kovai yra butų (patalpų), adresu (duomenys neskelbtini), savininkai. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, todėl atsakovas UAB „MÅ«sų namų valdos“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriumi. 2008-07-01 atsakovo UAB „MÅ«sų namų valdos“ direktorius M.

K. priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 31), kuriuo pavedė paruoÅ¡ti konkurso sÄ lygas ir skelbti kainų apklausÄ rangovui parinkti stogo remonto darbams atlikti. 2008-07-23 konkurso laimėtoju pripažintas atsakovas UAB „Klaibuta“ (t.2., b.l. 29), su kuriuo 2008-07-29 pasiraÅ¡yta statybos rangos darbų sutartis (t.2., b.l. 31-33). IeÅ¡kovai atsisako apmokėti atsakovo UAB „Klaibuta“ atliktus stogo remonto darbus.Byloje kilo ginčas dėl gyvenamojo namo dalies patalpų savininkų pareigos atlyginti iÅ¡laidas namo bendrojo naudojimo patalpų – stogo remontui.

Nustatyta, kad stogo remonto darbų teisiniu pagrindu yra 2008-07-01 atsakovo UAB „Mūsų namų valdos“ priimtas įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 31), todėl ginčo byloje dėl to, kad stogo remonto darbai buvo pradėti be butų (patalpų) savininkų sutikimo, nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje yra išaiškinęs, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d., Teismų praktika Nr. 32).

Pagal CK 4.82 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d., pagal kuriÄ daline daugiabučio namo savininkų nuosavybė (bendrojo naudojimo objektais) inter alia yra bendrosios konstrukcijos, t. y. pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 yra pasisakęs, jog CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytas teisinis reglamentavimas, nustatantis iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės, numatančios daugiabučio namo bendraturčių pareigÄ proporcingai apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ar tvarkymu, reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Administruodamas bendrÄ jÄ nuosavybę, administratorius savo veikloje vadovaujasi Civiliniu kodeksu, 2001-05-23 patvirtintais „Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtintais Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai) bei kitais teisės aktais.

Sutinkamai su Nuostatais pagrindinis administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti privalomuosius reikalavimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir naudojimu. Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka yra reglamentuojama aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (redakcija, galiojusi įsakymo Nr. 135 „Dėl S. Daukanto g. 35 stogo kapitalinio remonto“ priėmimo metu).

Nurodytas Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. (2 punktas). P. R. 11 punktÄ privalomų reikalavimų visumÄ sudaro:

1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai);

2) reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizda; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). Kaip buvo minėta, stogas yra viena iÅ¡ pagrindinių namo konstrukcijų, sudarančių privalomųjų reikalavimų visumÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl namo stogo blogos bÅ«klės skundėsi dalis namo gyventojų (t.1., b.l. 133), apie blogÄ stogo bÅ«klę rašė miesto dienraščiai (t.1., b.l. 136-138), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius rekomendavo namo administratoriui įsakymo tvarka priimti sprendimÄ dėl namo stogo remonto (t.1., b.l. 144).

Atsakovo UAB „MÅ«sų namų valdos“ argumentus, kad jie nuolat vykdė namo bÅ«klės stebėjimÄ , nuolatinę priežiÅ«rÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtas (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalas, suraÅ¡yti gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktai, įrodymai, patvirtinantys kitus administratoriaus atliktus darbus (t.1., b.l. 97-129). Atsakovas UAB „MÅ«sų namų valdos“ taip pat pateikė įrodymus, kad buvo atlikta stogo, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizė, kuriÄ atlikęs kultÅ«ros paveldo departamento (toliau – KPD) ekspertas J.A.

JanuÅ¡evičius, 2008-03-17 surašė stogo apžiÅ«ros aktÄ (t. 2, b. l. 79), iÅ¡ Å¡io akto matyti, kad buvo konstatuota, jog reikalingas stogo dangos remontas. Nagrinėjamoje byloje paskyrus teismo ekspertizę, teismo ekspertas ArtÅ«ras Sabeckis teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3., b.l.

76) nurodė, kad negali atsakyti, kokia buvo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) stogo bÅ«klė, priimant sprendimÄ skelbti konkursÄ rangovo stogo remontui parinkti, todėl negalėjo paneigti eksperto J.A. JanuÅ¡evičiaus atliktoje (duomenys neskelbtini) prieitos iÅ¡vados, kad stogo bÅ«klė iki 2008 m. atliktų stogo remonto darbų neatitiko privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, ir stogui buvo bÅ«tinas remontas. Teismo metu ieÅ¡kovai taip pat negalėjo paneigti, kad stogui buvo reikalingas remontas.

Be to, ieÅ¡kovai nepagrįstai galimybę atlikti remonto darbus dėl statinio neatitikimo privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams sieja su statinio pripažinimu avarinės bÅ«klės. Minėtas Reglamentas tokios sÄ lygos nenustato. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad vadovaujantis CK 4.83 str. 4 d. administratoriui nereikėjo gauti sutikimo priimti sprendimui dėl namo stogo remonto, nes byloje nustatytos iÅ¡laidos namo stogo remontui priskirtinos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytiems privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams, t.y. atsakovė UAB „MÅ«sų namų valdos“ pagrįstai, vadovaudamasi CK 4.83 str. 4 d. ir Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.1 p., priėmė spendimÄ dėl stogo remonto – 2008-07-01 priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pavesdama paruoÅ¡ti konkurso sÄ lygas ir skelbti kainų apklausÄ rangovui parinkti stogo remonto darbams atlikti (t.1., b.l. 31).

IeÅ¡kovai ginčija dalį atliktų darbų, o bÅ«tent ventiliacijos įvedimÄ , stoglangių, žaibolaidžių, lietvamzdžių keitimÄ , stogo dangos iÅ¡tisinį keitimÄ , kaip nesusijusius su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytos iÅ¡imtys galimos, kai iÅ¡laidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

Nurodė, kad tais atvejais, kai bendraturčiai tarpusavyje nesusitaria dėl intervencijos (pertvarkymo, remonto, pagerinimo ir kt.) ir investicijų į bendrÄ jį turtÄ masto, ginÄÄ nagrinėjantis teismas Å¡iuos klausimus, vadovaujantis solidarumo, lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia pagal vidutinius standartus. KPD ekspertas J.A. JanuÅ¡evičius, atlikęs stogo ekspertizę (t.2., b.l.

79) konstatavo, kad visos stogo dangos bÅ«klė yra bloga (iÅ¡skyrus tÄ dalį, kuri yra suremontuota ir kuri ginčijamo remonto metu nebuvo remontuota), stogo tÅ«rinių stoglangių fizinis ir estetinis stovis yra nepatenkinamas, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos bÅ«klė yra bloga. Ekspertas priėjo prie iÅ¡vados, kad stogÄ bÅ«tina remontuoti, taip pat rekomendavo įrengti pastato žaibosaugÄ , pakeisti vandens surinkimo ir nuvedimo sistemÄ nauja, esamus tÅ«rinius stoglangius pakeisti „VELUX“ tipo landomis (t.2., b.l. 79).

Teismo ekspertas A. Sabeckis, atlikęs teismo ekspertizę (t.3,. b.l. 76), pastebėjo, kad pagal 2008-03-17 KPD eksperto J.A. JanuÅ¡evičiaus stogo apžiÅ«ros akte nurodytus požymius, keisti visos stogo dangos nauja danga nereikėjo, pažymėjo, kad buvo galima perkloti čerpinę stogo dangÄ pridedant naujų čerpių, tačiau, kaip minėta, nepaneigė bÅ«tinybės atlikti iÅ¡tisinį stogo remontÄ . Taip pat nurodė, kad rekomenduotina pakeisti lietlovius, lietvamzdžius. Pažymėjo, kad vidaus nuotekų iÅ¡vedimo virÅ¡ stogo, ventiliacinių kaminėlių, žaibolaidžio įrengimo darbai nebuvo reikalingi, kad užtikrintų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

Visas Å¡ias aplinkybes teismas vertina, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir vidutinius XXI amžiaus pirmojo deÅ¡imtmečio Lietuvos didžiųjų miestų centruose esančių daugiabučių namų priežiÅ«ros standartus. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (t.2., b.l. 137) matyti, jog stogo kaip visumos fizinė ir estetinė bÅ«klė iki ginčijamų stogo remonto darbų buvo bloga, iÅ¡ rangos sutarties ir UAB „Klaibuta“ sÄ matos (t.2., b.l. 34-35) matyti, kad stogas buvo pakeistas nauja čerpių danga, įstatant stoglangius, pakabinamus latakus, lietvamzdžius, žaibo gaudykles ir kt.

Keičiant stogo dangÄ buvo atlikta kompleksas stogo remonto darbų ir nors, kaip nustatyta, kai kurie darbai nebuvo reikalingi, siekiant užtikrinti privalomuosius statinių priežiÅ«ros ir naudojimo reikalavimus, vadovaujantis protingumo ir racionalumo principais, namo administratorius pagrįstai nusprendė iÅ¡ karto atlikti ir kitus, su stogo remonto darbais neatsijiemai susijusius darbus. Vadovaudamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas sprendžia, jog sprendimas pakeisti (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo stogo dangÄ nauja danga, kartu atliekant ir kitus darbus, neatsiejamai susijusius su stogo kaip visumos remontu, atitinka Reglamento nustatytuosius (11.1.1 punkte - mechaninio atsparumo ir pastovumo, 11.1.3 punkte – higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, 11.1.4 punkte - saugaus naudojimo, 11.2.2 punkte - estetiÅ¡kos namo ir jo aplinkos iÅ¡vaizdos) privalomuosius gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

Atlikus stogo remonto darbus, naudojimasis bendrÄ ja nuosavybe buvo ne pablogintas, o pagerintas, butų ir kitų patalpų savininkų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos dėl to nebuvo pažeistos, todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tų pažeistas sÄ Å¾iningumo principas, jei bÅ«tų nuspręsta dėl geresnės kokybės stogu besinaudojančių bendraturčių pareigos proporcingai apmokėti stogo pakeitimo iÅ¡laidas nebuvimo. IeÅ¡kovų argumentai dėl stogo remonto darbų neteisėtumo dėl statybos leidimo nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ teismo eksperto A. Sabeckio ekspertizės akto 17 klausimo iÅ¡vados, remontuojant namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogÄ buvo atliktas paprastasis remontas, nes nebuvo pakeista daugiau nei 10 proc. Stogo laikančiųjų konstrukcijų, stogas buvo uždengtas to paties tipo danga, kurios spalva laikytina nepakitusia. IeÅ¡kovai neteikė įrodymų, paneigiančių eksperto nustatytas aplinkybes. Taigi remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2.2. p., statybos leidimo ginčijamiems darbams atlikti nereikėjo.

IeÅ¡kovai ginčija atsakovo UAB „MÅ«sų namų valdos“ atliktÄ rangovo stogo remonto darbams atlikti pasirinkimÄ . Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-23 įsakymu Nr. 485 patvirtintų Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.5.1. punkte numatyta, kad pirkdamas namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas ir darbus rinkoje, administratorius turi pasirinkimÄ , t.y. jis gali organizuoti jų pirkimo konkursus arba atlikti Å¡ių paslaugų ir darbų pirkimo kainų apklausÄ .

Atsakovas UAB „MÅ«sų namų valdos“ rangovo atrankÄ vykdė kainų apklausos bÅ«du. Apie kainų apklausÄ paskelbta spaudoje (t.1., b.l. 148-149), gyventojams buvo suteikta galimybė dalyvauti konkurso komisijos posėdžiuose, t.y. 2008-07-21 kainų apklausos bÅ«du konkurso vokų su rangovo pasiÅ«lymais atplėšimo (t.2., b.l. 25-28) ir 2008-07-23 konkurso rezultatų bei rangovų parinkimo (t.2., b.l. 29-30) komisijos posėdžiuose, iÅ¡ kurių protokolų matyti, kad daugiabučio namo gyventojai juose dalyvavo.

Atsakovas UAB „MÅ«sų namų valdos“ pasirinko dalyvį, pasiÅ«liusį mažiausiÄ kainÄ . Tai patvirtina ir konkurso rezultatų ir rangovo parinkimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2008-07-23 komisijos vertinimu iÅ¡ keturių pateiktų įmonių pasiÅ«lymų kainÄ labiau atitiko UAB „Klaibuta“ pasiÅ«lymas. IÅ¡ 2008-07-23 konkurso rezultatų ir rangovo parinkimo protokolo matyti, kad buvo nutarta paruoÅ¡ti informacijÄ butų ir kitų patalpų savininkams kaip apskaičiuojamos iÅ¡laidos už stogo remonto darbus, informacijÄ Ä¯mesti į paÅ¡to dėžutes (t.2., b.l. 29).

Taigi ieÅ¡kovams buvo žinoma, jog 2008 m. atsakovas UAB “MÅ«sų namų valdos” organizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontÄ ir apie jiems priklausančiÄ sumokėti sumÄ už tai (CK 6.48 str. 3 d.). Todėl laikytina, kad jei darbai name administratoriaus samdyto rangovo buvo atlikti, už juos turi bÅ«ti atsiskaityta įstatymų nustatyta tvarka.IeÅ¡kovai savo atsisakymÄ mokėti už atliktus stogo remonto darbus be kita ko motyvuoja tuo, kad Å¡ie darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Tai, kad stogo remonto darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, patvirtina teismo eksperto A.

Sabeckio teismo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3., b.l.

76) iÅ¡vados, kad dalis nuotekų stovų įrengti nekokybiÅ¡kai, stogo aptvėrimo tvorelė netinkamai pritvirtinta, rangovas nesilaikė gamintojo rekomendacijų, įrengiant betoninių čerpių stogo dangÄ ir kt. Taip pat 2011-12-16 antstolės L. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad stogo remonto darbai atlikti nekokybiÅ¡kai (t. 4., b.l. 139-158). IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad atsakovas UAB „Klaibuta“ ir atsakovas UAB „MÅ«sų namų valdos“ sudarė 2008-07-29 statybos rangos sutartį (t.2., b.l. 31-33).

Taigi tarp šių dviejų sutarties šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nurodytas teisinis reglamentavimas taikomas vidiniams bendraturčių tarpusavio santykiams dėl bendrosios nuosavybės teise priklausančio objekto, tačiau nereglamentuoja išorinių santykių, kurie gali susiklostyti su trečiaisiais asmenimis įgyvendinant bendraturčių teises ir vykdant pareigas. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad išoriniai teisiniai santykiai dėl CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytos bendraturčių pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti susiklostė tarp namo administratoriaus ir UAB „Klaibuta“.

Tokie santykiai yra ne daiktinės, bet prievolinės prigimties, t.y. namo administratoriui susitarus su rangovu dėl daugiabučio namo remonto tarp šalių susiklosto sutartiniai rangos santykiai. Kai tarp bendraturčių ir namo administratoriaus kyla ginčas dėl pagal namo administratoriaus ir trečiojo asmens rangos sutartį atliktų darbų apimties ir jų būtinumo, bendraturtis gali gintis daiktinės teisės normomis, įskaitant ir CK 4.83 bei 4.85 straipsnius. Tačiau šiomis teisės normomis negalima remtis santykiuose su rangovu, nes šiuos santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus normos.

Nagrinėjamoje byloje rangovas statybos rangos darbus yra atlikęs ir rangos sutartis yra pasibaigusi. Tačiau rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Pagal 2008-07-29 statybos rangos darbų sutarties 5.1 p. rangovas nustatė 5 metų garantinį terminÄ , todėl per šį terminÄ bÅ«tent užsakovas, t.y. UAB “MÅ«sų namų valdos”, kaip rangos sutarties Å¡alis, įgyvendindamas teisę reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo bÅ«dais (CK 6.665 str.). Rangos teisiniai santykiai susiklostė tarp UAB „MÅ«sų namų valdos“ ir UAB „Klaibuta“, todėl bÅ«tent UAB „MÅ«sų namų valdos“ gali naudotis CK 6.665 str. numatytais teisių gynimo bÅ«dais, taigi ieÅ¡kovų atsisakymas apmokėti stogo remonto darbus dėl jų netinkamos kokybės atmestinas kaip nepagrįstas, nes įstatymai ieÅ¡kovams nesuteikia teisės remtis Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovams nesant rangos sutarties Å¡alimis.

Byla dalyje dėl ieškovo P. S. ieškinio nutrauktina ieškovui 2009-07-06 mirus ir nepareiškus valios kitiems asmenims dėl ieškovo teisių perėmimo( t.3,b.l.55) (LR CPK 293 str.7p.).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies. Iš ieškovų atsakovams UAB „Mūsų namų valdos“ ir UAB „Klaibuta” priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo UAB „Mūsų namų valdos“ atstovas prašo teismo priteisti 5100,00 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t.4., b.l. 69-76, 81-82, 134-135, t.5., b.l. 3-7).

Atsakovo UAB „Klaibuta“ atstovas praÅ¡o teismo priteisti 1200,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų ruoÅ¡imÄ (t.4., b.l. 125-128) Vadovaujantis CPK 98 str. nuostatomis, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas ir kt. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovÄ UAB „MÅ«sų namų valdos“ atstovavusi advokato padėjėja L. Mikužytė parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , iÅ¡ byloje esančių protokolų matyti, kad 2009-10-13 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 1 val. 30 min., atsakovÄ UAB „MÅ«sų namų valdos“ atstovavo advokato padėjėja L.

Mikužytė (t.2., b.l. 80-83), 2010-01-19 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 1 val. 45 min., atsakovÄ UAB „MÅ«sų namų valdos“ atstovavo advokato padėjėja L. Mikužytė (t.2., b.l. 167-169), 2011-10-26 parengiamojo teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 25 min., atsakovÄ UAB „MÅ«sų namų valdos“ atstovavo advokatas D. Cvetkovas (t.4., b.l. 84-88), 2012-01-23 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 1 val. 52 min., atsakovÄ UAB „MÅ«sų namų valdos“ atstovavo advokatas D.

Cvetkovas (t.4., b.l. 109-121), 2012-01-25 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 1 val. 45 min., atsakovÄ UAB „MÅ«sų namų valdos“ atstovavo advokatas D. Cvetkovas (t.4., b.l. 163-172), 2012-01-26 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 1 val. 30 min., atsakovÄ UAB „MÅ«sų namų valdos“ atstovavo advokatas D. Cvetkovas (t.4., b.l. 174-180), 2012-01-27 teismo posėdžio metu, kurio bendra trukmė – 2 val., atsakovÄ UAB „MÅ«sų namų valdos“ atstovavo advokatas D.

Cvetkovas (t.5., b.l. 9-19), iÅ¡ viso 11 val.Teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Nors Å¡iose Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011). Rekomendacijų 8.2 p. numato, kad už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ taikytinas maksimalus koeficientas lygus 3, 8.3. p. numato, kad už dubliko, tripliko parengimÄ â€“ 1,75, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA, kuri procesinių dokumentų parengimo metu buvo lygi 800 Lt).

Rekomendacijų 8.18 p. už kiekvienÄ atstovavimo valandÄ teisme turi bÅ«ti taikomas 0,15 koeficientas (kurio pagrindu imama MMA – 800 Lt). Nagrinėjamoje byloje atsakovo UAB „MÅ«sų namų valdos“ atstovas parengė du procesinius dokumentus – atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , atsakovo pateiktame paslaugų suteikimo akte detalizuota, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ mokėtina suma 800,00 Lt, už tripliko parengimÄ mokėtina suma 600,00 Lt, t.y. atsakovas UAB „MÅ«sų namų valdos“ už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ patyrė 1400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat, atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijų nuostatas, iÅ¡laidos, kurias sudaro atstovavimas teisme, lygios 1320,00 Lt (800 Lt MMA x 0,15 x 11 val.). Vadovaujantis Rekomendacijomis, atsakovui UAB „MÅ«sų namų valdos“ iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 2720,00 Lt (800,00 Lt + 600,00 Lt + 1320,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovui UAB „Klaibuta“ priteistina 1200,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. B. ir VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės ieÅ¡kinius atmesti.Kitoje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti atsakovui UAB „MÅ«sų namų valdos“, į.k. 140336725, iÅ¡ ieÅ¡kovų A. G., D. D., B. M. G., V. Å ., S. S., P. M., V. R., D. A., A. Z., L. R., I. Z. D., J. B., G. G., K. G., L. Å ., M. Å ., D. S., V. S., V. L., A. G., K. J., J. J., J. M., V. A. (V. A.), A. R. B., J. B. (J. B.), B. M., V.

K. P., V. E. I., V. P., E. P., M. B., N. J. M., G. Å . (G. Å .) G. Ž., J. P. po 75,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovui UAB „Klaibuta“, į.k. 140817299, iÅ¡ ieÅ¡kovų A. G., D. D., B. M. G., V. Å ., S. S., P. M., V. R., D. A., A. Z., L. R., I. Z. D., J. B., G. G., K. G., L. Å ., M. Å ., D. S., V. S., V. L., A. G., K. J., J. J., J. M., V. A. (V. A.), A. R. B., J. B. (J. B.), B. M., V. K. P., V. E. I., V. P., E. P., M. B., N. J. M., G. Å . (G. Å .) G. Ž., J. P. po 33,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Genovaitė Vaizgėlienė