dc4e2e44-4258-44a8-897e-9560700bbcd1 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-40-762/2014Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00344-2013-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.1.11.2.; 1.1.11.5.; 1.1.11.6.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.7.1.1.; 2.1.8.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                  ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 9 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,gynėjui Mindaugui Beinaravičiui, nepilnametės nukentėjusiosios S. Č.

įgaliotam atstovui advokatui D. P.,nepilnametės nukentėjusiosios S. Č. atstovams pagal įstatymÄ B. Č. ir G. Č.,kaltinamojo D. V. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei J. V.,RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. K.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvė Nr. (duomenys neskelbtini) , 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokymo centro 9 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

             D. V. 2013 m. rugpjūčio 14 d. apie 5 val. gyvenamojo namo 2 aukÅ¡to kambaryje, esančio (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas situacijos aplinkybėmis, kad nukentėjusioji S. Č. buvo viena, pažadinta iÅ¡ miego 5 val. ryto, ir jai pavėluotai įvertinus galimÄ Ä¯vykių grėsmę, įtikinėdamas nukentėjusiÄ jÄ su juo turėti lytinius santykius, nukentėjusiajai nesutinkant, turėdamas tikslÄ palaužti jos pasiprieÅ¡inimÄ , persekiodamas ir toliau įtikinėdamas nukentėjusiÄ jÄ , grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ - reikalaudamas atsigulti ant čiužinio, nes pakvies draugÄ iÅ¡ apačios, o jai paklusus ir atsigulus ant čiužinio, palaužęs jos pasiprieÅ¡inimÄ , numovęs nukentėjusios kelnes ir apatines kelnaites, nusirengęs nuogai, visu kÅ«no svoriu užgulęs nukentėjusiÄ jÄ ant virÅ¡aus, praskėtęs jos kojas, S. Č. tam žodžiu prieÅ¡taraujant, stumiant ir negalint Å¡iems veiksmams daugiau aktyviai pasiprieÅ¡inti, įvedęs savo varpÄ Ä¯ S. Č. makÅ¡tį, taip lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ nukentėjusios S. Č. valiÄ ir tokiais veiksmais dėl S. Č. iÅ¡sivysčiusio adaptacijos sutrikimo, vyraujant emocijų sutrikimui (nerimui, pažemintai nuotaikai) nesunkiai sutrikė nukentėjusios sveikatÄ .Kaltinamasis D.

V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. su draugais gėrė alkoholį. Jis pats iÅ¡gėrė apie du litrus alaus. Kai jau buvo sutemę pasiėmė savo motociklÄ ir kartu su Å . K. nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį pas pažįstamÄ T. Å .. Nuvažiavę į T. Å . namus, pamatė, kad namų durys yra praviros, todėl užėjo į vidų. Užlipę į antrÄ aukÅ¡tÄ ten rado M. ir S. Prie jų prisėdo, atsigėrė su savimi atsivežto alaus.

M. ir Å . užmigo ir jis liko dviese su S. Jis tuomet S. paklausė ar „duosi“. Ji atsakė, kad ne, tačiau jam nusiÅ¡ypsojo ir iÅ¡ to suprato, kad ji sutinka, todėl jÄ paėmė už liemens ir nusivedė į kitÄ kambarį. S. pakankamai griežtu balsu pasakė gultis ir jÄ stumtelėjo. S. atsigulė. Jis S. numovė kelnes ir kelnaites bei pats nusirengė. S. tam nesiprieÅ¡ino. Tuomet užgulė ant S. savo varpÄ Ä¯vedė į jos makÅ¡tį ir pradėjo santykiauti. Lytiniai santykiai vyko gera valia, kol į kambarį neužėjo Å . ir jų nepamatė.

Tuomet jį S. nustÅ«mė nuo savęs, jis taip pat susigėdo, kad jį Å . pamatė santykiaujantį ir nutraukė lytinį aktÄ . S. pasakė, kad ji niekam nesakytų apie tai, kas vyko, nes jÄ primuÅ¡, nenorėjo, kad apie tai sužinotų jo draugai. S. žadėjo niekam nesakyti. Atsistojęs apsirengė ir išėjo į kitÄ kambarį, po kiek laiko atėjo ir S. Po to visi išėjo į laukÄ , jis su Å . sėdo ant motociklo ir iÅ¡važiavo, o S. kažkur išėjo. TÄ vakarÄ buvo neblaivus, todėl ir atliko lytinio santykiavimo veiksmus su S. Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. LytiÅ¡kai santykiaudamas su S. manė, kad ji yra pilnametė, nes kai anksčiau jie ėjo į vienÄ mokyklÄ ji mokėsi viena ar dviem klasėmis aukÅ¡tesnėje klasėje.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiosios S. Č. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Ji parodė, kad 2013-08-14 kartu su drauge S. J., jos broliu M. J. buvo (duomenys neskelbtini) name, priklausančiame D. S. J. iÅ¡važiavus ji liko su M. J.. Jiems miegant apie 5 val. prabudo, kai iÅ¡girdo atvažiuojančio motociklo garsÄ . Pro langÄ pamatė, kad atvažiavo D. V. ir Å ., pavardės nežino. Su Å¡iais vaikinais bendravo įprastai.

D. V. buvo su ja išėjęs parÅ«kyti, po to sėdėjo Å¡alia jos, buvo jÄ paėmęs per liemenį, prašė pabučiuoti, Å¡nabždėdamas į ausį klausė ar „duosi“, tačiau ji atsakė, kad ne, pradėjo rėkti muistytis, todėl jai D. ranka uždengė burnÄ . Tuomet ji D. pamelavo, kad nori į tualetÄ . D. jÄ lydėjo iki tualeto ir laukė kol iÅ¡eis. Nežinodama kÄ daryti, pasiÅ«lė parÅ«kyti, parÅ«kius D. V. vėl klausė, ar „duosi?“. D. jÄ paguldė ant čiužinio, numovė kelnes, kelnaites, pats nusirengė nuogai ir atsigulė ant jos.

Ji D. stÅ«mė, „per aÅ¡aras“ prašė nieko nedaryti, tačiau D. liepė tylėti, uždengė jai burnÄ . Ji D. nesiprieÅ¡ino, nes jis pagrasino, kad pakvies kitÄ iÅ¡ apačios ir bus dar blogiau. IÅ¡ pradžių lytinį aktÄ atliko, kai jis gulėjo ant jos, po to ji buvo virÅ¡uje. Viso lytinio akto metu ji verkė. Po lytinio akto pati apsirengė ir nuėjo į kitÄ kambarį. D. jai pagrasino, kad ji neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, nes jai gali blogai baigtis. Nulipus į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ , ji iÅ¡ namo pabėgo, nes Å . priėjęs prie jos jÄ norėjo apsikabinti, o prieÅ¡ tai ji girdėjo D.

V. Å . sakant „eiki ir tau duos“. Matė, kad jÄ vijosi Å . Pasislėpusi lauko tualete, girdėjo, kaip D. V. ir Å . iÅ¡važiavo. Nuėjus už parduotuvės, pamatė atvažiavusius policijos pareigÅ«nus (t. 1, b. 1. 30-33).Liudytojo Å . K. parodymais. Jis parodė, kad 2013 metų vasaros pabaigoje su draugais, kurių tarpe buvo ir D. V., gėrė degtinę. Kažkuriuo metu D. V. jam pasiÅ«lė važiuoti pas mergas. D. V. pasiėmė savo motociklÄ ir jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį į kažkokį namÄ .

Užėjus į šį namÄ bei užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ ten buvo vaikinas ir mergina. D. V. tai merginai kažkÄ pasakė, jÄ apkabino ir jie nuėjo į kitÄ kambarį. Girdėjo, kad D. V. merginai sakė „davaj, davaj“, o mergina D. V. sakė „ne, ne“. Suprato, kad ji nelabai nenorėjo su juo eiti ir jam „duoti“. Tuomet jis iÅ¡gėręs likusio alaus prigulė ir užmigo. PrieÅ¡ užmigdamas girdėjo, kad kitame kambaryje mergina lyg ir verkė, sakė „ne, ne“.

Suprato, kad ji nenorėjo D. V. „duoti“. Po kokių 15 min. prabudęs nuėjo pažiÅ«rėti kÄ kitame kambaryje veikia D. V. ir ta mergina ir pamatė, kad jie mylisi, D. V. jį lyg ir pastebėjo. Nusileidęs į namo apačiÄ vėl prigulė ir užsnÅ«do. Neužilgo jį pažadino D. V. ir jam siÅ«lė eiti su ta mergina pasantykiauti. Atsikėlęs norėjo Å¡iÄ merginÄ apsikabinti, tačiau ji iÅ¡sigandusi iÅ¡bėgo į laukÄ . Jis bandė merginÄ vytis iki namo vartelių, tačiau ji pabėgo.

Tuomet jis su D. V. iÅ¡ Å¡ių namų iÅ¡važiavo. Nepilnamečio liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neprisimena, apie 18 val. su seserimi S. J., jos drauge S. Č., nusipirkę 13 skardinių alaus nuėjo į D. Å . namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). Trise iÅ¡gėrė alų. Po kurio laiko S. išėjo ir nebegrįžo. Jis ir S. Č. atsigulė atskirai namo antrame aukÅ¡te. Ryte apie 5 val., pažadino S. Č., sakydama, kad ateina du žmonės. Ä® namo vidų įėjo D.

V. ir Å ., kurio pavardės nežino. Jie buvo iÅ¡gėrę. Visi kartu bendravo, iÅ¡gėrė alaus. Vėliau Å . nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , o S. Č. su D. V. iÅ¡ pradžių sėdėję ir kartu bendravę, nuėjo į kitÄ kambarį. Gulėdamas lovoje girdėjo, kad S. Č. ir D. V. kalbėjosi. Sesei S. skambino, nes manė, kad kambaryje vyksta negeri dalykai, kad D. V. kabinėjasi ir lenda prie S. Sesuo S. liepusi kviesti policijÄ , bet jis atsisakė, todėl S. policijÄ iÅ¡kvietė pati (t. 1, b. 1. 106-108).Nepilnametės liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais.

Ji parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. ji buvo kartu su broliu M. J. ir S. Č.. M. J. nupirko 16 skardinių alaus ir jie nuėjo į D. Š. namus. D. Š. leisdavo pabūti namo antrame aukšte. Visi kartu gėrė alų. Po kurio laiko ji su draugu išvažiavo, o S. su M. pasiliko. Paryčiais iš S. telefono, kuriuo naudojosi M., sulaukė žinutės, kad išprievartavo S. Paskambino broliui ir paklausė, kas vyksta. Jis sakė, kad pas juos su motociklu atvažiavo D. V. ir Š. Visi išgėrė alaus.

Tuomet D. V. pradėjo lįsti prie S., kabinėjosi, sakė „duodi, jeigu neduosi, pakvies kitÄ iÅ¡ apačios“. Ji apie tai pranešė policijai. KitÄ dienÄ ji kalbėjo telefonu su S. ir pastaroji papasakojo viskÄ apie iÅ¡prievartavimÄ taip, kaip sakė brolis. S. sakė, kad kai D. V. jai sakė, kad jei prieÅ¡insiesi ir neduosi, jis pakvies Å . ir ji turės duoti abiem, ji iÅ¡sigando, kai jai D. V. pradėjo rengti rÅ«bus, ji prašė, maldavo nieko nedaryti. Po iÅ¡prievartavimo prie jos pradėjo lįsti ir Å ., bet ji pabėgo. (t 1, b. 1. 117-123).

Liudytojo K. K. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. dirbo policijos operatyvinėje grupėje ir gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡prievartauta mergina. Nuvykus nurodytu adresu namuose nieko nebuvo. Važiuojant miesteliu pastebėjo einančiÄ merginÄ . Privažiavus pastebėjo, kad ji yra apsiverkusi. Jos paklausus kas atsitiko, ji susijaudinusi pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡i mergina yra nepilnametė, ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, nelabai norėjo ir galėjo kalbėti.

Telefoniniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2013-08-14 6.09 val. Rokiškio rajono policijos komisariate buvo gautas S. J. telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. buvo išprievartauta S. Č.. (t. 1, b. l. 6 )Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2013-08-14 12.50 val. S. Č. apžiūros metu kūno sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tepinėliuose ir tampone su S. Č. makšties turiniu rasta sperma.

Kokių nors Å¡viežių sužalojimų lytinių organų srityje ir jų aplinkoje nenustatyta (t. 1, b.1. 36).S. Č. anketiniais duomenimis, iÅ¡ kurių žinoma, kad S. Č. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23), tai yra veikos padarymo metu(2013-08-14) ji buvo 17 metų amžiaus.D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad D. V. parodė namÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį R(duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) r, į kurį 2013-08-14 atvažiavo su Å .

K.. Namo antro aukÅ¡to kambaryje parodė čiužinį, ant kurio paguldė merginÄ vardu S., bei parodė, kaip užgulęs ant jos su ja atliko lytinį aktÄ (1 t, b. b. 1. 145-152).Alkotesterio parodymais, iÅ¡ kurių žinoma, kad 2013-08-14 15.36 val. D. V. nustatytas 0,15 promilių girtumas (t. 1, b. 1. 129).Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodoma, kad S. Č. suprato su ja atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl situacinių aplinkybių (viena su vaikinais patalpoje), jos bÅ«senos (iÅ¡gÄ stis, baimė) įvykių metu, taip pat jos protinio iÅ¡sivystymo lygio (lengvas protinis atsilikimas), individualių psichologinių ypatumų (naivi, patikli, nuolanki, lengviau pasiduoda aplinkinių poveikiui ir t. t.), ji negalėjo Å¡iems veiksmams aktyviau prieÅ¡intis bei pavėluotai įvertino galimÄ Ä¯vykių grėsmę.

S. Č. linkusi lengvai pasiduoti aplinkinių įtaigai; dėl socialinių įgūdžių stokos, socialinės izoliacijos ir menkos gyvenimiškos patirties, siekdama būti vertinama ir norėdama pritapti, ji dažnai elgiasi nuolankiai, paklusniai, yra atlaidi. Ekspertizės atlikimo metu S. Č. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas, vyraujant emocijų sutrikimui: nerimui, pažemintai nuotaikai; konstatuojamas sutrikimas yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su šioje byloje nagrinėjamu įvykiu ir remiantis Lietuvos Respublikos SAM, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, 2003 05 23d.

Nr. V - 298/158/A1 - 86, Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių IV 7.1 punktu vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. 1. 58-61).Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad D. V. su S. Č. lytiÅ¡kai santykiavo. Nustatyta, kad S. Č. nenorėjo to daryti ir apie tai davė D. V. aiÅ¡kiai suprasti jam pasakydama, kad lytinio santykiavimo su juo ji nenorinti, tačiau D. V. įvairiais bÅ«dais stengėsi palaužti S. Č. valiÄ . Tuo tikslu D. V. buvo Å¡alia S. Č., jÄ nusivedė į atskirÄ kambarį, grasino S. Č., kad jai nesutinkant su juo lytiÅ¡kai santykiauti, jis pakvies savo draugÄ Å .

K. ir jai gali bÅ«ti dar blogiau. Tokius D. V. žodžius galima buvo suprasti kaip grasinimÄ , kad su S. Č. prievartinius lytinio santykiavimo veiksmus atliks ir kitas asmuo. Toks D. V. grasinimas BK 149 str. dispozicijos prasme laikytinas kaip prievartinio lytinio santykiavimo tikslu grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ . Aptarti įrodymai ir iÅ¡dėstyti motyvai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. V. su S. Č. lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ .D.

V. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis lytiÅ¡kai santykiavo su S. Č. prieÅ¡ jos valiÄ pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusios S. Č. bÅ«kle dėl jai diagnozuoto lengvo protinio atsilikimo. Pasinaudojimas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle reiÅ¡kia, kad nukentėjusysis dėl savo psichinės bÅ«klės ypatumų negali suvokti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės arba, kad ir suvokia, tačiau negali pasiprieÅ¡inti kaltininkui, o kaltininkas supranta, kad asmuo yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės ir tuo pasinaudoja.

Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad D. V. bÅ«tų žinojęs apie S. Č. psichinę bÅ«klę ir jos diagnozę, todėl ir negalėjo tuo pasinaudoti. Atsižvelgiant į tai Å¡i aplinkybė iÅ¡ D. V. pateikto kaltinimo Å¡alintina kaip neįrodyta.Pagal teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto iÅ¡vadas S. Č. dėl prieÅ¡ jÄ panaudotų prievartinių lytinio santykiavimo veiksmų iÅ¡sivystė adaptacijos sutrikimas, vyraujant emocijų sutrikimui (nerimui, pažemintai nuotaikai) ir remiantis Lietuvos Respublikos SAM, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, 2003 05 23d.

Nr. V - 298/158/A1 - 86, Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių IV 7.1 punktu Å¡is sutrikimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Å ios pasekmės yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su S. Č. atžvilgiu D. V. atliktais prievartiniais lytinio santykiavimo veiksmais, todėl laikytina įrodytu, kad D. V. išžaginęs S. Č. tuo jai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . D. V. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis S. Č. išžagino žinodamas, kad ji yra 16 metų amžiaus. IÅ¡ bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusioji S. Č. yra gimusi (duomenys neskelbtini) , todėl nagrinėjamo įvykio dienÄ , tai yra 2013-08-13 ji buvo 17 metų amžiaus, o ne kaip nurodyta kaltinime 16 metų amžiaus.

D. V. nurodė, kad lytiškai santykiaudamas su S. Č. manęs, kad ji jau yra pilnametė. Tai motyvuodamas jis nurodė, kad kai jis ir S. Č. anksčiau mokinosi vienoje mokykloje, ji mokinosi viena ar dviem klasėmis aukštesnėje klasėje. Tokie jo parodymai nepaneigti ir netgi priešingai, patvirtinti. Atsižvelgiant į tai, kad veikos padarymo metu D. V. buvo 15 metų (be dviejų mėnesių 16 metų) ir laikant, kad vyresnėje mokyklos klasėje besimokantys moksleiviai gali būti vieneriais ar dviem metais vyresni už žemenėje klasėje besimokančius mokinius, pilnai tikėtina, kad D.

V. vertindamas S. Č. amžių galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, kad ji jau yra pilnametė, tai yra jau sulaukusi 18 metų. Nesant įrodytai aplinkybei, kad D. V. išžagino S. Č. žinodamas, kad veikos padarymo metu ji buvo nepilnametė, jam pateiktas kaltinimas iÅ¡ BK 149 str. 3 d. (nepilnamečio asmens išžaginimas) perkvalifikuotinas į BK 149 str. 1 d. (paprastas išžaginimas).              Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D.

V. 2013 m. rugpjūčio 14 d. apie 5 val. gyvenamojo namo 2 aukÅ¡to kambaryje, esančio (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas situacijos aplinkybėmis, kad nukentėjusioji S. Č. buvo viena, pažadinta iÅ¡ miego 5 val. ryto, ir jai pavėluotai įvertinus galimÄ Ä¯vykių grėsmę, įtikinėdamas nukentėjusiÄ jÄ su juo turėti lytinius santykius, nukentėjusiajai nesutinkant, turėdamas tikslÄ palaužti jos pasiprieÅ¡inimÄ , persekiodamas ir toliau įtikinėdamas nukentėjusiÄ jÄ , grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ - reikalaudamas atsigulti ant čiužinio, nes pakvies draugÄ iÅ¡ apačios, o jai paklusus ir atsigulus ant čiužinio, palaužęs jos pasiprieÅ¡inimÄ , numovęs nukentėjusios kelnes ir apatines kelnaites, nusirengęs nuogai, visu kÅ«no svoriu užgulęs nukentėjusiÄ jÄ ant virÅ¡aus, praskėtęs jos kojas, S. Č. tam žodžiu prieÅ¡taraujant, stumiant ir negalint Å¡iems veiksmams daugiau aktyviai pasiprieÅ¡inti, įvedęs savo varpÄ Ä¯ S. Č. makÅ¡tį, taip lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ nukentėjusios S. Č. valiÄ ir tokiais veiksmais dėl S. Č. iÅ¡sivysčiusio adaptacijos sutrikimo, vyraujant emocijų sutrikimui (nerimui, pažemintai nuotaikai) nesunkiai sutrikė nukentėjusios sveikatÄ , todėl tokia D.

V. veika kvalifikuotina pagal BK 149 str. 1 d., jo veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 149 str. 3 d.             D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad D. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad D.

V. padarė baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , D. V. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgiama ir į tai, kad D. V. yra nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokymo įstaigos administracijos jis charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes D. V. parinktinas laisvės atėmimo bausmės dydis Å¡iek tiek mažesnis, tačiau artimas parinktos bausmės vidurkiui.             D.

V. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2013-08-14 15.20 val. (t. 1, b. 1. 131) iki 2013-08-16 15.00 val. (t. 1, b. 1. 136) buvo laikinai sulaikytas, todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.).             Kaip minėta D. V. nors ir kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau jis yra nepilnametis, nusikalto pirmÄ kartÄ , D. V. mokinasi, iÅ¡ mokymo įstaigos pateiktos charakteristikos žinoma, kad D. V. požiÅ«ris į mokslÄ ir pažangumas paskutiniu metu pagerėjo.

IÅ¡ informacijos apie D. V. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas žinoma, kad jis turi pakankamas gyvenimo sÄ lygas, jis linkęs pasiduoti draugų įtakai, jam trÅ«ksta motyvacijos mokytis. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo į tai, kad D. V. nėra linkęs nusikalsti, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus D. V. paskirtos bausmės atlikimo, o jos vykdymÄ atidedant ir D. V. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus, kurie darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 92 str. 1d., 2 d.)              Byloje ieÅ¡kinį dėl 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo S. Č. naudai pareiÅ¡kė nepilnametės nukentėjusiosios įgaliotas atstovas D.

P.. Vertinant nukentėjusiosios patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios S. Č. atžvilgiu buvo atlikti prievartiniai lytinio santykiavimo veiksmai, S. Č. dėl to patyrė pažeminimÄ , iÅ¡gÄ stį, tai sukėlė jai adaptacijos sutrikimus, jai buvo sutrikdyta sveikta, todėl, teismo nuomone S. Č. neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ . (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad S. Č. atžvilgiu buvo panaudoti seksualinės prievartos veiksmai, jai esant dar labai jauno amžiaus ir dar nepilnai susiformavus asmenybei, laikytina, kad jos atžvilgiu panaudoti seksualinės prievartos veiksmai turi ir dar turės neigiamos įtakos jos tolimesniame gyvenime ir asmenybės vystymuisi.

S. Č. atžvilgiu panaudoti seksualinės prievartos veiksmai sukėlė jos asmenybės adaptacijos sutrikimÄ , vyraujant emocijų sutrikimams (nerimui, pažemintai nuotaikai) ir tuo jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. IÅ¡ kitos pusės atsižvelgiama ir į tai, kad S. Č. atžvilgiu seksualinės prievartos veiksmus atliko taip pat nepilnametis, netgi jaunesnis už jÄ , asmuo. Laikytina, kad S. Č. atžvilgiu pavartotiems seksualinės prievartos veiksmams turėjo įtakos ir jos pačios neatsakingas elgesys bei jos tėvų netinkama priežiÅ«ra (nepilnametė S. Č. be tėvų priežiÅ«ros nakties metu buvo svetimame nerakintame name, kuriame galėjo lankytis bet kas, girtavo), o tai kėlė padidintÄ rizikÄ , kad jos atžvilgiu galėjo bÅ«ti atlikti vienokie ar kitokie neteisėti veiksmai, kas ir atsitiko nagrinėjamu atveju.

Priteisiant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji yra nepilnamečiai, savarankiÅ¡kų lėšų ar turto neturi. Teismo manymu, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis, yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl mažintinas.              Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį 44,05 Lt ir Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D.

V. yra nepilnametis, niekur nedirba, mokinasi, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, iÅ¡ jo proceso iÅ¡laidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė :                      D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 149 str. 1 d., jo veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ BK 149 str. 3d., ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 3 (trims) metams.             Vadovaujantis BK 66 str.

į D. V. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-08-14 15.20 val. iki 2013-08-16 15.00 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.             Vadovaujantis BK 92 str. D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams ir D. V. paskirti BK 82 str. 1 d. 3 p., 4 p., 5 p. numatytas auklėjimo poveikio priemones:             50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios;             atidavimÄ motinai J.

V. jį ugdyti ir prižiÅ«rėti iki D. V. pilnametystės;             elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant D. V. Å¡iuo laikotarpiu: kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; mokytis.             D. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

             Priteisti iÅ¡ D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar savarankiÅ¡kų pajamų iÅ¡ jo motinos J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 10000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo, Å¡ių lėšų administratoriais iki S. Č. pilnametystės paskiriant jos tėvus B. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Daiktinius įrodymus – pilkos spalvos džemperį „Comeor“, sofos čiužinio fragmentÄ , kiliminės dangos fragmentÄ , biologinius pėdsakus nuo grindų, tepinėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Artūras Dilys