dc4d904a-df26-4d3b-b45b-ec24be072acf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-3767-189/2011                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-01931-2011-1                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 9.3.3.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Lietpola“ atstovui R.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Lietpola“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.              Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau -MGK, Komisija) 2011-08-12 sprendimu Nr. S-182(7-144/2011) (b. l. 24-35) patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, Inspekcija) 2011-05-30 sprendimÄ Nr. 69-126 Dėl UAB „Lietpola“ (kodas (duomenys neskelbtini)) 2011-04-26 skundo (Komisijos byla b. l. 8-13), kuriuo buvo patvirtintas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno apskrities VMI) 2011-03-31 sprendimas Nr. (04)-K3-75 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (b. l. 8-19).

             PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su priimtais sprendimais su skundu (b. l. 1-6) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti:              1) panaikinti Kauno apskrities VMI 2011-03-31 sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04)-K3-75 (ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-01-24 patikrinimo aktÄ Nr. (20)-AU16-3);             2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-05-30 sprendimÄ Nr. 69-126 Dėl UAB „Lietpola“ (kodas (duomenys neskelbtini)) 2011-04-26 skundo;             3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-08-12 sprendimÄ Nr. S-182(7-144/2011).             PaaiÅ¡kino, jog ginčas kilo dėl to, ar UAB „Lietpola“ turi pakankamai įrodymų sandoriams įvykusiems tarp pareiÅ¡kėjo ir įmonių Bulgarijos įmonės Pashaliiski-Evgeni Passhliiski-Et, Latvijos įmonių SIA Lietas, Z/S Kakuženi ir SIA BanBon dėl prekių pristatymo nurodytoms įmonėms faktui pagrįsti.

Nurodė, jog prekės, kurios buvo parduotos nurodytoms įmonėms buvo įsigytos su 0 procentų PVM. Taip pat pažymėjo, jog atsakovams pateikė dokumentus, kurių visuma neginčijamai įrodo, kad prekės buvo iÅ¡gabentos pirkėjams į kitÄ valstybę narę, tačiau mokesčių administratorius įrodymus įvertino netinkamai, todėl buvo priimta nepagrįsta iÅ¡vada dėl įrodymų nepakankamumo.             Dėl Latvijos įmonei Z/S Kakuženi iÅ¡raÅ¡ytų važtaraščių nurodė, jog mokesčių administratorius Å¡ių dokumentų nepripažino tinkamais įrodymais, kadangi jie netinkamai užpildyti, trÅ«ksta kai kurių rekvizitų.

NesutikimÄ su tokia atsakovų pozicija grindė tuo, jog CMR važtaraščiai realiai yra, Å¡ie CMR važtaraščiai nėra užginčyti ir yra galiojantys, be to, visuose CMR važtaraščiuose, iÅ¡skyrus vienÄ yra prekių gavėjo antspaudas patvirtinantis prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos ir prekių pristatymo pirkėjui kitoje valstybėje faktÄ . Pažymėjo, jog Mokesčių administratorius sureikÅ¡mino CMR važtaraščių įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir nepagrįstai atmetė kitus pareiÅ¡kėjo įrodymus, kurie pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo (toliau – PVMÄ®) 56 str. 1 d. ir Å¡ios dalies komentarÄ , yra tinkami įrodymai prekių iÅ¡gabenimui į kitÄ valstybę narę pagrįsti.             Skundo argumentams pagrįsti su skundu pateikė papildomus įrodymus, kurie buvo gauti ir surinkti jau po Komisijos 2011-08-12 sprendimo Nr. S-l 82(7-144/2011) priėmimo, t. y. vežėjo UAB „Medva“ iÅ¡raÅ¡yta 2008-04-18 sÄ skaita serija D08 (duomenys neskelbtini) (b. l. 38), kuriÄ pareiÅ¡kėjas apmokėjo 2008-05-07 pavedimu.

Pažymėjo, jog kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, UAB „Medva“ prekių pervežimui persamdė SIA A.R. Transports, nors tam patvirtinančių įrodymų pareiÅ¡kėjas neturi, o UAB „Medva“ juos atsisako pateikti. IdentiÅ¡ka situacija buvo ir su kitais prekių vežimais pirkėjui Latvijos įmonei Z/S Kakuženi.              Dėl Latvijos įmonės SIA BanBon nurodė, jog visi CMR važtaraščiai, iÅ¡skyrus pagal sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ CMR važtaraÅ¡tį yra su prekių gavėjo antspaudu.

Ginčo sandorio su Å¡ia įmone įvykdymo faktÄ Ä¯rodo ir Latvijos mokesčių administratoriaus pateikta informacija apie Latvijos įmonę SIA Banbon. Informacijoje yra nurodyta, kad UAB „Lietpola“ tiekė prekių už 141699,72 EUR (489 260 Lt) ir už minėtas prekes SIA Banbon apmokėjo. Taip pat pažymėjo, jog pagal pridedamÄ 2008-05-06 vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44), sudarytÄ tarp UAB „Medva“ ir UAB „Lietpola“ buvo vežamos prekės, kurias pirkėjas Latvijos įmonė SIA BanBon įsigijo pagal UAB „Lietpola“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2008-05-07 sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Už šį pervežimÄ UAB „Medva“ 2008-05-08 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija E08 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ UAB „Lietpola“ apmokėjo 2008-05-20 pavedimu.             Dėl Latvijos įmonės SIA Lietas nurodė, jog pagal ginčo sÄ skaitÄ - 2008-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas pristatė prekes pirkėjui Latvijos įmonei SIA Lietas ir tai patvirtina byloje esantis pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ytas CMR važtaraÅ¡tis su prekių gavėjo Latvijos įmonės SIA Lietas antspaudu.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir UAB „Lietpola“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie tai, kad Latvijos įmonė SIA Lietas apmokėjo pareiÅ¡kėjo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2008-04-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog prekių iÅ¡vežimo faktÄ patvirtina iÅ¡ Latvijos gauti dokumentai bei bankiniai pavedimai.             Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 68-71) iÅ¡dėstytais argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

             Dėl prekių pardavimo Bulgarijos įmonei Pashaliiski-Evgeni Passhliiski-Et pagal 2008-04-14 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EXP Nr. (duomenys neskelbtini) už 11394,24 Lt nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė sutarties su prekių pirkėju ir užsienio įmonės atsikaitymo už įsigytas prekes dokumentų, o pateiktas krovinio važtaraÅ¡tis (be Nr.) užpildytas neiÅ¡samiai. Pažymėjo, jog CMR važtaraÅ¡tyje uždėtas įmonės vežėjos spaudas, tačiau jame nėra nurodyta krovinį gabenusio automobilio markė, krovinį gabenusio vairuotojo vardas, pavardė, paraÅ¡as, krovinio gavimo/iÅ¡krovimo laikas, nėra prekių gavėjo pavadinimo ir patvirtinimo, kad prekės yra gautos, nenurodyta tiksli prekių iÅ¡krovimo vieta (nurodyta Sofia - Bulgarija), įpakavimo bÅ«das, prekių matavimo vienetai, kiekis.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė užsakymo krovinio pervežimui bei apmokėjimo įmonei vežėjai BIG BROTHERS Ltd už pervežimÄ dokumentų.             Dėl prekių pardavimo Latvijoje įmonei SIA Lietas MD pagal 2008-06-28 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (invoice) EXP (duomenys neskelbtini) už 24068,26 Lt (6970,65 EUR) nurodė, jog pareiÅ¡kėjas patikrinimo metu nepateikė sutarties su prekių pirkėju SIA Lietas MD, prekių gabenimo dokumentų bei užsienio įmonės atsiskaitymo už įsigytas prekes dokumentų, kad patikrinimo metu nebuvo nustatytas prekių vežėjas.

Prekių tiekimo Latvijos įmonei SIA Lietas ir iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos teritorijos faktui pagrįsti be Å¡iai įmonei 2008-06-06 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros EXP Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas pateikė CMR važtaraÅ¡tį (tikrinimui Å¡is dokumentas nebuvo pateiktas), tačiau pateiktoje CMR važtaraščio kopijoje visiÅ¡kai negalima įskaityti ranka užpildytų duomenų. atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Kauno AVMI sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai neįrodo prekių iÅ¡vežimo ir pateikimo įmonei SIA Lietas Latvijoje fakto.             Dėl prekių pardavimo Latvijos įmonei Z/S Kakuženi pagal 2008 m. balandžio ir gegužės mėn. laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas 7 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso už 131934,18 Lt nurodė, jog pareiÅ¡kėjas patikrinimo metu nepateikė sutarties su prekių pirkėju Z/S Kakuženi bei užsienio įmonės atsiskaitymo už įsigytas prekes dokumentų.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė prekių, nurodytų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gabenimo dokumentų, patikrinimo metu nebuvo galima nustatyti vežėjų.             Pažymėjo, jog PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje EXP Nr. 2008/04/05 nurodytų prekių iÅ¡gabenimui iÅ¡ Lietuvos Respublikos pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį (be Nr.), kuriame vežėju nurodyta įmonė SIA „A.R.

Transports“, Latvija, o PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje EXP Nr. 2008/05/09 nurodytų prekių iÅ¡gabenimui iÅ¡ Lietuvos Respublikos pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį (be Nr.), kuriame vežėju nurodyta įmonė SIA „SÅ«mis R“, Latvija, tačiau taip pat nepateikė užsakymo krovinio pervežimui bei apmokėjimo įmonėms vežėjoms dokumentų. Nurodė, jog CMR važtaraščiai užpildyti neiÅ¡samiai, juose nenurodyta krovinį gabenusio automobilio markė, valstybiniai numeriai (iÅ¡skyrus 2008-04-17 CMR važtaraÅ¡tį), krovinį gabenusio vairuotojo vardas, pavardė, nors kai kurių CMR važtaraščių 23 laukelyje prie transporto įmonės spaudo ir yra paraÅ¡as, tačiau jo identifikuoti negalima, nenurodytas krovinio gavimo/iÅ¡krovimo laikas, nenurodyta prekių iÅ¡krovimo vieta, krovinio vietų skaičius, įpakavimo bÅ«das, prekių gavimo data.

Atkreipė dėmesį, jog beveik visi CMR važtaraščiai yra be datos ir be numerio (iÅ¡skyrus 2008-04-17 ir 2008-05-26, kuriuose nurodyta krovinio pakrovimo data), todėl juos galima susieti su iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis tik pagal gabenamų prekių pavadinimÄ ir kiekį.              Dėl prekių pardavimo Latvijoje įmonei SIA „BanBon“ pagal 2008 m. gegužės mėn. iÅ¡raÅ¡ytas 3 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 126769,07 Lt (36714,84 EUR) nurodė, jog prekių tiekimo Å¡iai įmonei ir iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos teritorijos faktui pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2008-05-07 EXP Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-14 EXP Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-05-19 EXP Nr. (duomenys neskelbtini)) bei CMR važtaraščius (be numerių), tačiau nepateikė užsakymų krovinių pervežimui bei apmokėjimo dokumentų įmonėms vežėjoms „Maiwest transportas“, Estija ir TRAK-SPED USLUGI TRANSPORTOWE I SPEDICIJA, Lenkija.

Å ių krovinių gabenimo važtaraščiai užpildyti neiÅ¡samiai: nei viename nenurodyta krovinį gabenusio automobilio markė, valstybinis numeris, krovinį gabenusio vairuotojo vardas, pavardė, krovinio pakrovimo/iÅ¡krovimo laikas, nenurodytas krovinio vietų skaičius, įpakavimo bÅ«das. Prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros EXP Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame krovinio gabenimo CMR važtaraÅ¡tyje nėra prekių gavėjo patvirtinimo apie prekių gavimÄ , o PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje EXP Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekių svoris neatitinka CMR važtaraÅ¡tyje nurodyto prekių svorio (PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas daržovių svoris 22626 kg, o CMR-e - 22738 kg).

             Dėl pareiÅ¡kėjo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktos UAB „Medva“ iÅ¡raÅ¡ytos 2008-04-18 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros D08 (duomenys neskelbtini) transporto paslaugai pagal sutartį Nr. (duoemnys neskelbtini) pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė minėtos sutarties, todėl negalima nustatyti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos transportavimo paslaugos aplinkybių, t.y. kam prekės gabentos, kokiu adresu (nurodyta tik marÅ¡rutas Kaunas (LT) - Ryga (LV)).

Taip pat pažymėjo, jog pagal pareiškėjo pateiktas vežimo sutartis sudarytas su UAB „Medva“ (2008-05-06 vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-05-26 vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) negalima nustatyti prekių gavėjo Pareiškėjas taip pat nepateikė pagal šias vežimo sutartis įrodymų patvirtinančių UAB „Medva“ atliktus apmokėjimus.             Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime (b. l.

66) iÅ¡dėstytais argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.             Atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).              Skundas atmestinas.              1.

Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimÄ , ir faktus, liudijančius, kad pareiÅ¡kėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieÅ¡taravimus skundui. Ginčo Å¡alių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiÅ¡kai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikÅ¡mės aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (LR ABTÄ® IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).             Negali bÅ«ti įrodymo Å¡altinis tik asmens pareiÅ¡kimas ar atsakovo paaiÅ¡kinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kuriÄ nors bylai turinčiÄ reikÅ¡mės aplinkybę (t.y. pareiÅ¡kėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodytas aplinkybes turi pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais bei, esant bÅ«tinybei, nurodyti ABTÄ® 58 str.

– neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).              1.1. Pareiškėjas skunde nurodytais motyvais ir bylos įrodymais nepatvirtino ginčijamų sprendimų, priimtų susiklosčiusių faktinių aplinkybių pagrindu, ydingumo. Pareiškėjas nepatvirtino, jog mokesčių administratoriui tikrinimo metu pateikti ir jam žinomi dokumentai yra neadekvatūs priimtų sprendimų rezoliucijai.             2. Argumentuota ginčijamuose sprendimuose ir patikrinimo akte pozicija (atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens), jog pareiškėjui neįrodžius pritaikyto 0 proc.

PVM pagrįstumo, pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai nėra laikomi patvirtinančiais praÅ¡omiems sprendimams panaikinti.              Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimuose įrodymų, faktinių aplinkybių įvertinimas adekvatus juose paminėtiems teisės aktams.              3. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Komisijos 2011-08-12 sprendimo Nr. S-182(7-144/2011), Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-05-30 sprendimo Nr. 69-126 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-03-31 sprendimo Nr. (04)-K3-75, kuriuo nuspręsta patvirtinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-24 patikrinimo aktÄ Nr. (20)-AU16-3, kuriame papildomai apskaičiuota 52950 Lt PVM, 21442 PVM delspinigių ir 5295 Lt PVM baudos, teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl to, ar pareiÅ¡kėjo mokesčių administratoriui pateikti įrodymai patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjo parduotos prekės, kurios buvo apmokestintos taikant 0 procentų PVM tarifÄ , buvo realiai iÅ¡gabentos iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos į kitos valstybės narės teritorijÄ , t. y. ar prekės buvo tiekiamos Latvijos įmonėms Z/S Kakuženi, SIA Banbon, SIA Lietas ir Bulgarijos įmonei Pashaliiski – Evgeni Passhliiski – Et.

             Byloje nėra ginčo dėl to, kad prekių pardavimo metu pirkėjos - Latvijos ir Bulgarijos įmonės buvo kitoje valstybėje narėje registruotos PVM mokėtojomis, taip pat dėl to, kad pirkėjos galėjo disponuoti prekėmis, kaip savininkai. Tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti realų prekių iÅ¡gabenimo faktÄ iÅ¡ tiekėjo Å¡alies, t.y. iÅ¡ Lietuvos Respublikos.             4. Ginčo iÅ¡sprendimui (Institucijos priėmusios sprendimus) teisingai ir pagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatos.

             5. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko pareiÅ¡kėjo veiklos patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2008-06-30.              5.1. Dėl santykių su Bulgarijos įmone Pashaliiski – Evgeni Passhliiski – Et, kuriai pagal 2008-04-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EXP Nr. (duomenys neskelbtini) už 11394,24 Lt prekės buvo apmokestintos pritaikius 0 proc. PVM tarifÄ nustatė, kad nebuvo pateikta sutartis su prekių pirkėju, atsiskaitymo už prekes dokumentų, pateiktas tik važtaraÅ¡tis (be Nr.) kuris užpildytas neiÅ¡samiai (nėra nurodytas automobilio markė; vairuotojo vardas, pavardė, paraÅ¡as; krovinio gavimo/iÅ¡krovimo laikas; prekių iÅ¡krovimo vieta; nepateikti užsakymo krovinio pervežimui bei apmokėjimo įmonei vežėjai BIG BROTHERS Ltd už pervežimÄ dokumentai bei kiti su pervežimu susiję dokumentai, Komisijos byla, b. l. 61-62).

             5.2. Dėl santykių su Latvijos įmone SIA Lietas MD mokesčių administratorius nustatė, kad pagal 2008-06-28 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EXP (duomenys neskelbtini) prekės buvo apmokestintos pritaikius 0 proc. PVM tarifÄ . Tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti pareiÅ¡kėjas patikrinimo metu nepateikė sutarties su prekių pirkėju, prekių gabenimo dokumentų, atsiskaitymo už prekes dokumentų. Kartu su minėta faktÅ«ra pateiktoje CMR važtaraščio kopijoje duomenų beveik nematyti nes užpildyti ranka ir yra neaiÅ¡kÅ«s (komisijos byla, b. l. 59-60).

             5.3. Dėl santykių su Latvijos įmone Z/S Kakuženi buvo nustatyta, kad pagal pareiÅ¡kėjas nepateikė prekių gabenimo dokumentų pagal sÄ skaitas faktÅ«ras – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 73-82), nenustatyti vežėjai. Kartu su sÄ skaitose faktÅ«rose pateiktuose važtaraščiuose duomenys nurodyti neiÅ¡samiai (nėra nurodyti automobilio markė; vairuotojo vardas, pavardė, paraÅ¡as; krovinio gavimo/iÅ¡krovimo laikas; prekių iÅ¡krovimo vieta, bÅ«das, sÄ skaitose faktÅ«rose ir važtaraščiuose nurodyti skirtingi Latvijos įmonės Z/S Kakuženi adresai, važtaraščiuose nėra pasiraÅ¡iusio asmens vardo ir pavardės o tik paraÅ¡as, dauguma važtaraščių yra be datos ir numerių.

             5.4. Dėl santykių su Latvijos įmone SIA „BanBon“ aplinkybėms pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras: 2008-05-07 (duomenys neskelbtini), 2008-05-14 Nr. EXP Nr.(duomenys neskelbtini) ir 2008-05-19 EXP Nr. (duomenys neskelbtini) bei CMR važtaraščius (Komisijos byla, b. l. 117-122). Nepateikė užsakymų krovinių pervežimui bei apmokėjimo dokumentų įmonėms vežėjoms „Maiwest transportas“, Estija ir „TRAK-SPED USLUGI TRANSPORTOWE I SPEDICIJA, Lenkija.

Važtaraščiuose nenurodyti automobilio markė; vairuotojo vardas, pavardė, paraÅ¡as; krovinio gavimo/iÅ¡krovimo laikas; prekių iÅ¡krovimo vieta, bÅ«das. Prie sÄ skaitos faktÅ«ros EXP Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame važtaraÅ¡tyje nėra prekių gavėjo patvirtinimo apie prekių gavimÄ , sÄ skaitose faktÅ«rose ir važtaraščiuose skirtingai nurodyti įmonės adresai. Be to, Latvijos Centrinės RyÅ¡ių įstaigos duomenimis minėta įmonė neturi jokių struktÅ«rinių padalinių adresu, kurį nurodęs pareiÅ¡kėjas (Komisijos byla, b. l. 162).

             6. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 49 str. 1 d. nustatyta, kad, taikant 0 procentų PVM tarifÄ , apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir iÅ¡gabenamos iÅ¡ Å¡alies teritorijos į kitÄ valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas (prekių tiekėjas, pirkėjas ar bet kurio iÅ¡ jų užsakymu trečioji Å¡alis) prekes gabena). Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 56 str. 1 d. nustato, kad PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifÄ pagal Å¡io Ä®statymo 49 str., privalo turėti įrodymus, kad prekės iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės iÅ¡gabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas.

             Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 56 str. 1 d., pareiga įrodyti 0 procentų PVM tarifo pritaikymo pagrįstumÄ tenka šį tarifÄ pritaikiusiam PVM mokėtojui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui), kuris privalo turėti įrodymus, kad prekės iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės iÅ¡gabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas.

             1977-05-17 Å eÅ¡tosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iÅ¡ dalies pakeistos 2000-10-17 Tarybos direktyva 2000/65/EB (toliau – ir Å eÅ¡toji PVM direktyva), 28a straipsnio 3 dalies 1 pastraipa nustato, kad prekių įsigijimas Bendrijos viduje yra teisės disponuoti kilnojamuoju materialiu turtu įsigijimas, tampant jo savininku, kai prekes įsigyjančiam asmeniui į kitÄ valstybę narę, nei valstybė narė, iÅ¡ kurios prekės yra iÅ¡siųstos arba iÅ¡gabentos, atsiunčia arba atgabena pardavėjas ar prekes įsigyjantis asmuo parduodančiojo ar prekes įsigyjančio asmens vardu.

Å ios direktyvos 28c straipsnio A skirsnio a punkto pirmojoje pastraipoje taip pat nustatyta, kad valstybės narės, nepažeisdamos kitų Bendrijos nuostatų ir taikydamos sÄ lygas, kurias jos nustato, siekdamos užtikrinti teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ toliau nurodytų atleidimo nuo mokesčio atvejų taikymÄ bei užkirsti keliÄ bet kokiam mokesčių vengimui, iÅ¡sisukinėjimui ar piktnaudžiavimui, atleidžia nuo mokesčio prekių, kurios pardavėjo ar prekes įsigyjančio asmens ar bet kurio jų vardu iÅ¡siųstos arba iÅ¡gabentos iÅ¡ Bendrijos viduje esančios teritorijos, tiekimÄ prekių pirkėjui, kuris yra kitas apmokestinamasis asmuo ar neapmokestinamasis juridinis asmuo, veikiantis kaip toks kitoje valstybėje narėje, nei valstybė narė, iÅ¡ kurios prekės iÅ¡siųstos arba iÅ¡gabentos.             Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias nuostatas, ne kartÄ yra konstatavęs, kad prekės įsigijimas Bendrijos viduje ir tiekimas Bendrijos viduje atleidžiamas nuo mokesčio, tik kai pirkėjas įgyja teisę disponuoti prekėmis kaip savo, o tiekėjas nustato, kad Å¡ios prekės buvo iÅ¡siųstos ar iÅ¡gabentos į kitÄ valstybę narę ir kad po Å¡io iÅ¡siuntimo ar iÅ¡gabenimo jų fiziÅ¡kai nebėra tiekėjo valstybėje narėje (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2007-09-27 sprendimo byloje Teleos ir kt., C-409/04, 42 punktas).

             7. Vadovaujantis 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinės krovinių vežimo keliais konvencijos (CMR) nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 31 CMR krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis (CMR Konvencijos 4 str.). Važtaraštis yra prima facie įrodymas, patvirtinantis kad yra sudaryta tarptautinio krovinių vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon (CMR Konvencijos 9 straipsnis).

Tuo tarpu krovinio pristatymu į paskirties vietÄ (CMR konvencijos 13 straipsnio 1 punktas) laikytinas krovinio pristatymas į CMR važtaraÅ¡tyje nurodytÄ vietÄ arba pakeistÄ siuntėjo reikalavimu paskirties vietÄ (CMR konvencijos 12 straipsnio 1 punktas).             Važtaraščio formÄ , vadovaudamasi CMR konvencijos nuostatomis yra nustačiusi Tarptautinė kelių sÄ junga (IRU). CMR Konvencijos 6 str. detaliai aptartas važtaraščio turinys: privalomi duomenys (6 str. 1 p.) ir duomenys, kurie turi bÅ«ti važtaraÅ¡tyje prireikus (6 str. 2 p.).

             8. Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo pateikti prekių iÅ¡gabenimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos pagrindžiantys važtaraščiai yra neiÅ¡samÅ«s bei netinkamai užpildyti, t.y. kai kurie važtaraščiuose įraÅ¡yti duomenys yra neįskaitomi, nenurodytos krovinius gabenusių automobilių markės, numeriai, vairuotojų vardai ir pavardės, paraÅ¡ai, krovinio gavimo/iÅ¡krovimo laikas, nėra prekių gavėjų pavadinimų, nenurodyta prekių iÅ¡krovimo vieta (sprendimo 5 p.).

Mokestinių ginčų komisijos posėdžio metu (2011-08-12) pareiÅ¡kėjas sutiko su aplinkybėmis dėl neiÅ¡samaus važtaraščių užpildymo nurodydamas, jog prekių iÅ¡vežimÄ patvirtinančiu faktu galėtų bÅ«ti ir kiti dokumentai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų visumos pareiÅ¡kėjas nepateikė ir sutarčių su prekių pirkėjais, prekių užsakymo ir apmokėjimo dokumentų, nepateikė duomenų ar asmenys pasirašę ant dokumentų gali atstovauti įmonėms.

Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ bei ginčo faktines aplinkybes pagrindžiančių dokumentų analizę, mokesčių administratorius pagrįstai nepatenkino pareiÅ¡kėjo skundo PVMÄ® 49 str. kontekste.             PareiÅ¡kėjas kartu su skundu teismui pateikė 2008-04-18 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su vertimais (paminėti dokumentai nebuvo tirti mokestinio patikrinimo metu), tačiau minėti dokumentai taip pat yra su trÅ«kumais, t.y.: iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nėra aiÅ¡ku į kuriÄ konkrečiai vietÄ (kokiu adresu) buvo gabenamas krovinys, kadangi tik abstrakčia nurodyta – Ryga (neaiÅ¡kus gavėjas); vežimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytas gavėjas (nurodyta Ryga LV); vežimo sutartyje (duomenys neskelbtini) nurodytas adresas bet nenurodytas įmonės pavadinimas; kartu nėra pateikti UAB „Medva“ apmokėjimai.

Paminėtos aplinkybės įrodo, jog nors Å¡ie dokumentai ir nebuvo tirti mokesčių administratorių mokestinio patikrinimo metu, tačiau teismo įvertinimu Å¡iuose papildomuose dokumentuose informacijos trÅ«kumas prieÅ¡tarauja teisingai užpildyto dokumento sampratai pagal CMR Konvencijos nuostatas (6 str.). Taip pat pažymėtina, kad teismas nagrinėja mokesčių administratorių priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ juos priimant iÅ¡nagrinėtų aplinkybių kontekste.              PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jo skundo motyvus galėtų patvirtinti iÅ¡ UAB „Medva“ su kuria pareiÅ¡kėjas buvo sudaręs vežimo sutartį, iÅ¡reikalauti papildomi dokumentai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, jog pareiÅ¡kėjo prekėms vežti UAB „Medva“ persamdydavo kitus vežėjus.

Nurodė, jog UAB „Medva“ atsisakė iÅ¡duoti tokio pobÅ«džio dokumentus, motyvuojant tuo, kad tai yra konfidenciali informacija. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta įrodymų (paklausimų UAB „Medva“, UAB „Medva“ atsisakymo pateikti praÅ¡omus dokumentus), kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į UAB „Medva“ su praÅ¡ymu pateikti reikiamus dokumentus (įrodymus) ir jam bÅ«tų atsisakyta suteikti tokiÄ informacijÄ , todėl Å¡i aplinkybė vertinama kaip pareiÅ¡kėjo siekis suÅ¡velninti ginčo aptariamÄ situacijÄ .             Be to, kaip matyti iÅ¡ Komisijos posėdžio metu vykdytos apklausos, pareiÅ¡kėjas yra nurodęs, kad vežimo sutartį su UAB „Medva“ yra sudaręs, tačiau su kuo UAB „Medva“ yra sudariusi sutartis jo nedomina.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog įvertinus pareiÅ¡kėjo santykius su Latvijos įmonėmis SIA Lietas, Z/S Kakuženi ir SIA Banbon bei Bulgarijos įmone Pashaliiski-Evgeni Passhliiski-Et ir jų pobÅ«dį negalima pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi atidžiai, sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai. Bylos aplinkybės taip pat patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nesiėmė priemonių, įpareigojančių teisės aktų nustatyta tvarka, pateikti įtikinamus įrodymus susijusius su realiu prekių pristatymu paminėtoms įmonėms.             9.

Lietuvoje bei ETT suformuota pozicija, jog siekiant nustatyti, ar mokesčių mokėtojas turėjo teisę tiekimui taikyti 0 proc. PVM tarifÄ , turi bÅ«ti įvertinamos aplinkybės, kad prekės realiai buvo iÅ¡siųstos arba iÅ¡gabentos į kitÄ ES valstybę narę ir Å¡ių prekių fiziÅ¡kai nebėra tiekėjo ES valstybėje narėje. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (sÄ skaitos faktÅ«ros, važtaraščiai, vežimo sutartys, duomenys apie apmokėjimÄ ) nepagrindė mokesčių administratoriaus priimtų skundžiamų sprendimų ydingumo, mokesčių administratorius pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka sÄ lygų, kurioms esant jis galėjo taikyti 0 procentų PVM tarifÄ , todėl teisingai priskaičiavo PVM ir su juo susijusias mokėtinas sumas.

             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė              atmesti UAB „Lietpola“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                                                               Bronius Januška