dc4d6e49-e841-480f-8d84-b21250cb546f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-913-460/2013 Teisėja     Milda Valiulytė                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-05422-2012-9) Procesinio sprendimo kategorijos    (S)       110.1; 110.4; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 29 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo L. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-905-889/2013 pagal ieÅ¡kovo L. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės  teismas 2012-05-09 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei I. Ž. pasiimti dukrÄ L. iÅ¡ vaikų lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei matytis su vaiku nedalyvaujant vaiko tėvui L. Ž. ar močiutei J. D. Ž., priteisė iÅ¡ atsakovės I. Ž. laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai L. Ž. mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme 2012-05-03 iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-28 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties dalį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausti atsakovei I. Ž. pasiimti dukrÄ L. Ž. iÅ¡ vaikų lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei matytis su vaiku nedalyvaujant vaiko tėvui L. Ž. ar močiutei J. D. Ž., kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Nurodė, jog per laiko tarpÄ pasikeitė faktinės aplinkybės, byloje nebuvo duomenų, kad atsakovės elgesys keltų grėsmę jos dukteriai.

Konstatavo, kad tolimesnis 2012-05-09 nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikymas iÅ¡ esmės pažeistų ne tik jos teises, bet ir vaiko teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovas (apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo     2013-02-28 nutarties. Juo praÅ¡o sustabdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 02 28 nutarties skubų vykdymÄ ir 2013-02-28 nutartį panaikinti. Nurodo, jog apeliantui nesuprantama, kodėl teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovės elgesys nekelia vaiko teisėms ir teisėtiems interesams grėsmės, nors raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prieÅ¡ingÄ atsakovės teiginiams situacijÄ .

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo aplinkybes, kurios nėra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais apie pasikeitusį atsakovės elgesį. Mano, jog iki teismas iÅ¡nagrinės atskirÄ jį skundÄ , 2013-02-28 nutarties vykdymas skubos tvarka turi bÅ«ti sustabdytas. Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ . Juo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo       2013-02-28 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovės dabartinis elgesys nekelia grėsmės dukteriai, o atsakovės praÅ¡yme nurodyti argumentai bei byloje esantys duomenys yra laikytini pakankamu pagrindu naikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Teismas atkreipia dėmesį, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama 2013-02-28 nutartimi tenkino atsakovės I. Ž. praÅ¡ymÄ ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo        2012-05-09 nutarties dalį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei I. Ž. pasiimti dukrÄ L. Ž. iÅ¡ vaikų lopÅ¡elio–darželio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei matytis su vaiku nedalyvaujant vaiko tėvui L. Ž. ar močiutei J.

D. Ž.; leido nutartį vykdyti skubiai. Pabrėžtina, jog remiantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, toliau nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , 2013-05-16 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir nutarė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti Å¡alių dukters L. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove I. Ž. nuo minėtos nutarties priėmimo dienos iki civilinės bylos Nr. N2-905-889/2013 iÅ¡nagrinėjimo; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovės I.

Ž. laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai L. Ž. mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme  2012-05-03 iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo; leisti Å¡iÄ nutarties dalį vykdyti skubiai; taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. Ž. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. Ž. mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki civilinės bylos Nr. N2-905-889/2013 iÅ¡nagrinėjimo, paskiriant I.

Ž. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Minėtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-16 nutarties Å¡alys per CPK nustatytÄ terminÄ neskundė, tai reiÅ¡kia, jog nutartis yra įsiteisėjusi. Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu paminėti, jog teismo įsiteisėjusi nutartis yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, jog Å¡alys iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo įsiteisėjusia 2013-05-16 nutartimi susitarė ne tik dėl draudimo panaikinimo atsakovei pasiimti dukrÄ L.

Ž. iÅ¡ vaikų lopÅ¡elio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ bei matytis su vaiku nedalyvaujant vaiko tėvui L. Ž. ar močiutei J. D. Ž., tačiau susitarė ir dėl jų nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove bei iÅ¡laikymo. Teismo nuomone, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, Å¡iame apeliaciniame procese dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties nebeliko apeliacijos objekto – Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-16 įsiteisėjusia nutartimi laikinai, iki priims sprendimÄ , iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės ir atsakovo ginÄÄ ne tik dėl leidimo atsakovei bendrauti su vaiku, tačiau ir dėl gyvenamosios vietos nustatymo – nustatė Å¡alių dukters L.

Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove I. Ž. nuo minėtos nutarties priėmimo dienos iki civilinės bylos Nr. N2-905-889/2013 iÅ¡nagrinėjimo bei iÅ¡laikymo, todėl nebegali bÅ«ti sprendžiamas apelianto atskirojo skundo praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį, kuria apylinkės teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties dalį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei I. Ž. pasiimti dukrÄ L. Ž. iÅ¡ vaikų lopÅ¡elio–darželio „(duomenys neskelbtini)“ bei matytis su vaiku nedalyvaujant vaiko tėvui L.

Ž. ar močiutei J. D. Ž.. Kadangi Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis). Dėl žyminio mokesčio Kadangi apeliacinis procesas nutrauktinas, grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovo L. Ž. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus AB SEB banko 2013-03-07 mokėjimo nurodymu Nr. 2647 sumokėtas 103 Lt žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis ) (t. 2, b. l. 82). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-905-889/2013 pagal ieÅ¡kovo L.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo L. Ž. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus AB SEB banko 2013-03-07 mokėjimo nurodymu Nr. 2647 sumokėtÄ 103 Lt žyminį mokestį. Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė