dc4d500b-44e2-4dc1-baff-4247a4fcbd2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6751-728/2018                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01615-2018-3Procesinio dokumento kategorija: 2.6.1.5; (S) 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui B.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 614,16 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2014 m. liepos 9 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 781,97 Eur dydžio kreditÄ .

Pradinis kreditorius ir International Risk Management OÜ 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido savo reikalavimÄ International Risk Management OÜ, o pastarasis 2016 m. kovo 10 d. perleido savo turimÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradiniam kreditoriui, nei jo teises perėmusiai ieÅ¡kovei, į ieÅ¡kovės raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ .Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai 2018 m. vasario 2 d.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.vivus.lt pagal bendrÄ sias paskolos sÄ lygas 2014 m. liepos 9 d. d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9808210001, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 289,62 Eur dydžio kreditas, kurį atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. rugsėjo 9 d. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014 m. liepos 17 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai, 2014 m. spalio 9 d.

– 289,62 Eur, 2014 m. spalio 17 d. – 144,81 Eur kredito sumoms 12 mėnesių terminui. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015 m. sausio 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.Pagal 2015 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido International Risk Management OÜ, kuris 2016 m. kovo 10 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido turimÄ reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kovei. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusia ieÅ¡kove (CPK 178 str.), ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 424,01 Eur skolos ir 76,76 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 113,39 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

PraÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos paskaičiuotos nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2016 m. kovo 23 d. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkto matyti, kad Kredito gavėjui praleidus Kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta Bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, LR Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje Sutartyje nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovė privalo juos įrodyti.

IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 str. 3 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 88,62 Eur (0,05 procento X 418 dienų) sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 31 d. iki 2016 m. kovo 23 d.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 589,39 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Šiuo atveju teismas patenkino 96 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 14,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur x 96 %) (CPK 93 str. 2 d.).Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieškinį iš dalies.Priteisti iš atsakovo B.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai 424,01 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 01 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 165,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 38 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 589,39 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 39 ct) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 14,40 Eur (keturiolika eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Regina Eltermanienė