dc4c12c9-0dc9-4e5f-bf64-dbae94ae2f5e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-7686-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-12644-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 3.1.14.6.; 3.2.8.4.; 3.1.7.5.; 3.1.18.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) G. R. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-786-965/2016 pagal ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

R. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo LAB bankas Snoras, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-27 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos (atsakovės) G. R. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, atnaujino procesÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-786-965/2016 pagal ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei G. R. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo LAB bankas Snoras, bei paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. birželio 16 d. 14.00 val.

Teismas 2016-05-03 nutartimi atsakovės G. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-786-965/2016 vykdymÄ iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje.IeÅ¡kovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog atsisako ieÅ¡kinio, pažymėjo, kad ieÅ¡kovei žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis tuo metu galiojančia teismų praktika.

IeÅ¡kinio atsisakymÄ lėmė vėlesnis teismų praktikos pasikeitimas. Todėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus buvusio indėlių bei investicijų draudimo sistemos teisinio reglamentavimo, kas sÄ lygojo sudėtinių teisinių klausimų sprendimÄ teismo keliu bei užsitęsusius teismo procesus, bylų nagrinėjimo eigoje pasikeitusi teismų praktika. Dėl Å¡ių priežasčių, praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų arba Å¡ias iÅ¡laidas sumažinti.PraÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priimtinas, civilinė byla nutrauktina.Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas ir civilinė byla nutrauktina, 2016-01-22 sprendimas už akių naikintinas (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad sumokėjo 479,41 Eur advokatui už pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo suraÅ¡ymÄ bei 7,87 Eur už vertimo paslaugas.IeÅ¡kovė praÅ¡o nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei motyvuodama tuo, kad atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus buvusio indėlių bei investicijų draudimo sistemos teisinio reglamentavimo. Å ie ieÅ¡kovės teiginiai nėra pagrindas nepriteisti G. R. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas už akių buvo priimtas 2016-01-22, ieÅ¡kovei 2016-03-09 per EPP iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo pateiktas vykdymui antstolei B. T.. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-01-08, dar iki priimant sprendimÄ už akių, iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo tam tikrų normų taikymo ypatumus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės veikla yra specifinė, užtikrinti indėlių ir įsipareigojimų investuotojams apsaugÄ finansų įstaigų nemokumo atveju, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė specializuojasi nurodytoje srityje ir turėtų domėtis teisės aktais bei formuojama teismų praktika, kuri įtakoja jos veiklÄ .

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė gavusi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo 2016-05-27 pateikė atsiliepimÄ , kuriuo gynė savo pozicijÄ ir prašė teismo atsisakyti atnaujinti procesÄ . Atsižvelgiant į tokius ieÅ¡kovės veiksmus, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo nepriteisti praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų, ar jas sumažinti.Teismas, įvertinęs Å¡alių procesinį elgesį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, pakeistu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į advokato atliktus veiksmus, į specifinį bylos pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas priteisti 479,41 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas nagrinėjamoje byloje pagrįstas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei G. R. priteistina 487,28 Eur (479,41 Eur už advokato paslaugas ir 7,87 Eur už vertimo paslaugas) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 94, 98 straipsniai).Atsakovei grÄ Å¾intinas sumokėtas 21,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Nutarčiai įsitesėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos ( CPK 150 straipsnis).IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: priimti ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinio atsakovei G.

R. dėl nepagrįstai gautos indėlio draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo LAB bankas Snoras, atsisakymÄ .Panaikinti 2016-01-22 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-786-965/2016.Civilinę bylÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti atsakovei G. R., 21,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-04-29, žyminio mokesčio užduoties kodas Nr. ZD67902.Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsakovei G.

R. 487,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.AtÅ¡aukti teismo posėdį, paskirtÄ 2016 m. birželio 16 d. 14.00 val.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .   Teisėja                                    Neringa Ruibytė-Karimžanova