dc4bf85c-e965-49c5-a292-bf32befe7732 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-4057-463/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01978-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 19.2; 55.1.3(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Miliuvienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest-1“ skundÄ atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „TG Invest-1“ (toliau – ir bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir RC Vilniaus filialas, Registro tvarkytojas) 2017 m. gegužės 9 d. sprendimÄ Nr. VILIJ(12.5.20.)-12266 „Dėl atsisakymo įraÅ¡yti informacijÄ Juridinių asmenų registre“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR) bendrovės pateiktÄ 2017 m. kovo 29 d. praneÅ¡imÄ ir vienintelio akcininko 2017 m. kovo 29 d. sprendimÄ Nr. 01-57/17 sumažinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , siekiant akcininkui iÅ¡mokėti bendrovės lėšas.

PareiÅ¡kėja skunde nesutiko su atsakovo Sprendimu, kuriuo Registro tvarkytojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais bei minėto straipsnio 2 dalimi, atsisakė įregistruoti pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenų pakeitimus. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovas netinkamai įvertino jai pateiktus dokumentus. Teigė, kad atsakovas turėjo vertinti visumÄ finansinių ataskaitų rinkinį sudarančių dokumentų. Atsakovas rėmėsi tik 2016 m. balansu, tačiau nevertino kitų ataskaitų, kurios yra neatsiejama finansinių ataskaitų rinkinio dalis.

Pabrėžė, kad balansas yra tik viena iÅ¡ sudėtinių finansinio ataskaitų rinkinio dalių. PareiÅ¡kėjos 2016 m. aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 17 dalyje buvo pateikta detali informacija apie sumažintÄ Ä¯statinį kapitalÄ , nepaskirstytus nuostolius ir privalomÄ jį rezervÄ , suformuotÄ akcininko lėšomis. PaaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas yra abstraktus ir neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų.

Akcentavo, kad 2017 m. vasario 27 d. sprendimu, t. y. jau po ataskaitinio laikotarpio pabaigos, tačiau dar nepatvirtinus 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinio, buvo sumažintas įstatinis kapitalas, padengti nuostoliai ir suformuotas privalomasis rezervas. Pabrėžė, kad 2017 m. vasario 27 d. vykęs faktas nekeičia fakto buvusio 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. nekoreguojantis įvykis. Pasak pareiÅ¡kėjos, priimant 2017 m. kovo 29 d. sprendimÄ buvo įgyvendintos visos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 52 straipsnio 6 dalyje nustatytos sÄ lygos.

PareiÅ¡kėja 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismui pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų (b. l. 90–92). Papildomai akcentavo, kad pareiÅ¡kėjos 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinyje AiÅ¡kinamojo raÅ¡to 17 pastaboje pateikta informacija apie pobalansinius įvykius, kurioje ir pateikta detali informacija apie įvykio pobÅ«dį ir finansinio poveikio įvertinimÄ . Ta aplinkybė, kad įraÅ¡as pastaboje neįvardintas kaip įvykio finansinio poveikio įvertinimas, nekeičia įvykio esmės. Sprendime atsakovas apskritai nenurodė, kad atsisakė registruoti duomenis JAR dėl finansinio poveikio vertinimo nebuvimo.

Pareiškėjos manymu, nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad pobalansiniai įvykiai negali būti atvaizduoti juridinio asmens finansinėje atskaitomybėje. Pobalansiniai įvykiai buvo atskleisti aiškinamajame rašte, kuris yra finansinių ataskaitų rinkinio dalis. Atsakovas nevertino finansinių ataskaitų rinkinio kaip vientiso dokumento. Kadangi 2017 m. vasario 27 d. įvykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo finansinės atskaitomybės tvirtinimo dienai nebeliko nuostolių bei suformuotas privalomas rezervas, tai gali būti vadovaujamasi metiniu finansinių ataskaitų rinkiniu jo patvirtinimo visuotiniame akcininkų susirinkime dienai.

Akcentavo, kad skundžiamas Sprendimas yra netikslus ir klaidingas, kadangi pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo atsakovui dėl duomenų JAR pakeitimo neteikė. Atsakovas virÅ¡ijo jam suteiktÄ kompetencijÄ , vertindamas pareiÅ¡kėjos 2017 m. kovo 29 d sprendimo atitiktį įstatymų reikalavimams, kadangi tokius veiksmus atliks notaras, tvirtindamas pakeistus įstatus dėl įstatinio kapitalo sumažinimo. Pabrėžė, kad atsakovas nepagrįstai vadovavosi Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kadangi atsakovas atsisakė įraÅ¡yti JAR informacijÄ apie visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl įstatinio kapitalo sumažinimo priėmimo datÄ , o ne registruotinus duomenis atsisakė registruoti JAR.

Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundÄ jį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėja, praleidusi terminÄ skundo trÅ«kumams Å¡alinti, 2017 m. gegužės 3 d. pateikė 2017 m. balandžio 28 d. paaiÅ¡kinimÄ dėl 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinyje nurodytų veiklos rezultatų. Atsakovė paaiÅ¡kinimus vertino kaip subjektyviÄ pareiÅ¡kėjos nuomonę ir nelaikė tinkamu registro tvarkytojo nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimu.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja netenkino ABÄ® 52 straipsnio 6 dalyje nustatytos įstatinio kapitalo mažinimo, siekiant akcininkams iÅ¡mokėti bendrovės lėšų, sÄ lygos. Sprendimai sumažinti įstatinį kapitalÄ , padengti nuostoliai ir suformuoti privalomÄ jį rezervÄ priimti 2017 m. vasario 27 d., t. y. pasibaigus 2016-iesiems finansiniams metams. Tokie duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi 2017 m. finansinių metų rezultatams. Skundžiamame Sprendime aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodyti pateiktų dokumentų trÅ«kumai, nustatytos ir įvardintos turinčios reikÅ¡mės aplinkybės, nurodyti teisės aktai ir konkrečios teisės normos, kuriomis vadovaujantis grindžiamas Sprendimas.

Pasak atsakovo, pareiÅ¡kėjai per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, jis priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , kuriuo atsisakė į JAR įraÅ¡yti informacijÄ apie priimtÄ sprendimÄ sumažinti bendrovės įstatinį kapitalÄ . PareiÅ¡kėja prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovė neprieÅ¡taravo, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl atsakovo priimto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos vienintelis akcininkas yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–16). PareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 29 d. RC Vilniaus filialui pateikė praÅ¡ymÄ dėl duomenų (informacijos) pakeitimų įregistravimo JAR (b. l. 73). Prie praÅ¡ymo pridėjo: 2017 m. kovo 29 d. praneÅ¡imÄ Ä¯raÅ¡yti JAR informacijÄ apie priimtÄ sprendimÄ sumažinti bendrovės įstatinį kapitalÄ (b. l.

10) ir 2017 m. kovo 29 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 01-57/17 iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 11–12). RC Vilniaus filialas 2017 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. VILIJ(12.5.20.)-9023 nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2017 m. balandžio 29 d., per kurį prašė pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl priimto sprendimo sumažinti bendrovės įstatinį kapitalÄ .PareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 3 d. atsakovui pateikė 2017 m. balandžio 28 d. paaiÅ¡kinimÄ Nr. S/TGI/2017-52 dėl 2017 m. kovo 30 d.

JAR pateiktame bendrovės 2016 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinyje nurodytų veiklos rezultatų (b. l. 82–83). PaaiÅ¡kinime nurodė, kad Registro tvarkytojui pateikti dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, yra aiÅ¡kÅ«s ir neklaidinantys. 2017 m. kovo 29 d. priimtas sprendimas vadovaujantis ABTÄ® 52 straipsnio 6 dalyje nustatytais reikalavimais. Registro tvarkytojas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir papildomai pateiktÄ informacijÄ , vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais bei Å¡io straipsnio 2 dalimi, Sprendimu atsisakė įregistruoti duomenų pakeitimus.

Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir papildomÄ informacijÄ Â nustatė, kad dokumentų turinys neatitinka teisės aktų reikalavimų, dokumentai yra klaidinantys, o Registro tvarkytojo nustatyti trÅ«kumai nepaÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo Sprendimu.Registro tvarkytojo veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose Registrų centras laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjektu. VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , Registrų centrÄ , įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose.

Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012).Ginčui taikytinos Civilinio kodekso, ABĮ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) normos.

Remiantis Nuostatų 58 punktu, tais atvejais, kai juridinių asmenų duomenų tikrumo ir dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams netikrina notaras ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir dokumentai bei duomenys pateikiami tiesiogiai Registro tvarkytojui, Å¡iÄ funkcijÄ atlieka Registro tvarkytojas. Taigi, pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad atsakovas neturėjo teisės tikrinti dokumentų atitikties teisės aktų reikalavimams, yra nepagrįsti. Registro tvarkytojas, patikrinęs pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, nustatė, kad pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra neaiÅ¡kÅ«s ir klaidinantys, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais bei Å¡io straipsnio 2 dalimi, 2017 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. VILIJ(12.5.20.)-9023 pareiÅ¡kėjai nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2017 m. balandžio 29 d., t. y. prašė pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl priimto sprendimo sumažinti bendrovės įstatinį kapitalÄ .Atsakovas teigia, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 3 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , praleidusi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti.Teismas su Å¡iais atsakovo teiginiais nesutinka.

Pažymėtina, kad terminas trÅ«kumams Å¡alinti buvo nustatytas iki 2017 m. balandžio 29 d., t. y. iki Å¡eÅ¡tadienio (ne darbo diena). Vadovaujantis Civilinio kodekso 1.121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad oficialių Å¡venčių ir ne darbo dienos (Å¡eÅ¡tadieniai ir sekmadieniai) įskaitomos į terminÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Civilinio kodekso 1.122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliktas iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių.

Taigi, įvertinus minėtas Civilinio kodekso nuostatas, paskutinė diena trÅ«kumams Å¡alinti laikytina 2017 m. gegužės 2 d. PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai patvirtina, kad ji, Å¡alindama trÅ«kumus, registruotÄ siuntÄ iÅ¡siuntė 2017 m. gegužės 2 d. (b. l. 93–94, 95). Ta aplinkybė, kad siunta buvo gauta 2017 m. gegužės 3 d., nepaneigia, jog pareiÅ¡kėja dokumentus iÅ¡siuntė nepraleidusi termino trÅ«kumams Å¡alinti, t. y. po termino pabaigos einančiÄ darbo dienÄ . Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad atsakovo iÅ¡vados dėl praleisto termino ir pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingumo yra nepagrįstos.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, Å¡alindama nustatytus trÅ«kumus, atsakovui pateikė 2017 m. balandžio 28 d. paaiÅ¡kinimÄ Nr. S/TGI/2017-52 dėl 2017 m. kovo 30 d. JAR pateiktame bendrovės 2016 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinyje nurodytų veiklos rezultatų. Atsakovas šį paaiÅ¡kinimÄ vertino kaip pareiÅ¡kėjos subjektyviÄ nuomonę ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino nustatytų trÅ«kumų.Atsakovo sprendimas grindžiamas Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais bei Å¡io straipsnio 2 dalimi.Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiÅ¡kÅ«s arba klaidinantys; dokumentų forma ar turinys prieÅ¡tarauja įstatymams (4 punktas).

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminÄ trÅ«kumus paÅ¡alinti. Jei per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami ar registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, juridinių asmenų registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus).PareiÅ¡kėja 2017 m. balandžio 28 d. paaiÅ¡kinime akcentavo, kad Registro tvarkytojui pateikti dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, yra aiÅ¡kÅ«s ir neklaidinantys.

PareiÅ¡kėjos teigimu, 2017 m. kovo 29 d. sprendimas atitinka ABÄ® 52 straipsnio 6 dalies reikalavimus. ABÄ® 52 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimas sumažinti įstatinį kapitalÄ , siekiant akcininkams iÅ¡mokėti bendrovės lėšų, gali bÅ«ti priimtas tik eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime. Sprendimas priimamas tada, kai yra patvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir paskirstytas paskirstytinasis bendrovės pelnas, ir tik tuo atveju, kai yra tenkinamos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) bendrovės privalomojo rezervo dydis sumažinus įstatinį kapitalÄ ne mažesnis kaip 1/10 įstatinio kapitalo dydžio;

2) bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinyje nėra nepaskirstytųjų nuostolių ir ilgalaikių įsipareigojimų. Reikalavimas dėl ilgalaikių įsipareigojimų netaikomas, kai dėl to yra rašytinis visų kreditorių, kuriems bendrovė turi ilgalaikių įsipareigojimų, sutikimas.Byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 27 d. vienintelio akcininko – UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 27 d. sprendimu (valdybos posėdžio protokolo išrašas, b. l. 17–18) sumažintas įstatinis kapitalas, siekiant padengti balanse įrašytus nuostolius.

Å is sprendimas įregistruotas registre (b. l. 13–16). 2017 m. kovo 29 d. vienintelio pareiÅ¡kėjos akcininko – UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo Nr. 01-57/17 iÅ¡raÅ¡e, nurodyta, kad buvo priimtas sprendimas: patvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2016 metus ir sumažinti įstatinį kapitalÄ , siekiant akcininkams iÅ¡mokėti bendrovės lėšų. Atsakovas rėmėsi 2017 m. kovo 30 d. Registro tvarkytojui pateiktame ir pavieÅ¡intame pareiÅ¡kėjos metinių finansinių ataskaitų rinkinyje esančiais duomenimis ir nustatė, kad yra 1 279 291 Eur nepaskirstytasis nuostolis, o privalomasis rezervas nesudarytas.

Teismo vertinimu, atsakovo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja netenkino įstatyme nustatytos įstatinio kapitalo mažinimo, siekiant akcininkams iÅ¡mokėti bendrovės lėšų, sÄ lygos, yra pagrįstos. Konstatuotina, kad atsakovas vertino visumÄ pateiktų duomenų ir jų atitiktų ABÄ® reikalavimams. Tokie atsakovo veiksmai yra teisėti. PareiÅ¡kėja nei atsakovui, nei teismui nepateikė duomenų, kad 2016-ųjų finansinių metų laikotarpiu bÅ«tų priimti sprendimai paskirstyti nepaskirstytus nuostolius bei patvirtintas privalomasis rezervas.

ABÄ® įstatymo 52 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad sprendimas sumažinti įstatinį kapitalÄ , priimamas kai jau yra patvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir paskirstytas paskirstytinasis bendrovės pelnas, tenkinus nurodytas sÄ lygas. Ginčui taikytinas ir 10-ojo Tarptautinio apskaitos standarto „Įvykiai po balanso datos“ (toliau – 10-asis TAS), patvirtinto Europos Komisijos 2008 m. lapkričio 3 d. reglamentu (EB) Nr. 1126/2008, nuostatos (b. l. 74–75, 78–81), kadangi pareiÅ¡kėja jomis rėmėsi 2017 m. balandžio 28 d. paaiÅ¡kinime.

Minėtos TAS 10 dalyje nustatyta, kad ūkio subjektas neturi koreguoti finansinėse ataskaitose pripažintų sumų dėl to, kad parodytų nekoreguojančius įvykius po balanso. 10-ojo TAS 3 punkte pateikti apibrėžimai, t. y. du įvykių po balanso datos tipai:

a) įvykiai, pateikiantys įrodymų apie balanso datÄ egzistavusias sÄ lygas (koreguojantys įvykiai po balanso datos) ir b) įvykiai, parodantys jau po balanso datos atsiradusias sÄ lygas (nekoreguojantys įvykiai po balanso datos).Pati pareiÅ¡kėja skunde pripažino, kad 2017 m. vasario 27 d. įvykusio pareiÅ¡kėjos neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimų (sumažinti įstatinį kapitalÄ , siekiant padengti balanse įraÅ¡ytus nuostolius bei suformuoti privalomÄ jį rezervÄ ) priėmimas ir vykdymas 2017 metais yra nekoreguojantys įvykiai po ataskaitinio laikotarpio, o 10-ojo TAS 8 dalis nustato, kad finansinėse ataskaitose pripažintos sumos koreguotinos tik įtraukiant po ataskaitinio laikotarpio įvykusių koreguojančių Å«kinių įvykių sumas. 10-ojo TAS 21 dalyje nustatyta, kad jeigu nekoreguojantys įvykiai po balanso datos yra reikÅ¡mingi, jų nepateikimas gali turėti įtakos vartotojų ekonominiams sprendimams, priimamiems remiantis finansinėmis ataskaitomis.

Atitinkamai Å«kio subjektas apie kiekvienÄ reikÅ¡mingos kategorijos nekoreguojantį įvykį po balanso datos turi pateikti tokiÄ informacijÄ :

a) įvykio pobÅ«dį; ir b) Å¡io įvykio finansinio poveikio įvertinimÄ arba praneÅ¡imÄ , kad tokio įvertinimo atlikti neįmanoma. Atsakovas nustatė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė finansinio poveikio įvertinimo arba praneÅ¡imo, kad tokio įvertinimo atlikti neįmanoma. PareiÅ¡kėja nurodė, kad AiÅ¡kinamajame raÅ¡te tokias aplinkybes nurodė. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus metinius finansinių ataskaitų rinkinio duomenis (b. l. 32–54), pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir 2017 m. kovo 29 d. protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuos vertino atsakovas, daro iÅ¡vadÄ , kad metinių finansinių ataskaitų rinkinyje nurodomi nekoreguojantys įvykiai, parodantys jau pasibaigusio ataskaitinio laikotarpio (2016 m.) atsiradusias sÄ lygas (sprendimas priimtas 2017 m. vasario 27 d.).

Taigi, nurodyti įvykiai neturi įtakos eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu patvirtintiems praėjusių Å«kinių metų finansiniams rezultatams. Tokie įvykiai turės įtakos pareiÅ¡kėjos 2017 finansinių metų rezultatams. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos 2016 m. finansiniuose dokumentuose nebuvo duomenų apie nepaskirstytus nuostolius, rezervo suformavimÄ . PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad 2017 m. vasario 27 d. įvykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo finansinės atskaitomybės tvirtinimo dienai nebeliko nuostolių bei suformuotas privalomas rezervas, nepaneigia atsakovo iÅ¡vadų, kad 2016 m. finansinių ataskaitų rinkiniuose 2016 m. ataskaitiniu laikotarpiu tokių duomenų nebuvo.

Pobalansiniai įvykiai, nurodyti AiÅ¡kinamajame raÅ¡te, nepatvirtino pareiÅ¡kėjos teiginių dėl atitikties ABÄ® 52 straipsnio 6 dalies reikalavimams, priimant sprendimÄ sumažinti įstatinį kapitalÄ dėl 2016 m. finansinių įvykių (nepaskirtstytų nuostolių, privalomo rezervo suformavimo). Nurodyti pareiÅ¡kėjos įvykiai po 2016 m. gruodžio 31 d. neturi įtakos bendrovės paskutinės ataskaitinio laikotarpio dienos finansinei bÅ«klei ar veiklos rezultatams. Teismo vertinimu, pobalansiniai įvykiai buvo nurodyti aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, kuris, nors ir laikytinas finansinių ataskaitų rinkinio dalimi (Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 straipsnio 3, 5 dalys), tačiau nepaneigia atsakovo nustatytų aplinkybių.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos Registrų tvarkytojui pateikti finansinių ataskaitų rinkinį sudarantys dokumentai nepatvirtina, jog sprendimas sumažinti bendrovės įstatinį kapitalÄ atitinka ABÄ® 52 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Minėtos nuostatos yra imperatyvios. Teismo vertinimu, skundžiamas Sprendimas iÅ¡ esmės atitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Atsakovas, nors Sprendime ir nedetalizavo, kokių teisės aktų reikalavimų neatitiko pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai, tačiau jų esmė pareiÅ¡kėjai tikrai buvo žinoma ir suprantama.

Atsakovas tiksliai nurodė pateiktų dokumentų trÅ«kumus, kurių pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino, t. y. ji nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog buvo suformuotas privalomasis rezervas ir nėra nepaskirstytų nuostolių 2016 m. finansiniu laikotarpiu. Sutiktina su atsakovo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas paaiÅ¡kinimas nelaikytinas trÅ«kumų paÅ¡alinimu.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ , vadovaudamasis Civilinio kodekso nuostatomis, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, nurodytų ABTÄ® 52 straipsnio 6 dalyje.

Konstatuotina, kad atsakovas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2016 metus informacijÄ , pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, pateiktus dokumentus su praÅ¡ymu, vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.68 straipsniu, Nuostatų 58 punktu, patikrinęs Registre esančios informacijos bei pateikiamų dokumentų atitiktį vieni kitiems bei galiojančių teisės aktų reikalavimams ir pareiÅ¡kėjai nustatytų trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus, Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė į JAR įraÅ¡yti informacijÄ apie priimtÄ sprendimÄ sumažinti bendrovės įstatinį kapitalÄ .

Atsakovo Sprendimo iÅ¡vada, kad atsisako registruoti duomenų pakeitimus laikytinas formaliu neatitikimu, o iÅ¡ ginčijamo Sprendimo turinio esmės matyti, kad atsakovė atsisakė įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ informacijÄ Ä¯ JAR. Toks netikslumas nekeičia Sprendimo esmės ir nelaikytinas esminiu pažeidimu. Netenkinus reikalavimo panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Ä¯registruoti JAR bendrovės pateiktÄ 2017 m. kovo 29 d. praneÅ¡imÄ ir vienintelio akcininko 2017 m. kovo 29 d. sprendimÄ Nr. 01-57/17 sumažinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , siekiant akcininkui iÅ¡mokėti bendrovės lėšas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,                      n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest-1“ skundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                     Violeta Balčytienė Jolanta Malijauskienė Rūta Miliuvienė