dc4bd81f-a6ec-4e1e-8481-554cdb0f03a8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-828-290/2015                                       Proceso Nr. 4-69-3-07456-2014-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1. (S)        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo P. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir                                                          n u s t a t ė : kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu P. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 316 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2014 m. spalio 6 d., 21 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairė pusė), 13 kilometre, vairavo transporto priemonę ,,AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,47 promilių girtumas).

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.2015 m. liepos 2 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas atmetė P. M. praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .P. M., nesutikdamas su Å¡ia Kauno apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . P. M. teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nepagrįstai vertino jo padaryto teisės pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumÄ ir pavojingumÄ , kadangi Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, priėmimo metu.

Skundu pabrėžiama, kad praeityje P. M. buvo baustas tik už neÅ¡iurkščius teisės pažeidimus, kurie, prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, necharakterizuoja teisės pažeidėjo kaip piktavaliÅ¡kÄ eismo dalyvį. Akcentuojama, jog dėl padaryto teisės pažeidimo P. M. prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra charakterizuojamas teigiamai, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, turi nepilnametę dukrÄ , kuriÄ dažnai pasiima iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, tačiau su vieÅ¡uoju transportu tai padaryti sudėtinga.

Be to, jo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sudėtinga, jam yra suteiktas bÅ«sto kreditas, kiekvienÄ mėnesį jis turi mokėti ir iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai, o neturėdamas teisės vairuoti darbovietėje gauna mažesnį atlyginimÄ . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ P. M. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.P. M. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Å iuo aspektu svarbu paminėti ir tai, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 str. nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.Å ių duomenų kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad P. M. nagrinėjamu atveju atitinka visus formaliuosius ATPK 329 str. reikalavimus – naujų teisės pažeidimų nepadarė, jau yra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , tačiau minėta, jog, sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Sutinkamai su ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Kaip matyti iÅ¡ analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, P. M. 2014 m. lapkričio 5 d.

Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas lengvas, t. y. 1,47 promilių, girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais P. M. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Tuo tarpu įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ sankcijoje numatęs griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje.

Nors Å¡ių aplinkybių visuma, kaip teisingai savo skunde pažymėjo P. M., jau bÅ«na įvertinta administracinės nuobaudos paskyrimo metu, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimo sprendimui jų reikÅ¡mė neturėtų bÅ«ti sumenkinama. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik akcentuotina, kad administracinė nuobauda tai valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , patenkinti visuomenės lÅ«kesčius, kad teisės pažeidimus padarę asmenys bÅ«tų tinkamai nubausti.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, P. M. skunde nurodytos aplinkybės, t. y., jog jis praeityje buvo baustas tik už neÅ¡iurkščius teisės pažeidimus, dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra charakterizuojamas teigiamai, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, turi nepilnametę dukrÄ , kuriÄ dažnai pasiima iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, tačiau su vieÅ¡uoju transportu tai padaryti sudėtinga, nagrinėjamu atveju nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu P. M. atžvilgiu buvo paskirta administracinė nuobauda, artima ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje įtvirtintai minimaliai administracinei nuobaudai. Å io sprendimo priėmimo metu Kauno apylinkės teismas įvertino visas apelianto skunde nurodytas aplinkybes, t. y. atsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, galimas neigiamas finansines pasekmes, teisės pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei lengvinančių nebuvimÄ , todėl Å¡velninti nuobaudÄ , remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos paskiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ , nėra objektyvaus pagrindo.

Å ių duomenų kontekste neabejotinai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, finansiniais įsipareigojimais bei Å¡eimos narių iÅ¡laikymu nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Laikytina, kad pažeidėjui ir jo Å¡eimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .Pritariant apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog P. M. ir praeityje nesilaikė įstatymų reikalavimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, buvo kelis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir nors Å¡ie pažeidimai savo pobÅ«džiu, kaip teisingai pastebėjo P. M., nėra itin pavojingi, tačiau jų egzistavimas vis tik neigiamai apibÅ«dina asmenį ir leidžia pagrįstai teigti, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios.

Ä®vertinus visumÄ paminėtų duomenų, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Naujų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , P. M. skunde nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi teismas nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatų netaikė pagrįstai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu                                                        n u t a r ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir P. M. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                Jurgis KiÅ¡kis