dc4b8d36-8dbf-407a-8fde-ccbe2d1f4315 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-7400-465/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02655-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Maiga“, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, T.

T., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teismas nustatė: antstolis Irmantas Gaidelis pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Maiga“ vadovei T. T. 100,00 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Antstolis nurodė, kad jis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01519 dėl 579,00 Eur skolos iÅ¡ skolininko UAB „Maiga“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01798 dėl 1 659,25 Eur skolos iÅ¡ skolininko UAB „Maiga“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius naudai.

Antstolis nurodo, kad vykdymo proceso metu 2020 m. gegužės 28 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymÄ Nr. S-20-8-19021, kuriuo įpareigojo pateikti informacijÄ apie UAB „Maiga“ priklausantį turtÄ , nurodytas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas įmonės buveinės adresu ir įteiktas 2020 m. liepos 7 d. Antstolis nurodo, kas iki pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos patvarkymas nėra vykdomas. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01519 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Maiga“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/01798 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Maiga“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius naudai.

Nustatyta, kad UAB „Maiga vadovė yra T. T.. 2020 m. gegužės 28 d. antstolis priėmė pakartotinį patvarkymÄ Nr. S-20-8-19021 dėl informacijos pateikimo apie UAB „Maiga“ priklausantį turtÄ . Nurodytas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas įmonės buveinės adresu ir įteiktas 2020 m. liepos 7 d. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai bÅ«tų įvykdyti. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei aplinkybių visumos darytina iÅ¡vada, kad skolininko UAB „Maiga“ vadovė T. T., bÅ«dama atsakinga už įmonės veiklÄ , neįvykdė antstolio reikalavimų, dėl tokių veiksmų vilkinamas sprendimo vykdymas ir pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus interesai.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininko UAB „Maiga“ vadovė T. T. tinkamai ir laiku nevykdo antstolio reikalavimų, todėl antstolio praÅ¡ymas skirti skolininko UAB „Maiga“ vadovei T. T. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad įmonės vadovė piktybiÅ¡kai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir UAB „Maiga“ vadovei T. T. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, straipsniais teismas n u t a r i a : antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti UAB „Maiga“, juridinio asmens kodas 303283040, vadovei T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų ir 00 ct) dydžio baudÄ už antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. gegužės 28 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-20-8-19021, nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti T. T., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Maiga“ vadovui T. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė