dc4b63f4-4e4b-464e-8b25-2b596f544c2c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1237-945/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10569-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.1.3; 3.3.1.6; 3.3.2.5

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovėms biudžetinei įstaigai Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo gimnazijai ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, dėl servituto nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybė.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 20 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo A. T. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį ir nustatė atlygintinį 15 m2 servitutÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam atsakovei Lietuvos Respublikai, naudojamam atsakovės biudžetinės įstaigos Kauno Gedimino sporto ir sveikatinimo gimnazijos, suteikiantį teisę žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams naudotis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, pažymėta 2022 m. lapkričio 21 d. uždarosios akcinės bendrovės „Žemėtra“ plane „S2“, prižiÅ«rint ir remontuojant prie Å¡ių sklypų skiriamosios ribos esančius pastatus, suteikiantį teisę naudotis pėsčiųjų taku, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, 305,43 Eur vienkartinę kompensacijÄ , atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, 2 501 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, padavė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimo, praÅ¡ydama panaikinti šį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, 7 d. terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 94 Eur žyminį mokestį.

4. Teismas nustatė, kad apeliaciniame skunde atsakovė neįvardijo, jog skundas teikiamas ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepateikė vieÅ¡ojo intereso kilusiame ginče buvimÄ pagrindžiančių argumentų. Atsakovei nepateikus duomenų, pagrindžiančių, jog apeliacinį skundÄ jį apmokėjo žyminiu mokesčiu, apeliaciniame skunde nepateikus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymÄ pagrindžiančių argumentų, teismas konstatavo apeliacinio skundo trÅ«kumÄ ir nustatė terminÄ jam paÅ¡alinti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti apeliacinį skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad klausimai, susiję su valstybinės žemės disponavimu ir naudojimu, yra tiesiogiai susiję ir su visuomenės intereso tenkinimu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes valstybinė žemė yra apsunkinama nereikalingu ir nebÅ«tinu servitutu, kas lemia Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintų valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principų pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu yra skundžiama sprendimo dalis dėl nepagrįstai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas lemia neracionalių valstybės biudžeto panaudojimÄ . Nacionalinė žemės tarnyba, bÅ«dama valstybės institucija, kuri patikėjimo teise valdo valstybinę žemę, gina vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¾emės reformos, žemės tvarkymo ir administravimo srityse, Å¡iuo atveju ginčas civilinėje byloje kilęs dėl disponavimo valstybei priklausančia žeme, todėl Å¡ios bylos ginčo dalykas yra tiesiogiai susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė jai terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 94 Eur žyminį mokestį, nes ji CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu Å¡ioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

10. Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1–11 punktais. Už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose) (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, jeigu asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , už kurį mokėtinas žyminis mokestis, jo nesumokėjo, pripažįstama, kad procesinis dokumentas yra paduotas su trÅ«kumais, todėl teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

11. Nors pagal bendrÄ jÄ taisyklę teisme reiÅ¡kiami reikalavimai yra apmokestinami žyminiu mokesčiu, tačiau CPK 83 straipsnio 1 punkte iÅ¡vardinti konkretÅ«s atvejai, kai asmenys yra atleidžiami nuo pareigos mokėti žyminį mokestį. Nagrinėjamoje byloje yra aktualus CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytas atleidimo nuo pareigos mokėti žyminį mokestį pagrindas. Pagal nurodytÄ nuostatÄ , prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį arba pareiÅ¡kimÄ , siekdami apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesus, yra atleidžiami nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį dėl tos reikalavimų dalies, kuria siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ .

12. Apeliantės nuomone, Nacionalinė žemės tarnyba, bÅ«dama valstybės institucija, valdanti valstybinę žemę patikėjimo teise, gina vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¾emės reformos, žemės tvarkymo ir administravimo srityse, ginčas Å¡ioje civilinėje byloje kilęs dėl disponavimo valstybei priklausančia žeme, todėl Å¡ios bylos ginčo dalykas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmenys CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo atveju, kai jie veikia kaip ieÅ¡kovai ar pareiÅ¡kėjai, t. y. inicijuoja civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , ar pareiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ . Jeigu prokuroras, valstybė ar savivaldybė (ar atitinkama jų institucija) byloje yra atsakovas (arba suinteresuotas asmuo), nepareiÅ¡kęs prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, jie moka žyminį mokestį CPK 80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2020). Tokios pačios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl valstybės institucijų paduotų apeliacinių skundų, kai bylos procesas yra inicijuotas ne jų pačių iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-790/2018, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-186/2018, 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-952-450/2020, 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1436-943/2020). Taigi valstybės ar savivaldybės institucija nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį ar paduoda pareiÅ¡kimÄ , t. y. inicijuoja bylos procesÄ tam, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, valstybės ir / ar savivaldybės interesas.

14. Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundÄ padavusi Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, nėra ieÅ¡kovė ar pareiÅ¡kėja Å¡ioje civilinėje byloje, ji neinicijavo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, siekdama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės ar savivaldybės interesÄ . Vien tik prieÅ¡ingas atsakovės suinteresuotumas bylos baigtimi nelemia CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos iÅ¡imties, leidžiančios nemokėti už teikiamÄ procesinį dokumentÄ Å¾yminio mokesčio, taikymo, nes nagrinėjamu atveju apeliantė byloje nėra pareiÅ¡kusi jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovui. Nors ginčas tarp Å¡alių kilo dėl servituto nustatymo Lietuvos Respublikai priklausančiam žemės sklypui, nėra pagrindo Lietuvos RespublikÄ atstovaujančiÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduodamÄ apeliacinį skundÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , nes ginčas buvo inicijuotas ne tam, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.

15. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas apeliacinio skundo trÅ«kumo paÅ¡alinimo terminas, atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, nustatomas naujas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, terminÄ iki 2023 m. spalio 19 d. paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartyje nurodytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Marius Bartninkas