dc4b3b36-5184-4db5-afe1-91abdf288c19 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-196-458/2016 (S)Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34851-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. N. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties,                                                   n u s t a t ė:

A. N. Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Remiantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A.

N. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d.

8) p., 10) p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Plungės rajono apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistam A. N. Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodoma, kad A. N. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2015 m. gruodžio 23 d. 20.00 val. jam nustatytas 1,410 promilės, 2016 m. kovo 8 d. 20.58 val. – 0,580 promilės girtumas. Ä® bylÄ pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. kovo 20 d. A. N. nustatytas 1,760 promilės girtumas bei priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl BK 140 str. 1 d., kadangi dėl BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas neatliekamas; 2016 m. balandžio 13 d. jam nustatytas 0,100 promilės girtumas, 2016 m. balandžio 20 d. nustatytas 0,200 promilės girtumas.Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės A.

N. vykdymo atidėjimo panaikinimo.Nuteistasis A. N. skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d nutartį ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti. Mano, kad nutartis priimta formaliais pagrindais, yra įsitikinęs, kad gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, ir tai neprieÅ¡taraus bausmės paskirčiai. Mano, kad reali laisvės atėmimo bausmė jam bÅ«tų per griežta, neatitiktų bausmės individualizavimo, teisingumo principų, bausmės paskirties ir tikslų, kadangi neadekvačiai griežtÄ bausmę suponuotų liga – priklausomybė nuo alkoholio, kuriÄ dabar bando gydyti.Pažymi, kad teismas atidėdamas jam paskirtos bausmės vykdymÄ skyrė du įpareigojimus: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

PirmÄ jį įpareigojimÄ teigia vykdantis nepriekaiÅ¡tingai, niekada nepažeidęs. Tuo tarpu įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų laiko fakultatyviniu, neturinčiu esminės reikÅ¡mės jo elgesio korekcijai. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad alkoholį vartojo per Å¡ventes – 2015 m. gruodžio 23 d. (Kalėdiniu laikotarpiu), 2016 m. kovo 8 d. (moters dienos proga). Nuo pareigÅ«nų nesislapstė, pripažino padarytus pažeidimus, nustatytas neblaivumo laipsnis nebuvo sunkus. Atkreipia teismo dėmesį, kad 2016 m. balandžio 13 d.

– 0,100 promilės girtumas, 2016 m. balandžio 20 d. – 0,200 promilės girtumas jam nustatyti besibaigiant teismo nustatytam 6 mėnesių terminui. Be to, nustatytas neblaivumas yra visiškai nežymus, dėl jo netgi nebūtų draudžiama vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. nepradėtas, E. T. medicininės pagalbos neprireikė, jis pretenzijų neturėjo, be to, jis pats buvo neblaivus. A. N. skunde prisipažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, tačiau pabrėžia, kad narkotikų nevartoja.

Teigia, kad alkoholis neskatina jo nusikalsti. Nurodo jau ėmęsis aktyvių veiksmų, kreipęsis į UAB ,,Rietavo Å¡eimos daktaras“, Å vėkÅ¡nos psichiatrinę ligoninę dėl priklausomybės gydymo. 2016 m. gegužės 23 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ prijungti papildomus dokumentus, pagrindžiančius jo skunde nurodytas aplinkybes: 2016 m. gegužės 10 d. medicininę pažymÄ dėl neatvykimo į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl ligos ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų. Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Plungės rajono apylinkės teismo                 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžiu nutartimi nuteistasis A.

N. buvo įpareigotas per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Plungės rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2015 m. gruodžio 23 d. 20 val. jam nustatytas 1,410 promilės girtumas; 2016 m. kovo 8 d. 20.58 val. jam nustatytas 0,580 promilės girtumas; 2016 m. kovo 20 d. 3.48 val. jam nustatytas 1,76 promilės girtumas; 2016 m. balandžio 13 d. 8.46 val. jam nustatytas 0,100 promilės girtumas; 2016 m. balandžio 19 d. 19.46 val. jam nustatytas 0,200 promilės girtumas.Nuteistasis skunde teisinasi, kad 2016 m. balandžio 13 d. ir 2016 m. balandžio 19 d. jam nustatytas nežymus girtumas, be to, besibaigiant teismo nustatytam 6 mėnesių terminui.

Apygardos teismas pažymi, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, įpareigojo nuteistÄ jį 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taigi nuteistajam nustatytas neblaivumo laipsnis neturi reikÅ¡mės, kadangi alkotesteriu nustatomas faktas, jog alkoholis buvo vartotas, o nedidelis jo kiekis nesudaro pagrindo ignoruoti pažeidimÄ . Teismo įpareigojimas nustatytas be iÅ¡lygų, t. y. nenumatytas leistinas alkoholio kiekis kraujyje ar 6 mėnesių termino dalis, kurios metu galima bÅ«tų nepaisyti nustatyto įpareigojimo.

Nuteistojo pareiga buvo bÅ«tent nevartoti medžiagų, kurios veikia psichikÄ (ne tik narkotikų). Teismo nustatytas įpareigojimas taip pat nėra susijęs su transporto priemonių vairavimu. Nuteistasis teisinasi alkoholį vartojantis tik per Å¡ventes, tačiau 2016 m. kovo 20 d., 2016 m. balandžio 13 d., 2016 m. balandžio 19 d. nelaikytinos nei Å¡ventinėmis, nei prieÅ¡Å¡ventinėmis dienomis.Skunde akcentuojama, kad įpareigojimas 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų yra fakultatyvinis, neturintis esminės reikÅ¡mės jo elgesio korekcijai.

Mano, kad pagrindinis įpareigojimas yra neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kurį A. N. teigia vykdantis nepriekaiÅ¡tingai. IÅ¡ į bylÄ pateiktos probuojamojo asmens bylos, įgyvendintų elgesio kontrolės priemonių ir rezultatų suvestinės matyti, kad 2016 m. vasario 22 d. nuteistasis buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskebtini), tačiau dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų praÅ¡ymo probacijos tarnybai neteikė (probuojamojo asmens bylos l. 30).

Nesutiktina ir su skundo argumentu, kad įpareigojimas 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų yra fakultatyvinis, neturintis esminės reikÅ¡mės jo elgesio korekcijai. Tokia nuteistojo iÅ¡vada niekuo nepagrįsta. Tai, kad teismas šį įpareigojimÄ skyrė 6 mėnesių, o ne visam 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, nesudaro pagrindo laikyti šį įpareigojimÄ nereikÅ¡mingu ir nesuteikia nuteistajam teisės jo nevykdyti. Be to, iÅ¡ A. N. keliamos rizikos įvertinimo matyti, kad piktnaudžiavimas alkoholiu gali daryti įtakÄ pakartotinio teistumo rizikai (probuojamojo asmens bylos l. 17).A.

N. skunde prisipažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, teigia jau kreipęsis į UAB ,,Rietavo Å¡eimos daktaras“, Å vėkÅ¡nos psichiatrinę ligoninę dėl priklausomybės gydymo. 2016 m. gegužės 23 d. jis pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, skunde dėstomas aplinkybes, tačiau Å¡ie duomenys nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad Plungės rajono apylinkės teismo nutartis priimta 2016 m. balandžio 26 d., tuo tarpu nuteistasis dėl medicininės pagalbos kreipėsi tik 2016 m. gegužės 2 d.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis ne kartÄ supažindintas su galimomis teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, tačiau visus įspėjimus ignoravo, per teismo nustatytÄ 6 mėnesių įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas laikotarpį padarė 5 pažeidimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. N. Plungės rajono apylinkės teismo 2015 spalio 13 d. nuosprendžiu skirta bausmė buvo trečioji, kurios vykdymas atidėtas remiantis BK 75 str. Teismas sudarė pakankamas galimybes nuteistajam padaryti iÅ¡vadas dėl netinkamo elgesio, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir teismo paskirto jam įpareigojimo nevykdė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Plungės rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ 2016 m. balandžio 26 d. nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė A. N. panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 spalio 13 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A.

N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                       Arvydas Daugėla