dc4ab556-b05e-4a4c-b71e-c8f696bb90d1 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-40-233/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31776-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.3;1.1.9.10;1.2.4.6.2.1;2.3.6.4.2                 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei, kaltinamajam A. V., nukentėjusiam J. V. vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini., vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje   padarymu . Teismas n u s t a t ė : A. V. 2016 m. liepos mėn. 7 d., apie 11.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebęs savo tėvÄ J. V. už drabužių jį purtė ir kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į deÅ¡inįjį petį, taip sukeldamas artimajam giminaičiui ir Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis su Å¡eima gyvena jo tėvui J. V. priklausančiame name. PrieÅ¡ metus su žmona nusipirko Å¡alia namÄ , kad galėtų gyventi atskirai, bet namas kol kas dar remontuojamas. dėl pareikÅ¡to jam kaltinimo paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro su žmona buvo svečiuose, o namo grįžę vėlai virtuvėje pamatė įjungtÄ dujinę viryklę, ant kurios buvo uždėtas puodas, o puode buvusi  sriuba buvo jau sudegusi.

Suprato, kad tėvukas norėdamas pasiÅ¡ildyti sriubos įjungė viryklę ir nuėjęs į kambarį užmigo, nes buvo neblaivus, o viryklę užmirÅ¡o iÅ¡jungti. Viryklę iÅ¡jungė ir nuėjo miegoti. Anksti ryte jis iÅ¡važiavo į darbÄ , kur bÅ«nant paskambino žmona, sakydama, kad pas jÄ Ä¯ kambarį įsiveržė tėvukas su savo draugu P. ir užsipuolė jÄ kam ji sudegino puodÄ , kad namuose jie triukÅ¡mauja, vaikas mažasis iÅ¡sigando. Kadangi tėvukas prieÅ¡ tai dvi savaites dienÄ dienon gėrė, o iÅ¡gėręs jis bÅ«na agresyvus, neadekvatus, grįžo namo.

Jam grįžus tėvukas sėdėjo su draugu P. ir toliau gėrė, tačiau aistros namuose dar virė, tėvukas vis kalbėjo apie neva žmonos pridegintÄ puodÄ . Jis tėvui nurodė, kad puodÄ jis pats pridegino vakare, klausė kada baigsis girtavimas,  tarp jo ir tėvo įvykus                                        2ginčui, jis čiupo tėvÄ už megztinio atlapų ir gerai papurtė, traukdamas jį prie savęs ir stumdamas nuo savęs, megztinis suplyÅ¡o, kambaryje buvęs P. B.

į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Pripažįsta, kad purtant tėvÄ už megztinio galėjo užgauti tėvui petį, tačiau specialiai jam nešėrė. Kai papurtęs tėvukÄ paleido, jis truputį pastovėjo ir nugriuvo, nes buvo labai girtas ir nepastovėjo ant kojų, griuvo ant medsukio, kuris stovi virtuvėje, taip galėjo prasiskelti antakį. Jis buvo labai įpykęs, kad tėvas kaltina be pagrindo jo žmonÄ dėl pridegusio puodo, neblaivaus tėvo sukelto triukÅ¡mo iÅ¡sigando vaikai, jis taip pasielgė norėdamas apsaugoti savo Å¡eimÄ , kaltės savo veiksmuose nemato.

Kada jo tėvas su draugu P. išėjo į laukÄ , jis suprato, kad konfliktas tuo baigėsi ir iÅ¡važiavo į darbÄ . Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir suėmė jį darbo vietoje. Nurodė, kad po konflikto žmona pasikvietė savo tėvus, kurie atvažiavę bandė su mano tėvuku pasikalbėti, bet to padaryti nepavyko, jie įsodino tėvukÄ Ä¯ maÅ¡inÄ ir nuvežė į policijÄ . BÅ«damas policijoje jis pareikalavęs nustatyti jo ir jo tėvo blaivumÄ , bet tyrėja kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, pasakė, kad tėvukas pakankamai blaivus.

Nurodė, kad tai ne pirmas konfliktas su tėvu, tėvÄ yra tekę raminti , nes tėvas jį yra puolęs su kirviu, su pagaliu. Visi konfliktai kyla tuomet, kai tėvas geria kelias dienas iÅ¡ eilės, kai bÅ«na blaivus jokių nesutarimų nekyla.Nors kaltinamasis A. V. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo J. V., liudytojo P. B., iÅ¡ dalies liudytojos K. V. parodymais, raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais.     Nukentėjęs J.

V. teismo posėdyje parodė, kad jis su draugu P. tÄ dienÄ savo kambaryje gėrė alų. Atėję į virtuvę anÅ«kai, matyt norėjo pasiÅ¡ildyti maistÄ , užkÅ«rė viryklę ir išėjo. Užuodęs, kad kažkas rÅ«ksta, jis nuėjo į virtuvę ir užgesino viryklę. Nieko ten baisaus nebuvo, puodas nesudegė, tik truputį aprÅ«ko. Namuose jokio triukÅ¡mo nebuvo, nei jis su P. sÅ«naus žmonai grasino, nei vaikus gÄ sdino. Kai sÅ«nus atvažiavo, jis su P. buvo virtuvėje. SÅ«nus  puolė muÅ¡ti, purtė už megztinio, trenkė su taburete į galvÄ .

Nurodė, kad virtuvėje jokio medsukio  nebuvo, medsukis buvo iÅ¡neÅ¡tas į kitÄ pastatÄ , todėl ant jokio medsukio jis  nekrito. Kai sudavė per petį, truputį pajuto skausmÄ , gal tuo kartu pajuto skausmÄ ir kai sudavė taburete per galvÄ , bet jokių sužalojimų jam nebuvo padaryta, į medikus nesikreipė. TÄ kar buvo skaudu dėl to, kad sÅ«nus jį puolė, todėl jis išėjęs į laukÄ iÅ¡ kaimynų paskambino į policijÄ . Nurodė, kad sÅ«nui jokių pretenzijų neturi, sÅ«nui viskÄ atleido.Liudytojas P. B. teismo posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ buvo pas J.

V., virtuvėje gėrė alų, jis nesijautė neblaivus, J. irgi nebuvo girtas, gal buvo pagiriotas. Atėjęs A. puolė ant savo tėvo, sakydamas kam kaltina jo žmonÄ dėl prisvilinto puodo. A. pastÅ«mė tėvÄ , tampė už drabužių, sušėrė su ranka, trenkė taburetę ir pataikė J. į petį, paskui trenkė taburetę į grindis. Konflikto metu į virtuvę buvo įbėgęs A. vyresnysis sÅ«nus, prašė neliesti senelio. Tuo metu virtuvėje buvo trise: jis, A. ir J., ar buvo įėjusi V., nematė .

Dar prieÅ¡ ateinant A., į virtuvę buvo užėjusi V., bet jokio konflikto nebuvo. Jis išėjo namo, paskui J. sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytoja K. V. teismo posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ Â ji virtuvėje ruošė valgį, o vyro tėvas su draugu gėrė. Vyro tėvas pradėjęs Å¡aukti ” kas pridegino puodÄ ?”, ji dėl to iÅ¡sigando ir paskambino vyrui. Atvažiavęs vyras, pradėjo bartis ant savo tėvo, ji tuo metu buvo savo kambaryje, bet iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ nuėjo į virtuvę.

Matė kaip vyras paėmęs tėvÄ už megztinio papurtė jį, megztinis suplyÅ¡o. Matė, kad senelis tuo metu stovėjo, paskui senelis su draugu išėjo ir po kurio laiko atvažiavo policija. Nurodė, kad mažasis sÅ«nus visÄ triukÅ¡mÄ girdėjo, po to įvykio sunkiai naktimis užmigdavo. Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad ant J. V. veido matosi kirstinė deÅ¡inio antakio žaizda, kirstinė žaizda ant kairės ausies, nubrozdinimas ant kairiojo peties (b. l. 32-33).BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitais smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ ar                                        3nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Fizinis skausmas pasireiÅ¡kia nemaloniais pojūčiais, o tai – nukentėjusio asmens subjektyvus suvokimas. Fizinio skausmo kilimas yra nukentėjusios reakcija į jai daromÄ Â Â fizinį smurtinį poveikį.Kaltinamajam A. V. kaltinimas pareikÅ¡tas dėl fizinio skausmo sukėlimo savo tėvui J. V. jį purtant už drabužių ir kumščiu sudavus vienÄ kartÄ nukentėjusiam į deÅ¡inį petį. Nors kaltinamasis A. V. nurodė, kad kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažįsta, tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, o ir parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu rodo, kad jis  pripažįsta stipriai tėvÄ purtęs už drabužių, traukdamas jį į save ir stumdamas nuo savęs, ir nors nurodė, kad tyčia tėvui nešėręs ir jokio smÅ«gio nesudavęs, iÅ¡ esmės pripažino, kad purtydamas galėjęs užgauti tėvui petį.

Kad kaltinamojo nurodytas tėvo, nukentėjusiojo J. V. purtymas už drabužių buvo stiprus, rodo tai, kad suplyšo nukentėjusiojo dėvėtas drabužis-megztinis. Nors kaltinamasis A. V. nurodė, kad jis grįžo namo po žmonos skambučio jai nurodžius, kad jo girtas tėvas J. V. su draugu P. įėjęs į kambarį, kuriame buvo žmona su vaikais, triukšmavo , dėl triukšmo išsigando vaikai, ši jo nurodoma aplinkybė nepatvirtinta kitais teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjęs J. V., liudytojas P. B. nurodė, kad į kambarį, kuriame gyvena ir kuriame buvo K. V., jie nebuvo įėję. Å ios aplinkybės teismo posėdyje nenurodė ir liudytoja K. V.. TriukÅ¡mÄ , dėl kurio nurodė kaltinamasis , kad iÅ¡sigando vaikai, liudytoja K. V. nurodė buvusį kai jos vyras A. V. grįžo į namus ir virtuvėje konfliktavo su tėvu. Pats kaltinamasis nurodė, kad buvo labai supykęs kai grįžo namo, dėl to, kad tėvas kaltina žmonÄ dėl pridegusio puodo, kurį pats tėvas iÅ¡ vakaro prideginęs, pripažįsta, kad paėmęs virtuvėje buvusiÄ taburetę ja trenkęs į grindis, dėl ko taburetė subyrėjusi.

Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu, įvertinus prasidėjusio žodinio ginčo ar priekaiÅ¡tų priežastis (dėl prideginto ar buvusio pridegusio puodo), buvo neadekvatus, kaltinamasis pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ Â buvusiam žodiniam konfliktui iÅ¡spręsti, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, kuris sukėlė jam fizinį skausmÄ . Tai, kad nukentėjęs buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, ko ir pats nukentėjęs J.

V. neneigia, kÄ patvirtino ir liudytojai P. B., A. B., B. B., nepateisina kaltinamojo smurtinių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu ir neatleidžia kaltinamojo nuo atsakomybės už jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ . Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad A. V. 2016 m. liepos mėn. 7 d., apie 11.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebęs savo tėvÄ J. V. už drabužių jį purtė ir kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į deÅ¡inįjį petį, taip sukeldamas artimajam giminaičiui ir Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.A.

V. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.   Parenkant skirtinos bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgtina į tai, kad A. V. padarė tyčinį nesunkų, baigtÄ Â nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, tačiau anksčiau neteistas , todėl jam neskirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu, o skirtinas laisvės apribojimas teismo nustatytam terminui, skiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte-dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.   Kaltinamajam A.

V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžiu skirtinos bausmės vykdymo pradžios o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.Priteistina iš kaltinamojo A. V. 15,10 Eur proceso išlaidų, susijusių su teismo šaukimų dalyvaujantiems byloje asmenims išsiuntimu, valstybei ( BPK 105 straipsnio 1 dalis) .                                        4Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-302 straipsniais, 302 straipsnio 2 dalimi  teismas n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK  140 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti  6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22:00 val. iki 06:00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯pareigojant įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.  Kaltinamajam A.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios palikti  nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, panaikinti. Priteisti iÅ¡ A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkiolika Eur 10 ct proceso iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei.  IÅ¡aiÅ¡kinti A. V. , kad jam vengiant atlikti paskirtÄ nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu, o  vengiant vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę teismo nurodytu terminu, bausmę vykdančios institucijos teikimu, teismas gali paskirti bausmę numatytÄ Â Â BK 243 straipsnyje .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Irena Stulgienė                                                                                                        Â