dc492f15-a0f6-4cb8-bfe2-048f2c6cfed6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-432-865/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36272-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 1.2.20.13; 2.3.4.3; 2.12.2.8; 1.1.7.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vertėjai Anai Rastėnienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teistas baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - paskiriant 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudÄ . Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota valstybės naudai transporto priemonės Hyundai, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1170eurų; 2) 2019 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta laisvės apribojimo bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis. 3) 2020 m. spalio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Paskirtos A. M. baudžiamojo poveikio priemones - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. - turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 420 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų). kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : Kaltinamasis A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, kaltinamasis A. M. 2020 m. spalio 8 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, vengė atlikti Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 2.50 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, savo poelgį vertino neigiamai ir parodė, kad jis tÄ kart degtinės iÅ¡gėrė 0,5 litro ir tada S. jam paskambino nakties metu ir jis pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) ir paprašė atvažiuoti jo paimti. Nuvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) stotelėje kryptimi link žiedo į centro pusę jis jį paėmė.

S. buvo vienas ir iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, jis atsisėdo automobilio priekyje keleivio pusėje. Su S. vyko pas jį į namus. Jiems bevažiuojant, sustabdė policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu. Policijos pareigÅ«nas patikrino jo blaivumÄ ir nustatė, kad neblaivus. Sutiko, kad jis vairavo minėtÄ automobilį neblaivus. Ar S. minėjo, kad automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam priklauso, jis nežino, atsakyti negali. Prisipažįsta, kad neturi vairuotojų teisių ir jų niekuomet neturėjo, nes nėra jų iÅ¡silaikęs. Dėl to, kad vairavo be teisės vairuoti, neturėdamas vairuotojo teisių ir kad dar buvo neblaivus jis labai gailisi.

Taip pat žino, kad buvo baustas baudžiamuoju įsakymu, jo nuoraÅ¡Ä gavęs, nevykdė poveikio priemonės. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu (2022 rugsėjo 22 d.) parodė, kad savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, savo poelgį vertino neigiamai ir parodė, kad jis 2022-09-21 dienÄ , dienos metu susiskambino su savo pažįstamu jo vardas S. J. telefono atmintinai nepamena, bet turi numerį telefone. Jis skambino S. ir papraÅ¡o pasiskolinti jo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis sutiko.

Ir tada jie sutarė, kad S. atvažiuos prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini) vakare apie 18.00 val. ir atveš savo automobilį, jis jam už tai nieko nežadėjo, jokių pinigų. S. nežinojo, kad jis neturi vairuotojo teisių. Jis atvažiavo sutartu laiku apie 18.00 val. ir pastatęs  Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, automobilių aikštelėje šalia namo išvažiavo, raktelį nuo automobilio padavė jam tiesiogiai į rankas. Jis vienas namie prisigėrė alkoholinių gėrimų degtinės išgėrė 0,5 litro degtinės ir tada S. jam paskambino nakties metu jau buvo 2022-09-22 tikslaus laiko nepamena ir jis pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) ir paprašė atvažiuoti jo paimti.

Jis sutiko jį paimti jam nesakė, kad yra pavartojęs alkoholinių gėrimų. Nuvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) stotelėje kryptimi link žiedo į centro pusę jis jį paėmė S. buvo vienas ir išgėręs alkoholinių gėrimų, jis atsisėdo automobilio priekyje keleivio pusėje. Su S. vyko pas jį į namus, kiek jis jam minėjo jis gyvena (duomenys neskelbtini) koks tikslus jo adresas nepamena. Jiems bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu pamina, kad važiavo su įjungtais šviesos švyturėliais be garsinių signalų.

Jam sustabdžius minėtÄ automobilį už kurio vairo visada sėdėjo jis ir užgesinus automobilio variklį prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, pasiteiravo ar jis turi vairuotojo teises, jis atsakė, kad ne. MinėtÄ pokalbį girdėjo ir Å¡alia priekinėje sėdynėje keleivio pusėje sėdėjęs draugas S.. Policijos pareigÅ«nas liepė pradžioje jam iÅ¡lipti iÅ¡ vairuotojo pusės ir lipė pasitikrinti blaivumÄ pučiant į alkotesterį jis papūčiau du kartus tarp pÅ«timų dar pareigÅ«nas minėjo, kad tikrai tarp pÅ«timų yra praėję penkiolika minučių.

Jis pamina, kad pÅ«tė du kartus pirmas pÅ«timas rodė daugiau, antras mažiau kiek tiksliai pripÅ«tė nurodyti negali nepamena. Tada kai nustatė, kad jis neblaivus, jis neneigė, sutiko, kad jis pats vairavo minėtÄ automobilį neblaivus. Ir tada buvo pasodintas į tarnybinio policijos automobilio sulaikytų asmenų patalpÄ . Tuo tarpu automobilio savininkas S. buvo iÅ¡gėręs bet kadangi jis nevairavo savo automobilio jo blaivumas nebuvo tikrintas, jis bent to nematė. Ar S. minėjo, kad automobilis Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jam priklauso jis nežino atsakyti negali. Nori paminėti, kad po to kai sustojo ir užgesino automobilio variklį jis nežino kur padėjo automobilio raktelį, ar galėjo paimti savininkas minėtÄ automobilio raktÄ nežino atsakyti negali. Minėto rakto niekur neslėpė ir nenumetė. Dar norėtų paminėti kad S. su juo alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie tai, kad vairuoti neblaiviems asmenims yra draudžiama, jis žino, ir taip pat prisipažįsta, kad neturi vairuotojų teisių ir jų niekuomet neturėjo, nes nėra jų iÅ¡silaikęs. Dėl to, kad vairavo be teisės vairuoti, neturėdamas vairuotojo teisių ir kad dar buvo neblaivus jis labai gailisi.

PraÅ¡o jam skirti piniginę baudÄ , o ne areÅ¡tÄ paromis, nes turi vaikÄ kuris yra mažas (duomenys neskelbtini), tai yra dukrytė K. M. gim. (duomenys neskelbtini). Reikia finansiÅ¡kai aprÅ«pinti Å¡eimÄ , bei turi neįgalų tėtį A. M. kurios grupės jo neįgalumas Å¡iuo metu nežino, bet prireikus pateiksiu jo neįgalumo dokumentus jis jį taip pat prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko dirbdamas pavienius darbus ir už tai gaudamas nedidelį atlygį. Tėtis gyvena su juo, jo nuomojamame trijų kambarių bute. Kadangi Å¡iuo metu jo sunki Å¡eimyninė padėtis praÅ¡o atsižvelgti ir neskirti areÅ¡to bausmės (b.l. 103).

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu (2022 spalio 27 d.) parodė, kad jis visiÅ¡kai prisipažįsta, kad vairavo iÅ¡gėręs 2022-09-22 nakties metu apie 2.50 val. buvo sustabdytas  policijos pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) su draugo automobiliu „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisipažįsta, kad buvo už vairo ir kad buvo tuo metu girtas, nes gėrė alų. Dėl Å¡ių savo veiksmų jis labai gailisi pasižada nevartoti alkoholinių gėrimų ir nesėsti už vairo neturėdamas vairuotojo teisių.  Taip pat žino, kad buvo byla, kuri baigta 2020-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio sprendimas įsiteisėjo 2020-12-04 dienÄ , ir kur buvo pripažintas kaltu.

Buvo Å¡itame teismo posėdyje kiek pamena ir apie šį sprendimÄ buvo informuotas probacijos tarnybos. Probacijos darbuotojai su juo susisiekė telefonu. Žino, kad dėl Å¡io įvykio, o bÅ«tent nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo skirta bausmė baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. Pripažįsta, kad Å¡iÄ teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę vengė atlikti, nes 2022-09-22 apie 2.50 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vyko automobiliu iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų.

Su draugo S. J. automobiliu “Peugeot 206”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bei jam buvo nustatytas girtumas 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija. Dėl Å¡ių abiejų veikų jis labai gailisi ir savo kaltę pripažįsta pilnai. PraÅ¡o teismo ir prokuroro skirti jam lygtinę bausmę, nes turi sugyventinę J. V. su kuria gyvena kartu jau penkerius metus ir veda bendrÄ Å«kį, bei augina (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus mažiausiam vaikui j o dukrytei K. M. yra (duomenys neskelbtini).

Kadangi sugyventinė yra motinystės atostogose jis vienas turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , dėl to dirba pavienius darbus. Taip pat žada kuo skubiau įsidarbinti pagal individualios veiklos pažymėjimÄ ir dirbti pavienius darbus ir už tai deklaruoti pajamas ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Dėl to jo reali bausmė sukeltų pavojų jo Å¡eimos gerovei ir sveikatai, nes jie neturi jokių pajamų apart vaiko iÅ¡laikymo pinigų. Kadangi yra jaunas nori pasitaisyti iÅ¡ savo klaidų ir praÅ¡o jam suteikti paskutinį Å¡ansÄ , pažada nevartoti alkoholinių gėrimų ir nesėsti už vairo neturint teisių vairuoti transporto priemones.

Daugiau nieko papildyti jis neturi (b.l. 119). 2022 m. rugsėjo 20 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus dėl ikiteisminio skyriaus pradėjimo, kuriame teigiama, kad: Nuo 2020-12-09 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-08 baudžiamÄ jį įstatymÄ (baudžiamoji byla Nr. el-2751-369/2020), kurio A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teisę vairuoti kelių transporto priemones 4 metus ir 6 mėnesius.

Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga: 2025-04-12. Bylos duomenimis, A. M. vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. 2021-06-11, 11.29 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį stovėjimo vietoje, kurioje taikoma vietinė rinkliava ir iÅ¡ karto nesumokėjo, todėl 2021-09-16 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti.

A. M. ir toliau vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022-06-23 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Dėl pastarojo įvykio 2022-06-23 Vilniaus raj. policijos komisariatas Å¡iam asmeniui pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 281-1 str. 1d, Atsižvelgdami į tai, kad A. M. vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, vadovaudamiesi BK 74 str. 2d., LR BK 243 str., siÅ«lo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) pradėti ikiteisminį tyrimÄ už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b.l. 60 – 69). 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo apklustas liudytojas S. J., kuris apklausos metu parodė, kad: 2022-09-21 ryte, tiksliai kada pasakyti negali, jam paskambino jo draugas A.

M., jis paprašė paskolinti automobilį, kam jam jo reikia jis jam nepasakojo. Jis sutiko. A. M. maždaug po valandos po skambučio atvyko pas jį į namus (duomenys neskelbtini). Jis jam davė automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-09-11 jis nusipirko iš O. L., jis sumokėjo jai 500 eurų. Jie pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau pilnai dokumentų susitvarkyti nespėjo, kadangi neturėjo lėšų. A.

M. jam sakė, kad jam automobilio reiks tik vienai dienai. 2022-09-22 jis apie 2-3val. Tikslaus laiko pasakyti negali paskambino A. M. ir paprašė jo, kad jis jį pasiimtų iš gimtadienio, kadangi jis buvo neblaivus.  A. M. iškarto sutiko, jis jam pasakė, kad jis atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini). A. M. atvažiavo ir paėmė jį, jie nuo centro važiavo link j o namų, t. y. (duomenys neskelbtini). Kai A. M. atvažiavo jo paimti jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdyne, A. M. jam nepasirodė neblaivus, kiek jis pamena jis jam nesukėlė jokio įtarimo, kad galėtų būti neblaivus.

Jie važiavo link jo o namų, kiek jis pamena juos policijos pareigÅ«nai sustabdė (duomenys neskelbtini) ir A. M. liepė pasitikrinti blaivumÄ , kai jis pripÅ«tė į alkotesterį jis labai nustebo, ne jis tikrai neatrodė iÅ¡gėręs, tai pat jis nežinojo, kad A. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis žino kad jis vairuoja transporto priemones dėl to jam niekada nekilo klausimas, ar jis turi teises. Policijos pareigÅ«nai sulaikė A. M., o jam liepė eiti namo, tuo momentu jis nelabai suprato, kas įvyko, kadangi buvo neblaivus, dėl to ir paklausė policijos pareigÅ«nų ir nuėjo namo, tik atsikėlęs suprato, kad jie turbÅ«t iÅ¡vežė jo automobilį Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Jis nepamena, ar pareigÅ«nai ko nors klausė ar jis pats jiems kÄ nors sakytų dėl automobilio, kadangi jis buvo neblaivus. KitÄ dienÄ jam paskambino A. M., jis pasakė, kad atsiminė kur automobilio raktelis, jie susitiko ir nuėjo į tÄ vietÄ kur jis minėjo , kad iÅ¡metė raktelį ir jį rado. Automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį jis turi su savimi. Jis tikrai nežinojo, kad A. M. 2022-09-22 naktį, kada tiksliai pasakyti negali, kai atvažiavo jo pasiimti buvo neblaivus, jeigu jis bÅ«tų žinojęs jis jam nebÅ«tų leidęs vairuoti jam priklausančio automobilio Peugeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o jam gražinti automobilį, kadangi jam reikia jo, kad galėtų nuvykti į darbÄ Â (b.l. 49). 2022 m. rugsėjo 22 d. liudytojas D. S. apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėju. Jo pareigos yra vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas, bei reagavimas į teisės pažeidimus pagal Vilniaus AVPK OVS budėtojo nurodymÄ . 2022-09-21 darbÄ pradėjo 19:00 val., dirbo su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėja K. Č., dirbo tarnybiniu skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu V1761.

Tarnybos metu, 2022-09-22 apie 02:45 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Matė, kad automobilį vairuoja vyriÅ¡kis, o keleivio vietoje sėdi dar vienas vyriÅ¡kis. Jam važiuojant paskui minėtÄ automobilį, pastebėjo, kad vairuotojas padidino greitį, kas jam sukėlė įtarimų, todėl buvo nutarta automobilį sustabdyti. Naudojant tarnybinėje transporto priemonėje įrengtus Å¡vyturėlius, automobilis buvo sustabdytas, ties pastatu, adr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo ir papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is atsakė, kad neturi.

Pasiteiravus ar iÅ¡vis neturi teisės vairuoti automobilį, Å¡is patvirtino, kad iÅ¡vis neturi teisės vairuoti automobilį. Bendraujant su vairuotoju, pastebėjo, kad jo kalba neriÅ¡li, akys buvo paraudusios, nuo jo buvo juntamas alkoholio kvapas. Pasiteiravo vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, tačiau vairuotojas atsakė neigiamai, t.y. pasakė, kad alkoholio nevartojo. Vairuotojas nurodė esÄ s A. M., gim. (duomenys neskelbtini), jo tapatybė buvo patvirtinta pasinaudojus duomenų baze POLIS II. Ä®tariant, kad vairuotojas vairavo neblaivus, 02 val. 57 min. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest" buvo patikrintas A.

M. blaivumas. Pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas. Pakartotinai tikrinant blaivumÄ alkotesteriu,  03 val. 13 min. buvo nustatytas 1,82 prom. neblaivumas. Pakartotinai pasiteiravus ar Å¡is nevartojo alkoholio, A. M. patvirtino, kad prieÅ¡ porÄ valandų vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kokio alkoholio ir kokį kiekį iÅ¡gėrė, nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. jau buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , jis buvo sulaikytas. Automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas.

Apžiūros metu, automobilio bagažinėje buvo tuščia alkoholio tara. Buteliai buvo nufotografuoti. Apžiūrint transporto priemonę joje nebuvo raktų nuo automobilio, paklausus vairuotojo kur raktai, A. M. atsakė, kad neturi, paaiškino, kad užgesinęs variklį išlipo iš automobilio ir nebeatsimena, kur raktelį padėjo, manė, kad paliko jį užvedimo spynelėje. Apžiūrėjus automobilį ir asmenį raktų neberado. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, adr.

Minsko pl. 21, Vilnius. Nustatyta, kad keleivio vietoje sėdėjo S. J., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. adr. (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas tarnybinio automobilio V1761 ir kÅ«no kamera 1762 (b.l. 71). Kitų daiktų apžiÅ«ros protokole 2022 m. spalio 20 d. apžiÅ«rėti pareigÅ«nų body kamerų įraÅ¡ai, kur nustatyta, kad: naudojant Windows Media Player programÄ buvo apžiÅ«rimas Body vaizdo - garso įraÅ¡as Nr. 2022_0922_030446_061.MP4, jo trukmė 5.00 min.

Girdimas pokalbis su vyru ir pareigÅ«nė sako kitam pareigÅ«nui, kad buvo pradėta baudžiamoji byla ir skirta specialiosios teisės sustabdymas ir kad jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Daugiau nieko reikÅ¡mingo bylos nagrinėjimui nenustatyta. Naudojant Windows Media Player programÄ buvo apžiÅ«rimas Body vaizdo - garso įraÅ¡as Nr.2022_0922_030945_062.MP4, jo trukmė 5.00 min. matoma, kaip tarnybiniame automobilyje sėdi vyras ir girdima, kaip pareigÅ«nai kalbasi tarpusavyje ir sako tai jau bus praėję 15 minučių galima vėl tikrinti blaivumÄ ir pareigÅ«nas sako 1.82 girtumas.

Po ko policijos pareigÅ«nas per racijÄ praneÅ¡a, kad pirmas pÅ«timas buvo 1,92. Kitas vyras stovintis Å¡alia pareigÅ«nų teiraujasi, kÄ su maÅ¡ina. Policijos pareigÅ«nai atsako, kad maÅ¡inÄ uždarom, iÅ¡vežam. Naudojant Windows Media Player programÄ buvo apžiÅ«rimas Body vaizdo - garso įraÅ¡as Nr.2022_0922_031444_063.MP4, jo trukmė 5.00 min. Peržvelgus vaido įraÅ¡Ä nieko reikÅ¡mingo bylos nagrinėjimui nenustatyta. Naudojant Windows Media Player programÄ buvo apžiÅ«rimas Body vaizdo - garso įraÅ¡as Nr. 2022_0922_031943_064.MP4, jo trukmė 5.00 min. nieko reikÅ¡mingo bylos nagrinėjimui nenustatyta.

Naudojant Windows Media Player programÄ buvo apžiÅ«rimas Body vaizdo - garso įraÅ¡as Nr. 2022_0922_032442_065.MP4, jo trukmė 5.00 min. nieko reikÅ¡mingo bylos nagrinėjimui nenustatyta. Naudojant Windows Media Player programÄ buvo apžiÅ«rimas Body vaizdo - garso įraÅ¡as Nr. 2022_0922_032941_066.MP4, jo trukmė 5.00 nieko reikÅ¡mingo bylos nagrinėjimui nenustatyta (b.l. 44-46). Neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio rodmenyse nurodyta, kad A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d. 2.57 val. (pirmojo tikrinimo metu) nustatytas 1,92 prom. girtumas, 2022 m. rugsėjo 22 d. 3.13 val. (antrojo tikrinimo metu) nustatytas 1,82 prom. girtumas (b. l. 80-82).

Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir daiktų apžiÅ«ros protokole 2022 m. rugsėjo 22 d. nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pėdsakų, kitų objektų ant transporto priemonės nenustatyta (b. l. 26-38). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte 2022 m. rugsėjo 22 d. nurodyta, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė yra „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 83).

VÄ® „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. L. (b. l. 23). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ informacijÄ 2022 m. rugsėjo mėnesį automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje buvo 750 Eur su PVM (b. l. 25). Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokole ir nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytÄ asmenį užfiksuota, kad A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 3.13 val. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. 12.36 val. (b. l. 86-88, 90-92).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog A. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo A. M. parodymai, įvykio registracijos duomenys, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai ir kiti anksčiau nurodyti duomenys.

A. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,82 promilių neblaivumas. A. M. atsakomybę dėl Å¡ios veikos lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog A. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo A.

M. parodymai teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, jo teistumų duomenys, įvykio registracijos duomenys, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai ir kiti anksčiau nurodyti duomenys, pats priimtas baudžiamasis įsakymas, kurio nuoraÅ¡Ä kaltinamasis buvo gavęs. A. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 243 straipsnį, nes jis nevykdė įsiteisėjusiu 2020 m. spalio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 5 d., nes 2022 m. rugsėjo 22 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. M. atsakomybę dėl Å¡ios veikos lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl bausmės skyrimo BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui ir vienas baudžiamasis nusižengimas teisingumui, nusikalstamas veikas įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus Å¡altiniu), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į A. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę dėl abiejų veikų, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę dėl abiejų veikų – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamÄ jį A.

M.: tris kartus teistas, turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 131-136), administracine tvarka daug kartų baustas (b. l. 137-147), yra darbingo amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirba (b.l. 148), turi mažametį vaikÄ . Byloje nėra duomenų apie A. M. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A.

M. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, 90 parų areÅ¡to bausmę, nustatant maksimalų dydį, numatytÄ už nusikaltimus (BK 49 straipsnio 3 dalis), atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Kaltinamajam už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, dėl analogiÅ¡kų priežasčių, kaip ir iÅ¡vardytos dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės taikymo, skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jos dydį nustatant artimÄ sankcijos minimumui už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis) t. y. 20 parų areÅ¡to.

Paskirtos bausmės įbendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , bendrintinos bausmių apėmimu bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, taikant bausmių apėmimÄ bei skiriant galutinę subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, A. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 3.13 val. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. 12.36 val. (b. l. 86-88, 90-92), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. spalio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. jau buvo uždrausta keturis metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 5 d., naudotis teise vairuoti transporto priemones, tačiau minėtos baudžiamojo poveikio priemonės jis nevykdė. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų – ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal teismų praktikÄ BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį. Neturint teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti tam tikram laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

A. M. padarė nusikalstamas veikas, naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta 1,82 prom. etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Taigi, A. M. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) penkiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. (b. l. 123-126). Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra privalomas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ A.

M. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo A. M. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Byloje nustatyta, kad A. M. padarė nusikalstamas veikas, naudodamasis automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jo kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs nusikalsti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, O. L. (b. l. 23). Bylos nagrinėjimu metu nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles.

Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ informacijÄ 2022 m. rugsėjo mėnesį automobilio „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje buvo 750 Eur su PVM (b. l. 25). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo A. M. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant su PVM – 750 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Dėl kitų klausimų A.

M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l. 123-126). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus– panaikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio – įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas saugoti byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant A. M. iÅ¡laidos sudaro 86,67 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamajam buvo skirtas suėmimas (BPK 51 straipsnio 7 punktas, 2 dalis), todėl kaltinamjo galimybės įgyvendinti teisę į gynybÄ buvo ribotos, gynėjas Å¡ioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, taip pat atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 90 parų areÅ¡to. A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 20 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti A. M. subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti A. M. galutinę bausmę – 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d. ir nuo 2023-02-14 iki 2023-02-14.

Paskirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ ir konfiskuoti iÅ¡ A. M. automobilio „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę su PVM atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 750 Eur (septini Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai. A. M. taikomas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio – įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Teisėja                                                                                            Irma Randakevičienė