dc479c8a-788c-4acf-ae75-e23ec4f46b2a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. B2-1464-254/2011Proceso Nr.2-56-3-01760-2010-3P Procesinio dokumento kategorija:126.2 (S) ((                                                                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS         N U T A R T I S 2011 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, priėmusi ieškovo V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei “Gintarinis žirgas“, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. M. pateikė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB “Gintarinis žirgas“. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad iki 2010 m. rugsėjo 1 d. verslo plėtrai jis paskolino atsakovei 28 821,95 Lt. Iki 2010 m. spalio 1 d. jam buvo grÄ Å¾inta tik 500 Lt., todėl atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 28 481,28 Lt.Atsakovas UAB “Gintarinis žirgas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis.

Taip pat nurodė, kad atsakovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl 2009 m. birželio 1 d. paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovas nepripažįsta pareiÅ¡kėjo kreditoriumi.Bankroto byla atsisakytina iÅ¡kelti.Vadovaujantis Ä®BÄ® 3 straipsniu, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikti teismui turi teisę kreditorius, tai yra asmuo, turintis teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Gintarinis žirgas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl 2009 m. birželio 1 d. paskolos sutarties Nr.2009-06-01 pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kinys teisme gautas 2010 m. gruodžio 20 d. (civilinė byla Nr. 2-1874-848/2011). Kauno apygardos teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra grindžiamas tuo, kad atsakovė negrÄ Å¾ino suteiktos paskolos. Taigi, atsakovė teisme ginčija ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kuriuo pastaroji grindžia pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai skolininkas ginčija piniginę prievolę kreditoriui, nagrinėjamu atveju - ieÅ¡kovei, klausimas dėl reikalavimo dydžio ir fakto turi bÅ«ti sprendžiamas ne bankroto bylos kėlimo stadijoje, o bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka, arba jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str.) (2010 m. kovo 4 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614/2010). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju V. M. negali bÅ«ti laikomas tinkamu subjektu paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Gintarinis žirgas“. Kartu pažymėtina, kad, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-10-13 nutartyje, ieÅ¡kinių kitose bylose nagrinėjimas nėra kliÅ«tis iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti Ä®monių bankroto įstatyme nustatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus.

Tačiau visais atvejais teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ ir įvertindamas įmonės mokumÄ , turi atsižvelgti į tai, kokiÄ Ä¯takÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senai turi tokios įmonės pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai (civilinė byla Nr. 3K-7-564/2006). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovė jai yra skolinga 28 481,28 Lt. Tuo tarpu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui pateikto ieÅ¡kinio matyti, jog atsakovė reikalauja paskolos sutartį pripažinti negaliojančia.

Taigi, tuo atveju, jeigu atsakovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ieÅ¡kovas neturėtų reikalavimo teisės į 28 481,28 Lt. Be to, atsakovės turtas pagal pateiktÄ 2010 m. lapkričio 30 d. balansÄ yra 43 602 Lt. Pradelsti kreditoriniai įsiskolinimai, be ginčytinų, yra 3 919,49 Lt., todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nemoki.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog iki civilinės bylos Nr. 2-1874-848/2011 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės V. M., kaip UAB “Gintarinis žirgas“ kreditorės, reikalavimo teisė yra ginčijama, todėl bankroto byla UAB “Gintarinis žirgas“ negalėtų bÅ«ti keliama vien dėl Å¡ios priežasties.Kadangi bankroto byla nekeliama, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, panaikintinos Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 3 str., 5 str. 1 d. 1 p. ir 4 d., CPK 12, 177 str., 150 str., Ä®BÄ® 9 str. 3 d., n u t a r i a :

Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB “Gintarinis žirgas“ (į. k. 302337994, Medvėgalio g. 11-3, Kaunas) pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį.Å iai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones –atsakovės UAB “Gintarinis žirgas“ ( į. k. 302337994, Medvėgalio g. 11-3, Kaunas) turto areÅ¡tÄ bei atsakovės turto realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ vykdymo procese.             Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                  Dalė Burdulienė