dc476e31-4cc6-47ac-88ad-3d128e95a2b2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡asPranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-493-327-2014Teisėjas Raimundas MikÅ¡ta             Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00131-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3.; 1.2.29.3.;2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.4.6.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vik­to­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Valdo Vitunsko, sekre­to­riau­jant Mariui Žu­kaus­kui, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai L.

B., nuteis­ta­jam D. Ž., jo gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei, vie­Å¡ame teismo po­sė­dy­je ape­lia­ci­ne tvarka iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ ­jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apy­lin­kės pro­kuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apy­lin­kės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž.: pagal Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mo­jo ko­dek­so (toliau – BK) 178 str. 1 d. – dėl L. B. turto vagystės, iÅ¡teisintas neįrodžius, kad kaltinamasis da­ly­va­vo padarant nu­si­kalstamÄ veikÄ ; pagal BK 302 str. 1 d.

– dėl L. B. asmens tapatybės kortelės vagystės, iÅ¡teisintas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ; pagal BK 178 str. 2 d. – dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pagrobimo, pripažintas kaltu ir jam paskirta vienerių metų laisvės atė­mimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – du metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendį.UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. UAB (duomenys neskelbtini) priteista iÅ¡ D. Ž. 148,39 litų turtinės žalos atlyginimas. L. B. civilinis ieÅ¡kinys atmestas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė : D. Ž. nuteistas už tai, kad 2013-02-03, apie 14 val., veikdamas su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), atvirai – parduotuvės darbuotojų ir klientų akivaizdoje pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias 11 vnt. saldainių dėžučių „Merci Grosse“ už 148,39 Lt (vieneto kaina 13.49 Lt), tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 148,39 Lt turtinę žalÄ .Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad 2013-02-10, tiksliau nenustatytu laiku, esant laisvam priėjimui – bÅ«damas pas savo draugę L.

B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ buto pa­gro­bė L. B. priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5230“ 779 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5230“ 400 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 300 Lt ver­tės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus K50IJ“ 2700 Lt vertės, dulkių siurblį „Electrolux“ 279 Lt vertės, penkis vienetus virtuvinių peilių „Tramontin“ neturinčių turtinės vertės, tuo padarydamas nuken­tė­ju­siajai L.

B. bendrÄ 4458 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis buvo kaltinamas ir tuo, kad 2013-02-10, tiksliau nenustatytu laiku, esant laisvam priėjimui – bÅ«damas pas savo draugę L. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ buto pagrobė dokumentÄ â€“ L. B. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendį: pripažinti D. Ž. kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir skirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taip pat pagal BK 302 str. 1 d. ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes su­ben­drinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejų metų devynių mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 63 str., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-12-30 nuos­prendžiu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atė­mi­mÄ trijų metų devynių mėnesių laikotarpiui. L. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.ProkuratÅ«ros apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas iÅ¡teisino D.

Ž. pagal BK 302 str. 1 d. motyvuodamas tuo, kad kaltinimas grindžiamas vien tik nukentėjusiosios parodymais, kurie kelia abejonių, nes ji tuo metu vartojo alkoholį, buvo užmigusi. Å is teismo motyvas nepa­grįs­tas, nes faktas, kad nukentėjusioji tuo laikotarpiu piktnaudžiavo alkoholiu, bei tai, jog nėra kitų as­me­­nų, ar duomenų, galinčių suteikti informacijos apie įvykį, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas netikėti nukentėjusiosios parodymais. Nukentėjusiosios L. B. parodymai buvo nuoseklÅ«s ir nekėlė abejonių.

Tai, kad L. B. turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, nesuponuoja many­mo, kad ji nesuvokė savo ir kitų asmenų atliekamų veiksmų. Byloje nėra duomenų, kad nuken­tė­ju­sio­ji turi psichikos, ar kitų sutrikimų, įtakojančių jos parodymus. Nepagrįstai teismas iÅ¡tei­sino D. Ž. dėl L. B. priklausančio turto pagrobimo. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad D. Ž. nukentėjusiosios daiktus pagrobė 2013-02-10, o pagrobti daiktai 2013-02-07 ir 2013-02-08 užstatyti lombarde, tačiau tai nėra pagrindas teigti, kad D.

Ž. pateiktas kaltinimas nėra aiÅ¡kus, su­var­Å¾o­ma teisė į gynybÄ . Kaltinime buvo nurodyta, kad tikslus nusikalstamos veikos pa­da­rymo laikas nenu­statytas. Pagal nukentėjusiosios parodymus, ji tuo metu nesaikingai vartojo al­koholį, todėl negali tiksliai papasakoti, kas konkrečiai vyko tomis dienomis. Daiktų ji pasigedo 2013-02-10, todėl ta data ir buvo kaltinime nurodyta kaip nusikalstamos veikos padarymo laikas. Svarbu ir tai, ar nu­ken­tėjusioji leido D. Ž. jai priklausančius daiktus iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ namų.

Nukentėjusioji teigė, kad savo daiktų D. Ž. nedavė priduoti į lombardÄ , o už gautus pinigus pirkti jai alkoholį. Ji pa­ro­dė, kad D. Ž. alkoholį jai pirko už savo pinigus, kad kompiuteryje buvo saugoma svarbi in­for­­macija, todėl ji negalėjo leisti D. Ž. jo paimti. Ji parodė, kad buvo pagrobti visi jos mo­bi­laus ryÅ¡io telefonai, teigė, kad negalėjo jų duoti, nes dviem iÅ¡ jų, ji nau­dojosi, o trečiuoju – ne. Teis­mas, iÅ¡teisindamas D. Ž., rėmėsi jo parodymais, kad nukentėjusi jam paskolino daik­tus, kuriuos įkeitęs lombarde, pirko jai alkoholį.

Nurodo, kad tokias aplinkybes patvirtina ir liu­dytojo A. V. parodymai apie daiktų įkeitimo aplinkybes. Tačiau liudytojas A. V. yra D. Ž. draugas, be to, nėra duomenų, kad už gautus lombarde pinigus D. Ž. pirko nu­ken­tė­ju­siajai alkoholį. Be to, nuosprendyje teismas nurodė, kad liudytojas V. M. matė, kaip D. Ž. nešė raudonos spal­vos siurblį, tuo tarpu nukentėjusioji parodė, kad siurblys buvo pilkas. Teismas tinkamai neuž­fiksavo siurblio spalvos. Nuosprendyje nurodoma, kad D. Ž. pateiktÄ versijÄ patvirtina ir jo laiÅ¡kų nukentėjusiajai turinys.

IÅ¡ laiÅ¡kų matyti, kad leidimo iÅ¡neÅ¡ti ir užstatyti daiktus nuken­tė­jusioji nebuvo davusi. Taigi, Å¡iais motyvais remiantis darytina iÅ¡vada, kad 2014-03-26 Kauno apy­linkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl D. Ž. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. neatitinka bylos aplinkybių.D. Ž. atsikirtime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma prokurorės skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014-03-26 nuosprendį palikti nepakeistÄ .Teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nukentėjusioji L. B. palaikė apeliacinio skundo reikalavimus.Nuteistasis ir jo gynėja prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos pro­kuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros ape­liacinis skundas ten­ki­na­mas iÅ¡ dalies.Pagal (Lietuvos Respublikos bau­džiamojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å ioje įstatymo normoje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡na­gri­nė­ji­mu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pa­grįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡na­gri­nė­jimu. Pažymėtina ir tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo pre­rogatyva, todėl vien tai, kad apeliacinį skundÄ pateikusiam nuteistajam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplin­ky­bių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo tai­ky­mu ar BPK normų pažeidimu.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

Teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas D. Ž. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir iÅ¡teisindamas pagal BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio by­los nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuos­prendyje nuosekliai iÅ¡­dės­tė ir įver­tino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, tačiau dėl BK 178 str. 1 d. numa­ty­tos nusikalstamos vei­kos padarė faktines bylos aplinkybes neatitin­kan­Äias iÅ¡vadas, ko pasėkoje netinkamai iÅ¡sprendė ir civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , kas sudaro pagrindÄ pakeisti nuos­pren­dį vadovaujantis BPK 328 str. 3 p. ir 4 p.Prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o D.

Ž. nuteisti dėl BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų, padarymo, dėl kurių pirmosios instancijos teismas D. Ž. iÅ¡­tei­sino. BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziu­muo­ja­ma, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Teismų prak­ti­koje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prie­lai­domis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ vei­kÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Res­pu­bli­kos Konstitucijos 31 str. 1 d. ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. bei BPK 44 str. 6 d., kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡­kinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Lietuvos AukÅ¡­Äiau­sio­jo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų by­lai aplinkybių drau­džia­ma pri­imti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012).

ProkuratÅ«ros apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas iÅ¡teisinamojo nuosprendžio dalį grindė D. Ž., liudytojo A. V. parodymais, D. Ž. laiÅ¡kais nukentėjusiajai, nepa­grįs­tai netikėjo nukentėjusiosios L. B. parodymais. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teis­mas tinkamai iÅ¡tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus bei nuos­pren­dyje motyvavo iÅ¡vadÄ dėl įrodymų nepakankamumo, pagrįstai sprendė, kad D. Ž. kaltei pavogus daiktus ir doku­men­tÄ L. B. bute pagrįsti nepakanka vien tuo metu piktnaudžiavusios alkoholiniais gėrimais nu­ken­tėjusiosios parodymų, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys.

Vienu iÅ¡ D. Ž. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. pagrindu apylinkės teismas nurodė kaltinamajame akte nurodytÄ Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo datÄ â€“ 2013-02-10, tuo tarpu, kai tariamai pagrobti daiktai lombarde buvo įkeisti 2013-02-07 ir 2013-02-08, tai yra keletÄ dienų prieÅ¡ tariamÄ vagystę. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka prokurorė pateikė praÅ¡ymÄ kaltinamajame akte iÅ¡dės­ty­tas aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis. PraÅ¡yme iÅ¡dėstė, kad L.

B. turtÄ â€“ mobilaus ry­Å¡io telefonÄ â€žNokia 5230“ 779 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5230“ 400 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 300 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus K50IJ“ 2700 Lt vertės, dulkių siurblį „Elektrolux“ 279 Lt vertės, penkis virtuvinius peilius „Tramontin“ ir L. B. asmens tapatybės kortelę D. Ž. pagrobė 2013-02-07 - 2013-02-10 laikotarpiu, tiks­liau nenustatytu laiku. Teisėjų kolegija šį praÅ¡ymÄ atmeta.

Kaltinamajame akte nurodyta Å¡ių nusi­kals­tamų veikų padarymo data buvo tik vienas iÅ¡ pagrindų abejoti D. Ž. kalte padarius Å¡ias veikas. Aplinkybės dėl kaltinimo netikslumo net ir patikslinus kaltinimÄ nepaneigia abejonių dėl nukentėjusiosios parodymų patikimumo. Aplinkybė, kad nukentėjusioji L. B. galimai pada­ry­tų nusikalstamų veikų laikotarpiu nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus, yra neginčijama. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nukentėjusiosios parodymus apie to laikotarpio jos veiksmus ir spren­di­mus, kad nedavė D.

Ž. kaltinime nurodytų daiktų, vertino kritiÅ¡kai, kaip nepaneigiančius ga­li­mybės, kad nukentėjusioji pati leido Å¡iuos daiktus iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ buto. Nukentėjusiosios teiginys, jog negalėjusi leisti D. Ž. paimti kompiuterį, nes jame buvusi svarbi jos darbui informacija, tei­sė­jų kolegijos nuomone, nepaneigia abejonių dėl nukentėjusiosios apsisprendimo valios stiprumo al­ko­holio poveikio įtakoje, turint galvoje, kad L. B. tuo laikotarpiu gydėsi nuo priklau­somy­bės alkoholiui.Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmos instancijos teismo iÅ¡tirtus ir nuosprendyje aptartus įro­dy­mus, sprendžia, kad nukentėjusiosios L.

B. parodymai apie daiktų iÅ¡ nukentėjusiosios buto paėmimo aplinkybes tiek iki­teis­mi­nio tyrimo eigoje, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nenuoseklÅ«s ir gana prieÅ¡taringi, apylinkės teismas pagrįstai juos vertino kaip nepatikimus, nepa­tvir­tintus kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Ir apeliacinės instancijos teisme apklausta nukentėjusioji patvirtino, kad daiktų dingimo laikotarpiu piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, kad kartais pra­Å¡y­da­vo D. Ž. nupirkti alkoholio. Be Å¡ių nukentėjusiosios parodymų, jokie bylos įrodymai nepa­tvir­tina fakto, kad nukentėjusiosios ir kitus nurodytus daiktus, kurie nebuvo įkeisti, bei asmens tapa­tybės kortelę pagrobė D.

Ž.. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teis­mui nebuvo pa­grindo remtis tokiais parodymais bei teikti jiems didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nei kal­ti­namojo parodymams, kuriuos patvirtina ir liudytojo A. V. parodymai bei lombardo, ku­ria­me už paskolas buvo įkeisti nukentėjusiajai priklausantys trys mobilaus ryÅ¡io telefonai ir kom­piuteris, sutarčių kopijos. Nukentėjusiosios parodymai nepaneigia kaltinamojo nurodytų faktų apie nukentėjusiosios nuolatinį girtavimÄ , kaip ir aplinkybės, kad jis galėjo paimtus daiktus įkeisti lom­bar­de nukentėjusiosios praÅ¡ymu.

Jo laiÅ¡kai nukentėjusiai taip pat neprieÅ¡tarauja jo pateiktai įvykių aiÅ¡kinimo versijai. Remiantis nukentėjusiosios parodymais buto durys buvo iÅ¡laužtos dar prieÅ¡ daik­tų dingimÄ , nakčiai D. Ž. jas suriÅ¡o chalato diržu su spintos rankena. Todėl jam išėjus, durys buvo neužrakintos, o ji jo iÅ¡einančio nelydėjo, be to, kada tiksliai dingo daiktai pasakyti negalėjo. Nors nukentėjusioji teigė, kad prieÅ¡ užmigdama matė, kaip D. Ž. paima jos telefonÄ , tačiau telefonai lombarde buvo įkeisti 2013-02-07 ir 2013-02-08, t. y. trims ir dviems dienoms iki kalti­na­ma­jame akte nurodyto įvykio.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad duomenų apie peilių dingimo aplinkybes byloje apskritai nėra, o liudytojo V. M. parodymai apie tai, kad jis matė D. Ž., neÅ¡antį raudonÄ dulkių siurblį, nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad D. Ž. pavogė pilkos spalvos nukentėjusiosios dulkių siurblį. Tai, kad siurblys buvo dviejų spalvų, kaip ape­liaciniame teisme apklausiama parodė nukentėjusioji, teisminio bylos nagrinėjimo metu nenu­ro­dė nei nukentėjusioji, nei liudytojas V.

M..Prokurorės skundo argumentas, jog D. Ž. parodymai ir versijos vertintini tik kaip jo gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir paneigti by­lo­je esančiais įro­dy­mais, yra deklaratyvus. Teikti savo versijas apie inkriminuotÄ nusikalstamÄ vei­kÄ ir įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra kaltinamojo teisė, o įrodyti jo kaltę yra bau­džia­mÄ ­jį per­se­kio­jimÄ vykdančių institucijų pareiga. Taip pat ir skundo argumentas, kad nėra įrodymų, jog už užsta­ty­tus nukentėjusiosios daiktus D.

Ž. pirko alkoholinius gėrimus L. B., pačių kalti­na­mo­jo parodymų nepaneigia.Todėl kolegija spren­džia, kad apylinkės teismas tinkamai rėmėsi byloje esančiais įrody­mais ir raÅ¡ytine bylos me­džiaga, pakankamai ir objektyviai juos iÅ¡analizavo bei įvertino, padarė iÅ¡tirtus įro­dy­mus ati­tin­kančiÄ iÅ¡vadÄ , kad vien nenuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamais D. Ž. kaltei pa­da­rius jam inkriminuotÄ vagystę ir dokumento pagrobimÄ patvirtinti.

Kadangi iÅ¡naudojus visas galimybes paÅ¡alinti prieÅ¡­ta­ra­vi­mus ir abejo­nes, bei nesurinkus objektyvių duomenų, leidžiančių neginčijamai teigti, jog D. Ž. padarė minėtų daiktų vagystę ir dokumento pagrobimÄ , o taip pat atsižvelgiant į tai, kad ap­kal­ti­namasis nuosprendis negali bÅ«ti grin­džiamas prielaidomis ir visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skundžiamu nuosprendžiu D.

Ž. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nu­sikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Tačiau tei­sėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas neteisingai suformulavo iÅ¡teisinimo pagrindÄ pagal BK 178 str. 1 d. – dėl dalies L. B. daiktų – mo­bi­laus ryÅ¡io telefonus „Nokia 5230“, „Sam­sung GT-S5230“, „Samsung ir neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus K50IJ“ vagystės, kuriuos, kaip nus­ta­ty­ta bylos medžiagoje, D.

Ž. nukentėjusiosios praÅ¡ymu už­sta­tė lombarde. Å iuo atveju D. Ž. turėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas kaip nepa­daręs veikos, turin­Äios nusikaltimo ar baudžiamojo nusi­Å¾en­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad dėl kitų daiktų, kurių D. Ž. lombarde neužstatė, t. y. 279 Lt vertės dulkių siurblio „Electrolux“ ir penkių virtuvinių peilių „Tramontin“, neturinčių turti­nės ver­tės, vagystės bendra turto vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.), todėl nusikalstama veika dėl Å¡ių daiktų vagystės turi bÅ«ti kva­lifikuojama pagal BK 178 str. 4 d., numatančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ .

Dėl Å¡ios veikos D. Ž. iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nu­si­kalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Dėl neteisingai suformuoto iÅ¡teisinimo pagrindo skundžiamas nuosprendis keičiamas pagal BPK 328 str. 3 p.IÅ¡teisinus D. Ž. BPK 303 str. 5 d. 1 p. nurodytu pagrindu L. B. civilinio ieÅ¡­kinio dalis dėl turtinės žalos 4179 Lt sumai (už mobilaus ryÅ¡io telefonus ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį) turi bÅ«ti palikta nenagrinėta (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos 279 Lt sumai (už dulkių siurblį ir penkis virtuvinius peilius) BPK 115 str. 3 d. 1 p. numatytu pagrindu atmetama.

Todėl nuosprendis keičiamas ir Å¡ioje dalyje dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio (BPK 328 str. 4 p.).Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu buvo padaryti kiti esminiai BPK pažeidimai. Atsižvelgiant į visa tai, prokurorės apeliacinis skun­das tenkinamas iÅ¡ dalies, nuosprendis aukščiau nurodytoje dalyje keičiamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 3 d., 328 str. 3 p. ir 4 p., n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skun­dÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apy­lin­kės teis­mo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžio dalį:D.

Ž. dėl L. B. turto – mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 5230“, 779 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung GT-S5230“, 400 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefono „Sam­sung“, 300 Lt vertės, neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus K50IJ“, 2700 Lt vertės, - vagystės pagal BK 178 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusi­kal­timo ar baudžiamojo nusižengimo po­Å¾ymių.D. Ž. dėl L. B. turto – dulkių siurblio „Electrolux“, 279 Lt vertės, pen­kių virtuvinių peilių „Tramontin“, neturinčių turtinės vertės, – vagystės inkriminuotÄ veikÄ pagal BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. ir jį iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamasis da­ly­va­vo padarant Å¡iÄ nu­si­kalstamÄ veikÄ .L.

B. civilinio ieÅ¡­kinio dalį dėl turtinės žalos 4179 Lt sumai palikti nenagrinėtÄ , ci­vi­linio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos 279 Lt sumai atmesti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                               Viktoras PreikÅ¡as                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                Valdas Vitunskas