dc468845-ef49-483b-bad5-697cff47310d · Utenos rajono apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. e2-483-842/2015Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00196-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S)                                     35.5; 42.10; 116.5.2.                     UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2015 m. balandžio 14 d.                                                                                                                                             Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui M.

P. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 774,15 EUR skolÄ , kuriÄ sudaro 749,08 EUR negrÄ Å¾into kredito, 17,83 EUR palÅ«kanų, 7,24 EUR mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatas.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2009-01-19 VISA vartojimo kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-18 įspėjimus dėl kortelės sutarties nutraukimo, 2015-02-09 pažymÄ dėl skolos. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ .Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.

Pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovas AB SEB bankas ir atsakovas M. P. 2009-01-19 sudarė kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 3000,00 Lt kredito limitÄ , nustatant 36 mėn. jo grÄ Å¾inimo terminÄ . Å alių sutartis buvo nutraukta nuo 2014-10-21, nes atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus sutartimi nustatytais terminais, kad ieÅ¡kovui raÅ¡tu pareikalavus įvykdyti sutartį atsakovas gera valia nepadengė įsiskolinimo.

Atsakovas buvo įsipareigojęs gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis, kartu mokant nustatyto dydžio palÅ«kanas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutartimi atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 13,9 procento dydžio metines palÅ«kanas (Sutarties 2.7 p.). Atsakovas prisiimtos prievolės tinkamai nevykdė, nemokėdamas dalinių kredito grÄ Å¾inimo įmokų bei priskaičiuotų palÅ«kanų. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovas pagal Sutartį skolingas ieÅ¡kovui 749,08 EUR negrÄ Å¾into kredito, 17,83 EUR palÅ«kanų ir 7,24 EUR mokestį už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių, iÅ¡ viso 774,15 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).Atsakovas pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ nustatytais terminais bei pasibaigus grÄ Å¾inimo terminui neįvykdė (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str.1 d.), todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė sutartinė atsakomybė (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 749,08 EUR negrÄ Å¾into kredito, 17,83 EUR palÅ«kanų ir 7,24 EUR mokestis už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ , dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (sutarties 2.7 p., 5.5 p., CK 6.71 – 6.73 straipsniai).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris Å¡ioje byloje sudaro 17,00 EUR (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR teisingumo ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai: 749,08 EUR (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 08 ct) negrÄ Å¾into kredito, 17,83 EUR (septyniolika eurų 83 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 7,24 EUR (septynis eurus 24 ct) mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 774,15 EUR sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo (2015-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,00 EUR (septyniolika eurų) žyminio mokesčio.                                    Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                          Vilma Stukaitė