dc4523dd-71ac-4342-b561-3d8a92a0d4d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-750/2012              Procesinio sprendimo kategorija 24.4., 36.2, 36.1, 42.11.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės ir Egidijaus Žirono, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1372-553/2011 pagal ieÅ¡kovo AS Parex banko ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „NN Group“) ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti iš laiduotojo įvykdyti pagrindinio skolininko prievoles pagal kredito sutartį. Ginčas kilo dėl vienašalio kredito sutarties nutraukimo fakto, laidavimo termino, ieškinio senaties terminų, taip pat dėl priskaičiuotų palūkanų bei delspinigių dydžio. Ieškovas AS Parex bankas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G.

G. 1 064 462,20 EUR (t.y. 3 375 375,08 Lt); 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 39 240 Lt už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas nurodė, kad AS Parex bankas ir UAB„NN Group“ 2007-06-08 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KS/669 (toliau – Kreditavimo sutartis) su vėlesniais pakeitimais, pagal kuriÄ UAB„NN Group“ buvo suteiktas 601 000 EUR kreditas. Kredito suma 2007-08-21 susitarimu Nr. KS/669.1 buvo padidinta iki 900 000 EUR, o kredito gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2009-06-05.

Kredito gavėjui nesilaikant kredito grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimo grafiko, ieÅ¡kovas 2009-06-22 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2007-06-08 Kreditavimo sutartį Nr. KS/669. Skola bankui sudaro 900 000 EUR iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito, 16 094,51 EUR palÅ«kanų bei 148 367,69 EUR delspinigių. Kredito gavėjo prievolių įvykdymas yra užtikrintas įkeitimu - bankui įkeisti žemės sklypai, butai, pastatai nuosavybės teise priklausantys UAB„NN Valda“ ir UAB„NN Group“, taip pat 2007-06-08 laidavimo sutartimi Nr. LS/669 (toliau – Laidavimo sutartis) su vėlesniais pakeitimais, pagal kuriÄ atsakovas G.

G. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas UAB „NN Group“ tinkamai nevykdys savo prievolių arba jų dalies pagal kredito sutartį. Atsakovas laidavimo sutartimi prisiimtų prievolių, ieÅ¡kovui pareikalavus, neįvykdė. Atsakovas G. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad nebuvo informuotas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ . Kredito grÄ Å¾inimo terminas suėjo sutartyje numatytu laiku (t.y. 2009-06-05).

Laiduotojo sutartinės civilinės atsakomybės atsiradimo pradžia siejama su laiduotojo gautu kreditoriaus raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu apie skolininko neįvykdytÄ piniginę prievolę. IeÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu nepareikalavo, kad atsakovas kaip laiduotojas įvykdytų prievoles už kredito gavėjÄ per Laidavimo sutartyje Nr. LS/669 nustatytÄ 10 dienų terminÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi atsakovo atžvilgiu galiojančios reikalavimo teisės. Laidavimo sutartyje nebuvo numatytas laidavimo terminas, todėl ieÅ¡kovas praleido 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ (iki 2009-08-21) reikalavimams dėl skolos, palÅ«kanų ir kitų mokėjimų pagal Kreditavimo sutartį, taip pat praleido ir 2 metų (CK 6.89 str. 1d.) ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovo nurodytas palÅ«kanų dydis yra nepagrįstas, neatitinka galiojusių palÅ«kanų normų, į kurias atsižvelgus bei įvertinus EUR UAB „NN Group“ sumokėtÄ palÅ«kanų dalį, bendra palÅ«kanų suma pagal 2007-06-08 Kreditavimo sutartį Nr. KS/669 sudarytų 15 925,73 EUR.

IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai (pagal Kreditavimo sutarties 5.7 p. numatytÄ tarifÄ delspinigiai sudaro 32,85 proc. per metus) yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl mažintini. I. P. instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011-01-20 ieÅ¡kinį patenkino:priteisė ieÅ¡kovui AS Parex bankui iÅ¡ atsakovo G. G. 900 000 EUR negrÄ Å¾into kredito, 16 094,51 EUR palÅ«kanų, 148 367,69 EUR delspinigių, iÅ¡ viso - 1 064 462,20 EUR, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2010-01-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 39 240 Lt žyminio mokesčio, taip pat į valstybės biudžetÄ 37,40 Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas sprendė, kad kredito gavėjui nevykdant prievolės mokėti kreditÄ ir palÅ«kanas, ieÅ¡kovas pagrįstai pasinaudojo teise reikalauti iÅ¡ laiduotojo grÄ Å¾inti negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (CK 6.76 str. 1 d.). Dėl negrÄ Å¾intos kredito sumos (900 000 EUR) dydžio ginčo nėraByloje įrodyta, kad laiduotojas buvo informuojamas apie kredito sutarties nutraukimÄ adresų, nurodytu Laidavimo sutartyje. Be to, G. G. yra vienasmenis kredito gavėjo UAB „NN Group“ valdymo organas - direktorius, todėl įmonės įsipareigojimų vykdymas didžiausias reikalavimo teises turintiems kreditoriams neabejotinai turėjo bÅ«ti jam žinomas.

Kadangi Laidavimo sutarties 9.1 punkte Å¡alys susitarė, jog Laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį įvykdymo, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas ir ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Laiduotojas, esant solidariajai skolininkų pareigai, nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). IeÅ¡kovo teisę pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, numato ir Laidavimo sutarties 6.1 punktas.

Laiduotojo prievolė kreditoriui yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (ar jo dalies) patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iÅ¡ įkeisto turto, pagrindinių skolininkų ir laiduotojų, tai iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas gali ir turėtų bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese.Atsakovas, ginčydamas palÅ«kanų apskaičiavimÄ , neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia palÅ«kanų dydį.

Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Mažinti netesybas iki atsakovo reikalaujamo dydžio teismas nenustatė pagrindo. Nors laiduotojas yra fizinis asmuo, tačiau jis yra kartu ir kredito gavėjo UAB „NN Group“ vienasmenis valdymo organas - direktorius, kuris veikė įmonės vardu, pasiraÅ¡ydamas Kreditavimo sutartį su pakeitimais, jam buvo žinomos įmonės finansinės galimybės prisiimti kreditorinius įsipareigojimus, jų vykdymo eiga bei Kreditavimo sutarties sÄ lygos, už kurių tinkamÄ vykdymÄ jis laidavo visu savo turtu.

Å alys, numatydamos netesybų dydį, iÅ¡reiÅ¡kė tiek Kreditavimo, tiek Laidavimo sutarties Å¡alių interesus atitinkančiÄ valiÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas patikslintu apeliaciniu skundu praÅ¡o:panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011-01-20 sprendimÄ toje apimtyje, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo naudai priteista 17 345,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 374,61 EUR palÅ«kanų ir 1 588,39 EUR delspinigių (viso - 19 308,00 EUR) bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti;priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ sumažinti nuo 39 240 Lt iki 30 000 Lt;priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1.

Nesant byloje įrodymų apie ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ UAB „NN Group“ apie kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ nuo 2009-04-22, teismas nepagrįstai sprendė, kad kredito sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo nutraukta. IeÅ¡kovo 2009-04-04 raÅ¡tas Nr.MB4.1-1777 ir iÅ¡siųstų raÅ¡tų registras nepatvirtina nei Å¡io raÅ¡to siuntimo nei įteikimo/neįteikimo UAB „NN Group“. Nesant vienaÅ¡aliÅ¡ko kreditavimo sutarties nutraukimo, UAB „NN Group” 900 000,00 EUR dydžio kredito pagal Kreditavimo sutartį grÄ Å¾inimo terminas suėjo tik 2009-06-05.2.

Priteistas delspinigių dydis, kuris sudaro net 32,85 procentų per metus, yra neprotingai didelis ir neatitinka formuojamos teismų praktikos, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006, taip pat 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2007). Paprastai teismų praktikoje mažinant aiÅ¡kiai per dideles netesybas yra priteisiami 0,02 procentų dydžio delspinigiai.

3. Kadangi teismas netinkamai nustatė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , atitinkamai ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių sumos dydis galėjo sudaryti tik 32 966,06 EUR, o ne 148 367,69 EUR.4. Teismas nepagrįstai konstatavo esant laiduotojo prievolę įvykdyti pagrindinio skolininko neįvykdytus įsipareigojimus (CK 6.33 str. 2 d.). Laidavimo sutarties 3.4 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių pagal kreditavimo sutartį, laiduotojas per 10 kalendorinių dienų nuo banko raÅ¡ytinio praneÅ¡imo dienos privalo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles pagal Kreditavimo sutartį (terminuota prievolė su atidedamuoju terminu (CK 6.1, 6.2 str., 6.33 str. 1 d.)).

Tokia laidavimo sutarties sÄ lyga teismų praktikoje aiÅ¡kinama kaip laiduotojo sutartinės civilinės atsakomybės atsiradimo pradžios siejimas ne su skolininko prisiimtos sutartinės prievolės pažeidimo momentu, o su laiduotojo gautu banko raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu apie skolininko neįvykdytÄ piniginę prievolę (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-917/2008).

5. Atsakovo laidavimas tiek pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal CK 6.89 straipsnio 1 dalį yra pasibaigęs. Å iose normose nustatyti terminai yra naikinamieji ir teismo negali bÅ«ti atnaujinami bei sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti. UAB „NN Group“ prievolės ieÅ¡kovui, už kurių įvykdymÄ laidavo atsakovas, buvo terminuotos – 2007-06-08 Kreditavimo sutartyje buvo numatyti tiek kredito grÄ Å¾inimo, tiek palÅ«kanų mokėjimo terminai. Todėl, vadovaujantis CK 6.88 straipsnio 1 dalimi, esant užtikrintai terminuotai prievolei, laidavimas baigėsi kreditoriui per tris mėnesius nuo dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kus laiduotojui ieÅ¡kinio.Atsakovo laidavimas buvo neterminuotas - laidavimo sutartyje nėra nustatytas ir apibrėžtas terminas, kuriam yra laiduojama (CK 1.117 str. 1 ir 2 d.)., todėl, vadovaujantis CK 6.89 straipsnio 1 dalimi, baigėsi suėjus dvejiems metams nuo Laidavimo sutarties sudarymo dienos, kreditoriui per šį terminÄ nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio.6.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalaujamų priteisti palÅ«kanų mokėjimo terminai buvo nustatyti nuo 2009-03-05 iki 2009-06-05, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui kaip laiduotojui, reikalaujant priteisti Å¡ias palÅ«kanas, turėjo pareikÅ¡ti laikotarpiu nuo 2009-06-05 iki 2009-09-05 per trijų mėnesių terminÄ (CK 6.88 str. 1 d.). 900 000,00 EUR kredito suma ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2009-06-05, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui kaip laiduotojui dėl negrÄ Å¾intos kredito sumos turėjo pareikÅ¡ti ne vėliau kaip iki 2009-09-05 per trijų mėnesių terminÄ (CK 6.88 str. 1 d.).Kadangi atsakovo laidavimas buvo neterminuotas (neapibrėžtas laidavimo galiojimo terminas), ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui kaip laiduotojui, reikalaujant priteisti bet kokias pinigines sumas pagal Kreditavimo sutartį turėjo pareikÅ¡ti iki 2009-08-21 per dviejų metų terminÄ (CK 6.89 str. 1 d.).

7. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad, vadovaujantis Laidavimo sutarties 9.1 punktu, ginčo laidavimai nėra pasibaigę nei pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį, nei pagal CK 6.89 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad Laidavimo sutartyje nėra numatyta, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo. Kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu pateikiama atsakovo su ieÅ¡kovu anksčiau sudaryta 2005-06-08 Laidavimo sutartis Nr.LS/KS/464, kurios 4.1 punktas patvirtina atsakovo argumentus.

8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai indeksavo maksimalų žyminio mokesčio dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2010). Ieškovas atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai įvertinus laidavimo teisinius santykius ir vadovaujantis kasacinio teismo praktika. Be to, apeliaciniame skunde reiškiami reikalavimai gerokai viršija ginčijamos 66.666,67 Lt (19.308,00 EUR) sumos apimtį (faktiškai sutampa su visos skundžiamu sprendimu priteistos ieškinio sumos apimtimi), nes apeliaciniame skunde keliami absoliutaus pobūdžio reikalavimai pripažinti iš Kreditavimo sutarties, o taip pat iš Laidavimo sutarties kylančius ieškovo turtinius reikalavimus.

Apeliacinis skundas paduotas pažeidžiant jo padavimui nustatytus terminus. Atsakovas neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo nurodymų iki 2011-06-23 sumokėti teismo nustatytos 14.000,00 Lt žyminio mokesčio dalies (termino žyminio mokesčio sumokėjimui nustatymas savaime nepratęsia apeliacinio skundo padavimo termino), todėl apeliantas, nepraÅ¡ydamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , neteko teisės paduoti patikslintÄ apeliacinį skundÄ . Be to, pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, keisti apeliacinį skundÄ yra draudžiama.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (iÅ¡skyrus už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio priteisimo klausimÄ ), todėl pirmosios instancijos teismo motyvams pritaria ir jų nekartoja bei pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

Apeliantas ginčija savo kaip laiduotojo prievolę ieÅ¡kovui (kreditoriui) įvykdyti pagrindinio skolininko nevykdomas prievoles pagal 2007-06-08 Kreditavimo sutartį Nr. KS/669 su vėlesniais pakeitimais. Apeliantas teigia, kad laidavimas yra pasibaigęs (CK 6.88 str. 1 d. ir CK 6.89 str. 1 d.), tačiau su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs Laidavimo sutarties Nr. LS/669 9.1 punktÄ , kuriame Å¡alys susitarė, kad Å¡i sutartis galios iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo ir vadovaudamasis kasacinio teismo praktika sprendė, jog byloje nagrinėjamu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas – laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Apelianto nurodytas Laidavimo sutarties 3.4 punktas skirtas sureguliuoti tvarkÄ ir terminus, kuriais vadovaudamasis laiduotojas privalo įvykdyti kredito gavėjo, nevykdančio įsipareigojimų ieÅ¡kovui, prievoles. Å i sutartinė nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su kitomis Laidavimo sutarties sÄ lygomis ir nepaneigia Å¡alių susitarimo, kad laidavimas galios iki visiÅ¡ko prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo (Laidavimo sutarties 9.1 p.). Kartu su apeliaciniu skundu pateikta apelianto su ieÅ¡kovu 2005-06-08 Laidavimo sutartis Nr. LS/KS/464 bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mės neturi, kadangi Å¡ioje byloje nagrinėjami kitomis sutartimis tarp Å¡alių sukurti teisiniai santykiai.

Apeliantas remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-917/2009, kurioje savo esme analogiÅ¡ka Laidavimo sutarties 3.4 punktui sutartinė nuostata aiÅ¡kinta kaip Å¡alių susitarimas laiduotojo atsakomybės atsiradimo pradžios momentÄ sieti su laiduotojo gautu banko raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu apie skolininko neįvykdytÄ prievolę. Laidavimo sutarties 3.4 punkte numatyta, kad kredito gavėjui tinkamai nevykdant prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojas per 10 kalendorinių dienų nuo banko raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos privalo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles pagal Kreditavimo sutartį.

Å i sutartinė nuostata, kaip ir iÅ¡aiÅ¡kinta apelianto minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, reiÅ¡kia Å¡alių susitarimÄ jog laiduotojo (atsakovo) sutartinės civilinės atsakomybės atsiradimo pradžia siejama ne su skolininko prisiimtos sutartinės prievolės pažeidimo momentu, o su laiduotojo gautu banko raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu apie skolininko neįvykdytÄ pagrindinę prievolę. Å ioje sutartinėje nuostatoje numatytas terminas įvykdyti prievolę už skolininkÄ turėtų bÅ«ti siejamas su jam suteikta galimybe iÅ¡vengti neigiamų teisinių padarinių (iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojo turto ne ginčo tvarka), gera valia įvykdant sutartinius įsipareigojimus.

Apeliantas teigia nesÄ s raÅ¡tu, kaip tai numatyta Laidavimo sutarties 3.4 punkte, informuotas apie tai, jog skolininkas nevykdo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį. Nors bankas nurodo, kad apeliantui praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas, nesant įrodymų apie jo įteikimÄ apeliantui, neįmanoma vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, ar apeliantas iÅ¡ tiesų banko praneÅ¡imÄ gavo. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, apeliantas (laiduotojas) yra pagrindinio skolininko vienasmenis vadovas, todėl jam buvo gerai žinoma aplinkybė, jog pagrindinis skolininkas prievolių pagal Kreditavimo sutartį nevykdo.

Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad apeliantui yra žinoma, jog bankas reikalaujÄ iÅ¡ jo kaip laiduotojo įvykdyti pagrindinio skolininko prievoles pagal Kreditavimo sutartį ir kad laiduotojas Å¡ių įsipareigojimų nevykdo. Apelianto siekis iÅ¡vengti savo kaip laiduotojo įsipareigojimų bankui vykdymo remiantis formaliu pagrindu – galimai negautu raÅ¡ytiniu banko praneÅ¡imu apie tai, kad pagrindinis skolininkas nevykdo įsipareigojimų (Laidavimo sutarties 3.4 p.), nesant byloje ginčo, kad apeliantui aplinkybė, jog skolininkas nevykdo įsipareigojimų bankui buvo gerai žinoma, vertintina kaip vengimas vykdyti laiduotojo įsipareigojimus remiantis formaliu pagrindu.

Faktinė aplinkybė – kada bankas, kaip to reikalauja Laidavimo sutarties 3.4 punktas, raÅ¡tiÅ¡kai informavo laiduotojÄ apie tai, kad pagrindinis skolininkas nevykdo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, gali bÅ«ti reikÅ¡minga nustatant apeliantui Laidavimo sutartimi numatyto termino įvykdyti pagrindinio skolininko įsipareigojimus gera valia pradžiÄ , bet ne sprendžiant, ar apeliantas apskritai turi pareigÄ kaip laiduotojas įvykdyti savo įsipareigojimų nevykdančio pagrindinio skolininko įsipareigojimus bankui pagal Kreditavimo sutartį, todėl plačiau dėl Å¡ios faktinės aplinkybės teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimui.

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad Kreditavimo sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2009-04-22 ir nurodo, kad UAB „NN Group“ negavo ieÅ¡kovo 2009-04-04 raÅ¡to Nr. MB4.1-1777, o tai reiÅ¡kia, kad Kreditavimo sutartis nebuvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal sutartį suėjo tik 2009-06-05. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis pagrindiniam skolininkui UAB „NN Group“ ir apeliantui G. G. siųstais praneÅ¡imais apie pagrindinio skolininko įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį nevykdymo ir Å¡ios sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, sprendė, kad bankas tinkamai įvykdė pareigÄ informuoti apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (praneÅ¡imai buvo siunčiami Kreditavimo bei Laidavimo sutartyse nurodytais adresais, jų siuntimÄ patvirtina ieÅ¡kovo siunčiamų raÅ¡tų registras).

Pagal bylos duomenis praneÅ¡imai tiek pagrindiniam skolininkui, tiek laiduotojui buvo siunčiami paprastu paÅ¡tu. Pagal Kreditavimo sutarties Nr. KS/669 specialiosios dalies 8 punktÄ , kredito gavėjo UAB „NN Group“ adresas nurodytas Kęstučio g. 65, Vilnius. Å ios sutarties 10.4 punktu Å¡alys susitarė, kad Å¡alių praneÅ¡imai, informacija ir kita korespondencija turi bÅ«ti iÅ¡dėstoma raÅ¡tu, pasiraÅ¡yta ir bus laikoma tinkamai įteikta, jeigu ji yra įteikiama asmeniÅ¡kai, siunčiama faksimiliniu ryÅ¡iu (Å¡iuo bÅ«du iÅ¡siųsti praneÅ¡imai turi bÅ«ti nedelsiant iÅ¡siųsti paÅ¡tu) arba registruotu paÅ¡tu su praneÅ¡imu apie įteikimÄ Sutarties specialiosios dalies 8 dalyje nurodytais adresais.

Taigi Kreditavimo sutarties Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl tarpusavio susiraÅ¡inėjimo tvarkos ir jos nebuvo laikytasi (praneÅ¡imai kredito gavėjui siųsti paÅ¡tu be žymos apie įteikimÄ ). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog kredito gavėjas UAB „NN Group“ buvo Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka banko informuotas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo klausimais pripažįstama, kad sutarties galiojimo priklausymas nuo vienos Å¡alies valios neatitinka sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, sutarties privalomumo principų, todėl įstatymų leidėjas apribojo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybę, nustatydamas atvejus, kuriais ja galima pasinaudoti, taip pat tokios teisės įgyvendinimo tvarkÄ .

CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvusis reikalavimas iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ kitai Å¡aliai. Ä®statyme nenustatyta praneÅ¡imo formos – jÄ Å¡alys gali nustatyti sutartyje arba pasirinkti tokiÄ , kuri priimtinesnė konkrečiu atveju, labiau tinkama Å¡ios informavimo pareigos įvykdymo įrodinėjimui. Kaip jau minėta, Kreditavimo sutarties Å¡alys buvo susitarę susiraÅ¡inėjimÄ vykdyti įteikiant asmeniÅ¡kai, siunčiant faksimiliniu ryÅ¡iu (Å¡iuo bÅ«du iÅ¡siųsti praneÅ¡imai turi bÅ«ti nedelsiant iÅ¡siųsti paÅ¡tu) arba registruotu paÅ¡tu su praneÅ¡imu apie įteikimÄ .

Å ios tvarkos nesilaikyta, kadangi praneÅ¡imai kredito gavėjui siųsti paprastu paÅ¡tu. Kasacinis teismas, pasisakydamas vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo klausimais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012) akcentuoja Å¡alių bendradarbiavimo svarbÄ (CK 6.200 str. 2 d.) ir yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip praneÅ¡imo įteikimas asmeniÅ¡kai.

Toks aiÅ¡kinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galėtų skatinti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Nors Å¡ioje byloje nagrinėjama faktinė situacija nėra identiÅ¡ka, minėtas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas ta apimtimi, kiek juo pabrėžiama Å¡alių bendradarbiavimo svarba bei pareiga reikalavimus vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo procedÅ«rai aiÅ¡kinti taip, kad sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nebÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir nesudarytos prielaidos piktnaudžiavimui savo teisėmis, aktualus ir nagrinėjamoje byloje.

Ar sutarties Å¡alių elgesys buvo sÄ Å¾iningas, ar Å¡alys tinkamai bendradarbiavo vykdydamos sutartį, turi bÅ«ti vertinama individualiai vertinant kiekvienos bylos faktines aplinkybes. Å ios bylos aplinkybių kontekste įrodyta, jog bankas 2009 m. paÅ¡tu siuntė eilę raÅ¡tų tiek kredito gavėjui, tiek laiduotojui bankui žinomais adresais, tačiau apeliantas teigia nė vieno Å¡ių raÅ¡tų, įskaitant ir praneÅ¡imus apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ , negavęs. Be to, apeliantas remdamasis bÅ«tent Å¡ia aplinkybe, įrodinėja nežinojęs apie banko sprendimÄ nutraukti Kreditavimo sutartį, reikalavimÄ laiduotojui įvykdyti kredito gavėjo įsipareigojimus ir tuo pačiu apskritai ginčija savo kaip laiduotojo įsipareigojimus.

Pažymėtina, kad Laidavimo sutartyje (Laidavimo sutarties 10.1 p.), skirtingai nei Kreditavimo sutartyje, Å¡alys susitarė susiraÅ¡inėjimÄ vykdyti įteikiant pasiraÅ¡ytinai arba siunčiant paÅ¡tu. Å alys taip pat susitarė, kad paÅ¡tu siunčiami praneÅ¡imai laikomi gautais penktÄ kalendorinę dienÄ nuo jų iÅ¡siuntimo dienos. Byloje įrodyta, kad Laidavimo sutartyje nurodytu laiduotojo adresu paÅ¡tu, t.y. Å¡alių sutartu bÅ«du, buvo siunčiami praneÅ¡imai apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , taigi laikytina, kad G.

G., kuris yra tiek kredito gavėjo vienasmenis vadovas, tiek laiduotojas, apie juos buvo žinoma. Be to, pažymėtina, kad G. G. kaip kredito gavėjo vienasmeniam vadovui neabejotinai buvo žinoma, jog Kreditavimo sutarties kredito gavėjas nevykdo, kas leidžia pagrįstai tikėtis Kreditavimo sutarties nevykdymo pasekmių (Kreditavimo sutarties vienašalio nutraukimo, reikalavimo, kad kredito gavėjo įsipareigojimus įvykdytų laiduotojas), tačiau byloje nėra duomenų, kad G. G. būtų bendradarbiavęs su banku ieškant abiem sutarties šalims palankių sprendimų, kai Kreditavimo sutartis nebuvo vykdoma.

Esant nustatytai tokiai bylos aplinkybių visumai (neįrodžius, kad apeliantas ar jo vadovaujamas kredito gavėjas bÅ«tų bendradarbiavę su ieÅ¡kovu, apeliantui ginčijant savo prievoles vien formaliais pagrindais (galiami negautais kreditoriaus praneÅ¡imais) ir neabejotinai žinant apie Kreditavimo sutarties nevykdymÄ , tačiau vis tiek elgiantis pasyviai, galimai netgi vengiant priimti eilę banko siunčiamų praneÅ¡imų), negalima suabsoliutinti susiraÅ¡inėjimo tvarkos pažeidimų ir vertinti juos atsietai nuo bylos aplinkybių.

Nors byloje neįrodyta, kad bankas informavo apie ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį pagrindinį skolininkÄ Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka, apie tai Laidavimo sutartyje nustatyta tvarka buvo informuotas laiduotojas (apeliantas), kuris taip pat yra pagrindinio skolininko vadovas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ir pagrindiniam skolininkui apie banko ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį buvo žinoma. Apeliantas ginčija Sutartyje numatytus 0,09 procentų dydžio delspinigius kaip neprotingai didelius ir neatitinkančius teismų praktikos, nurodo, kad Å¡ie delspiniginiai turi bÅ«ti teismo sumažinti iki 0,02 procento.

Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus atmeta ir pažymi, kad priteistas delspinigių dydis numatytas sutartyje (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 5.7 p.) Apeliantas pats kaip pagrindinio skolininko vadovas pasirašė ir Kreditavimo sutartį ir kaip laiduotojas Laidavimo sutartį, todėl pats iÅ¡reiÅ¡kė ir pasiraÅ¡ydamas patvirtino savo valiÄ dėl tokio delspinigių dydžio, su juo sutiko, pats jį vertino kaip teisingÄ , priimtinÄ , atitinkantį Å¡alių interesus. Galiojantys teisės aktai nenumato maksimalaus delspinigių dydžio ir leidžia dėl jo Å¡alims susitarti.

Susitardamos dėl sutartinių netesybų dydžio Å¡alys suderina savo valiÄ ir nuomonę dėl preliminarių sutarties nevykdymu kitai Å¡aliai sukeliamų nuostolių. Å ios bylos aplinkybių kontekste teisėjų kolegija nenustatė pagrindų mažinti delspinigių dydį, paneigti Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¡iuo klausimu valiÄ ir pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiems argumentams Å¡iuo klausimu jų nekartoja. Apelianto argumentai dėl priteisto žyminio mokesčio sumažinimo iki 30 000 Lt pagrįsti.

Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali virÅ¡yti trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų. Å iai žyminio mokesčio dydžio ribai netaikoma CPK 82 straipsnio 1 dalis, numatanti žyminio mokesčio indeksavimÄ , todėl visais atvejais žyminis mokestis pagal vienÄ teisinį reikalavimÄ negali virÅ¡yti trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų. Susidarius žyminio mokesčio permokai, Å¡i turi bÅ«ti grÄ Å¾inama (CPK 87 str.), bet ne priteisiama iÅ¡ pralaimėjusios bylÄ Å¡alies.Kadangi apeliacinis skundas iÅ¡ esmės netenkinamas (sprendimas keičiamas tik ta apimtimi, kiek ieÅ¡kovo už ieÅ¡kinį permokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui, o ne priteisiamas iÅ¡ atsakovo), apeliantui dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Pagal bylos duomenis procesinių dokumentų įteikimo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ proceso dalyvių nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimÄ pakeisti, sumažinant ieÅ¡kovo AS Parex bankas (j. a. k. (duomenys neskelbtini) Republikas laukums 2a, Ryga, LV-1522, Latvija), naudai iÅ¡ atsakovo G.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio sumÄ nuo 39 240 Lt iki 30 000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AS Parex bankas (j. a. k. 40003074590 Republikas laukums 2a, Ryga, LV-1522, Latvija) už ieÅ¡kinį permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį, lygiÄ 9 240 Lt (devyni tÅ«kstančiai du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt litų). KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                    Algirdas GailiÅ«nas                                                                             Dalia Vasarienė                                                                             Egidijus Žironas