dc44fbcb-b019-4a25-b5f2-9b0e7909f9d3 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1090-785/2014Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo S. Č. atstovo advokato Ryčio Å imkaus skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 93-246 netaikyti lygtinio paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-09-06 Norvegijos Karalystės Oslo pirmosios instancijos teismo pagal Norvegijos karalystės BK 162 § 1 d. ir 3 d. 1 p., paskirta bausmė – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-11-19 nutartimi Norvegijos Karalystės Oslo pirmosios instancijos 2011-09-06 nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 2 d. 260 str. 3 d. ir palikta ta pati 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2012-10-17, bausmės pabaiga ­â€“ 2016-03-26.Komisijos 2014-04-08 nutarimu Nr. 93-246 nutarta netaikyti S. Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p.Apskundus Komisijos nutarimÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, Å¡is 2014-06-04 nutartimi nuteistojo gynėjo skundÄ atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis bus sulaikytas nuo naujų nusikaltimų darymo.

Nuteistojo S. Č. atstovas advokatas R. Å imkus skunde praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-06-04 nutartį panaikinti ir nuteistajam S. Č. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde teigiama, kad tiek Komisijos, tiek teismo priimti sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti panaikinti. Priimant minėtus sprendimus nepagrįstai buvo neatsižvelgta į Socialinio tyrimo bei Psichologinės tarnybos iÅ¡vadas, vadovautasi tik subjektyviais pasvarstymais apie nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį.

Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis pataisos namuose yra skatintas, jau atliko 2/3 paskirtos bausmės, o nepaleidus nuteistojo lygtinai jau Å¡iuo metu, jo padėtis yra pabloginama, kadangi pagal Norvegijos Karalystės įstatymus atlikęs 2/3 paskirtos bausmės laiko nuteistasis jau bÅ«tų paleistas. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. Č. bendrininkas, nubaustas analogiÅ¡ka bausme, iÅ¡ įkalinimo įstaigos jau yra paleistas. Atsiliepimų negauta.Nuteistojo atstovo advokato R. Å imkaus skundas atmetamas.Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tenkinti nuteistojo S. Č. atstovo skundÄ ir jau Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinamas tiek nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, tiek ir kitos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, yra reikÅ¡mingos sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BVK 164 str. 2 d.). Apygardos teismo nuomone apylinkės teismo nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias teismÄ Ä¯pareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.).

Nuteistasis S. Č. atitinka formalias sÄ lygas, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau tai nėra besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas teismui visais atvejais, kai nustatomas formalusis lygtinio paleidimo pagrindas, nuteistÄ jį paleisti lygtinai. Tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, svarstydami galimybę taikyti nuteistajam S. Č. lygtinį paleidimÄ , pagrįstai byloje esančių duomenų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog lygtinio paleidimo taikymas Å¡iuo atveju neužtikrintų bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių, pasiekimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Pritariama Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje bei Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nustatytos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, ankstesnis teistumas, aplinkybė, jog nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, kuris teigiamo poveikio nuteistojo tolesniam elgesiui neturėjo, nuo naujų nusikaltimų nesulaikė, nesudaro pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ pagrįstai tikintis, kad išėjęs į laisvę, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu taip pat nesudaro pagrindo tvirtinti, kad S. Č. supranta savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir yra pasiryžęs savo elgesiu įrodyti, jog pasitaisė. Nors nuteistasis drausmine tvarka ir nebaustas, tačiau iki Komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstomas jo lygtinio paleidimo klausimas, neskatintas. Komisijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas apylinkės teismo patikrintas tinkamai, nutartis iÅ¡samiai argumentuota, todėl apygardos teismas, pritardamas pirmos instancijos teismo nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms, nutarties motyvų dar kartÄ nekartoja.

Aplinkybė, kad nuteistajam 2014-05-09 pareikÅ¡ta padėka už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, vertinama teigiamai, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ . Nors skunde tvirtinama, kad netaikant S. Č. lygtinio paleidimo boginama nuteistojo padėtis, kadangi pagal Norvegijos Karalystės įstatymus jis jau bÅ«tų paleistas lygtinai, su tokiais argumentais aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka. Pažymėtina, kad bausmė vykdoma pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 3 str. 1 d.), o visiems bausmes Lietuvos Respublikoje atliekantiems asmenims taikomi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai (BVK 3 str. 2 d.).

Tiek Komisija, tiek teismas lygtinio paleidimo klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes įvertino nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, todėl teigti, kad nuteistojo padėtis netaikant jam lygtinio paleidimo yra pabloginta, nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad S. Č. bendrininkui, kaip teigia nuteistojo atstovas, taikytas lygtinis paleidimas, pati savaime nėra pagrindas ir S. Č. paleisti lygtinai, kadangi kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo (netaikymo) atvejis vertinamas individualiai. Konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas, tinkamai įvertino ne tik BVK 157 str. 1 d. iÅ¡vardintas, bet ir kitas aplinkybes, kurios, teismo vertinimu, yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl galimybės nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

Nuteistojo atstovo skunde nurodytos aplinkybės pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo S. Č. atstovo advokato Ryčio Å imkaus skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Ramūnas Antanavičius