dc43dc5e-bbaa-45fc-af36-d500fd22e430 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-140-765/2012 m. Teisminio proceso Nr. 1-06-1-04003-2012-0.Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2; 1.2.29.1.; 2.1.10.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja D. S., iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro K. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. D., gimusi 1957-04-18 Rusijoje, Nižnieudensko rajone, Porog gyvenvietėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir gyvenanti Raubonių kaime, Saločių sen., Pasvalio rajone, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, bedarbė, anksčiau neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.,n u s t a t ė:S. D. laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 8 d. iki 2011 m. rugpjūčio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis valandomis, tarnybinėse patalpose - Raubonių kaime, Pasvalio rajone, veikdama bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , pastarajam asmeniui sukursčius – įkalbėjus S. D. padaryti nusikalstamÄ veikÄ - suklastoti tikrus dokumentus (gyvulių važtaraščius), tyčia suklastojo žemės Å«kio bendrovės MŪŠA gyvulių važtaraščius, juose įraÅ¡ydama žinomai neteisingus duomenis - dokumentuose nurodydama mažesnes galvijų pardavimo kainas:

Eil.Nr.DataGyvuliųvažtaraščio serijair Nr.Pirkėjo pavardė, vardasMokėjimosuma pagaldokumentus(Lt)Realimokėjimosuma(Lt)Tyrimo metu nustatytas skirtumas(Lt)1.2010-03-08UI Nr.0096629S. B.10,0020,0010,002.2010-03-31UI Nr.0096653L. B.20,00200,00180,003.2010-04-26UI Nr.0096677L. B.20,00100,0080,004.2010-05-05UINr.0096691S. B.10,0020,0010,005.2010-05-19UI Nr.0096698L. B.10,00100,0090,006.2010-05-21UI Nr.0096700L. B.10,00100,0090,007.2010-06-08UINr.0096710V. M.10,0050,0040,008.2010-06-09UINr.0096711S. B.10,0020,0010,009.2010-06-17UINr.0096719L.

B.10,00200,00190,0010.2010-06-22UI Nr.0096722D. Z.20,00240,00220,0011.2010-06-28UI Nr.0096729L. B.20,00100,0080,0012.2010-07-23UINr.0096116D. K.40,00300,00260,0013.2010-08-11UINr.0096133D. Z.40,00240,00200,0014.2010-11-25UI Nr.0096200D. S.20,0080,0060,0015.2010-11-28UINr.0096201D. Z.20,00120,00100,0016.2010-12-30UINr.0096211D. S.20,0080,0060,0017.2011-02-15UI Nr.0096237S. G.20,00100,0080,0018.2011-03-17UINr.0103503A. N.20,00100,0080,0019.2011-05-05UINr.0103520A. N.40,00200,00160,0020.2011-05-11UINr.0103522G. V.20,00180,00160,0021.2011-06-11UINr.0103543L.

B.40,00200,00160,0022.2011-06-17UINr.0103547L. B.20,00100,0080,0023.2011-06-26UINr.0103553A. N.20,00100,0080,0024.2011-06-29UINr.0103555S. B.10,0020,0010,0025.2011-07-06UINr.0103560L. B.20,00100,0080,0026.2011-07-13UINr.0103560A. V.20,00120,00100,0027.2011-07-20UINr.0103569L. B.20,00100,0080,0028.2011-08-05UINr.0103575L. B.20,00100,0080,0029.2011-08-22UI Nr.0103579S. M.20,00180,00160,00 Nusikalstama veika įrodyta:įtariamosios S. D. parodymais (b. l. 149). Apklausta įtariamÄ ja S. D. paaiÅ¡kino, kad ji ŽŪB „MÅ«Å¡a"vyr.zootechnike dirbo nuo 1993-09-01 iki 2012-02-06.

ŽŪB „Mūša" fiziniams asmenims parduodavo veršelius. Parduodant veršelius, jai tekdavo rašyti parduodamų veršelių (gyvulių) važtaraščius. Kokias veršelių pardavimo kainas įrašyti važtaraščiuose jai pasakydavo tuometinis ŽŪB „Mūša" pavaduotojas gyvulininkystei, o vėliau - bendrovės direktorius E. V.. Įrašydavo mažesnes pardavimo kainas dokumentuose, visus dokumentus ir pinigus, kurie realiai būdavo gaunami už veršelius, ji atiduodavo E. V..

Sau pinigų nė kiek nepasiimdavo. Kam buvo naudojami pinigai, kur juos dėdavo E. V. - nežinanti. Visus įtarime nurodytus dokumentus surašė ji, dokumentuose įrašė mažesnes verÅ¡elių pardavimo kainas. Taip dariusi E. V. nurodymu. Ji negali paaiÅ¡kinti, kodėl jos buvo praÅ¡oma raÅ¡yti mažesnes gyvulių pardavimo kainas. Dabar labai gailisi dėl to, kÄ padarė;liudytojo A. V. parodymais (b. l. 113-114) - 2011 m. gegužės, liepos mėn. jis iÅ¡ ŽŪB „MÅ«Å¡a" pirko du buliukus.

Už pirmÄ verÅ¡elį mokėjo 140 Lt, o už antrÄ 120Lt. NežiÅ«rėjo kokia kaina buvo įraÅ¡yta dokumentuose. Pinigus mokėjo S. D.,kuri ir surašė dokumentus;liudytojos G. V. parodymais (b. l. 127-128) - 2010-2011 m. ji iÅ¡ bendrovės pirko du buliukus. 2010 m. ji mokėjo ne mažiau kaip 150 Lt, 2011 metais mokėjo ne mažiau kaip 180 Lt. Dėl kainų tarėsi su S. D., jai ir mokėjo pinigus. Kas buvo įraÅ¡yta dokumentuose – nesidomėjo;liudytojos S. G. parodymais (b. l. 117). 2010-2011 m. laikotarpyje iÅ¡ Pasvalio rajono ŽŪB „MÅ«Å¡a" įsigijo vienÄ telyčaitę; už jÄ mokėjo ne mažiau kaip 100 Lt.

Telyčaitę jai pardavė S. D., kuriai ir sumokėjo pinigus; kokia pinigų suma buvo įraÅ¡yta važtaraÅ¡tyje – nesidomėjo;liudytojos S. M. parodymais (b. l. 118-119) - kad 2010-2011 m. laikotarpyje iÅ¡ Pasvalio rajonio ŽŪB „MÅ«Å¡a" įsigijo buliukÄ , už kurį sumokėjo 180 Lt. Pinigus mokėjo S. D., kuri ir iÅ¡rašė dokumentus, (b. l. 118-119);liudytojos D. S. parodymais (b. l. 122-123) – 2010 m. iÅ¡ ŽŪB „MÅ«Å¡a" pirko 3 verÅ¡elius, už kuriuos sumokėjo ne mažiau kaip 80 Lt už kiekvienÄ .

Iki Å¡iol nepastebėjo, kad jos turimuose gyvulių pirkimo važtaraščiuose nėra įraÅ¡ytos gyvulių kainos. Perkant verÅ¡elius ji bendravo su S. D., kuriai ir sumokėjo pinigus;liudytojo V. M. parodymais (b. l. 126) - 2010-2011 m. laikotarpyje iÅ¡ ŽŪB „MÅ«Å¡a" pirko 2 telyčaites. Už vienÄ sumokėjo tiek, kiek nurodyta važtaraÅ¡tyje (galėjo bÅ«ti 200 Lt), už kitÄ - 50 Lt. Dėl telyčaičių pardavimo tarėsi su bendrovės darbuotojomis, kurių nepažįsta. Pinigus mokėjo fermos vedėjai, kuri iÅ¡rašė dokumentus;liudytojos L.

B. parodymais (b. l. 129-130) - 2010-2011 m. laikotarpyje iÅ¡ ŽŪB „MÅ«Å¡a" pirko verÅ¡elius, už kuriuos mokėjo ne mažiau kaip po 100 Lt už vienÄ verÅ¡elį. Pinigus už verÅ¡elius mokėdavo fermos vedėjai arba zootechnikei. Dėl verÅ¡elių įsigijimo tardavosi su S. D. arba E. A.. Kuri iÅ¡ jų iÅ¡raÅ¡ydavo verÅ¡elių pardavimo dokumentus, tai ir mokėjo pinigus;liudytojo S. B. parodymais (b. l. 131-132) – 2010-2011 metais jis iÅ¡ bendrovės pirko apie 15 verÅ¡elių. Už vienÄ verÅ¡elį mokėdavo nuo 20 Lt iki 150 Lt, bet tikrai nemažiau kaip 20 Lt.

Dokumentus iÅ¡raÅ¡ydavo S. D., kuriai jis sumokėdavo pinigus;liudytojo A. N. parodymais (b. l. 133) - ŽŪB „MÅ«Å¡a" 2010-2011 m. laikotarpyje yra pirkęs 5 verÅ¡elius, mokėjo ne mažiau kaip po 100 Lt už vienÄ verÅ¡elį. Darbuotojų, kurios parduodavo verÅ¡elius nepažįsta. Pinigus mokėdavo tai darbuotojai, kuri paduodavo iÅ¡raÅ¡ytÄ gyvulių pirkimo važtaraÅ¡tį;liudytojos D. K. parodymais (b. l. 134-135) - iÅ¡ ŽŪB „MÅ«Å¡a" 2010-07-23 pirko 2 verÅ¡elius, už vienÄ verÅ¡elį sumokėjo ne mažiau kaip 150 Lt; iÅ¡ viso sumokėjo ne mažiau kaip 300 Lt.

Pinigus mokėjo fermos vedėjai, kuri ir surašė gyvulių pardavimo važtaraščius. Kodėl jai pateiktame važtaraÅ¡tyje nebuvo nurodyta verÅ¡elio kaina - nežino. Jai parodytame gyvulių pirkimo važtaraÅ¡tyje UI Nr. 0096116 yra jos paraÅ¡as, tačiau nurodyta 40 lt suma yra neteisinga;liudytojo D. Z. parodymais (b. l. 136-137) - 2010-2011 metais jis yra pirkęs 10-12 verÅ¡elių iÅ¡ ŽŪB „MÅ«Å¡a". Už vienÄ verÅ¡elį mokėdavo po 120-180 Lt. Kiek mokėjo už kiekvienÄ verÅ¡elį neatsimena, tačiau tikrai ne mažiau kaip po 120 Lt.

Pinigus paduodavo fermos vedėjai ar zootechnikei, jų vardų ir pavardžių nežino. Yra mokėjęs pinigus ir vyriškiui, kurio pavardės, pareigų nežino. Jis į dokumentuose nurodytas veršelių pirkimo kainas nekreipė dėmesio;liudytojo D. L. parodymais (b. l. 111-112), kuris paaiškino, kad nuo 2008-07-18 iki 2010-06-08 jis dirbo ŽŪB „Mūša" direktoriumi. Nuo 2010-02-10 ŽŪB „Mūša" pradėjo dirbti E. V., kuris dirbo pavaduotoju gyvulininkystei. Iki tol pavaduotojo gyvulininkystei nebuvo, visais reikalais rūpinosi fermos vedėjos ar zootechnikės E. A. ir S. D.. 2010 m. balandžio mėnesį E. A. išėjo iš darbo, kita fermos vedėja nebuvo priimta.

Toliau dirbo E. V. ir S. D.. ŽŪB MŪŠA parduodavo visus buliukus, nes jų auginti neapsimokėjo. Pirkėjų paprastai nebuvo ieÅ¡koma, apie bendrovės parduodamus buliukus žmonės susižinodavo vieni iÅ¡ kitų. Pradėjus dirbti E. V., jis priėmė įsakymÄ , kuriuo E. V. pavedė nustatinėti buliukų pardavimo kainÄ (pagal gyvulių bÅ«klę, sveikatÄ , svorį). Iki tol buliukų pardavimu rÅ«pinosi zootechnikės, kurios savarankiÅ¡kai nustatinėdavo gyvulių pardavimo kainÄ , turėdavo suraÅ¡yti dokumentus, gautus pinigus įneÅ¡davo į bendrovės kasÄ .

Jis nesidomėdavo, kokia kaina parduodami veršeliai, tik žinojo, kad jų kaina iš dalies priklausydavo nuo pirkėjų skaičiaus, nuo gimusių veršelių būklės. Dėl gyvulių pardavimo ar kritimo veterinarijos tarnybai duomenis turėdavo pateikti zootechnikės; kaip tuos darbus dalinosi zootechnikės ir pavaduotojas gyvulininkystei – jis nežino. Mano, kad duomenys veterinarijos tarnybai buvo pateikiami tiek pranešant internetu, tiek tiesiogiai nuvežant reikalingus dokumentus. Technines galimybes suvesti duomenis zootechnikės turėjo, nes jų kabinete buvo prieiga prie interneto.

Jam dirbant direktoriumi jokių nurodymų, kad apskaitoje fiksuoti mažesnes gyvulių pardavimo kainas, negu realiai būdavo gaunama pinigų suma už parduotus veršelius, jis nedavė; nedavė nurodymų veterinarijos tarnybai pranešinėti, kad galvijai paskersti ir sunaudoti savo reikmėms, o apskaitoje fiksuoti, kad jie kritę. Kodėl taip buvo daroma, jis nežino;2012-05-14 specialisto išvadoje Nr. 5-5/48 nurodoma, kad palyginus pateiktus ŽŪB „Mūša" buhalterinės apskaitos dokumentus su tyrimo metu surinktais duomenimis buvo nustatyta, kad bendrovės tvarkomuose apskaitos dokumentuose (gyvulių važtaraščiuose) buvo įformintos mažesnės veršelių pardavimo kainos, negu realiai (jų teigimu) mokėjo pirkėjai.

Bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pajamų suma pagal tikėtinus parodymus (liudytojų apklausų protokoluose) iÅ¡ viso sudarė 3290 Lt (2010 m. - 1980 Lt; 2011m. – 1310 Lt). Å ios pajamos nebuvo užpajamuotos bendrovės kasoje. Tikrinamu laikotarpiu 29 atvejais gyvulių važtaraščiuose buvo nurodyta S. D., 4 atvejais - G. K., 1 atveju - E. A. pavardė, vardas ir paraÅ¡as (b. l. 13-107).Byloje surinkti duomenys neabejotinai leidžia teigti, kad S. D. laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 8 d. iki 2011 m. rugpjūčio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis valandomis, tarnybinėse patalpose - Raubonių kaime, Pasvalio rajone, veikdama bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , pastarajam asmeniui sukursčius – įkalbėjus S. D. padaryti nusikalstamÄ veikÄ - suklastoti tikrus dokumentus (gyvulių važtaraščius), tyčia 29 kartus suklastojo žemės Å«kio bendrovės MŪŠA gyvulių važtaraščius, juose įraÅ¡ydama žinomai neteisingus duomenis - dokumentuose nurodydama mažesnes galvijų pardavimo kainas.

Padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas.S. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1 d. 2 p.). BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.S. D. anksčiau neteista, baudžiama pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu bedarbė, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , duomenų, neigiamai charakterizuojančių S. D., byloje nėra (b. l. 149-157).Teismas turi pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad S. D. tyčia suklastojo tikrus dokumentus, padarė nesunkų nusikaltimÄ .

Atsižvelgus į S. D. padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikaltimo padarymo aplinkybes, į kaltininkės asmenybę, į tai, kad G. K. sutinka mokėti baudÄ (b. l. 156-157), įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkintinas, S. D. skirtina bauda pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Atsižvelgiama į tai, jog S. D. Å¡iuo metu nedirba, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.

Kardomoji priemonė S. D. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., teismasn u s p r e n d ž i a:S. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 15 MGL (1950 litų) dydžio baudÄ , įpareigojant baudÄ sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kardomosios priemonės S. D. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.Jei kaltinamasis nepaduoda praÅ¡ymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    D. S.