dc42f9ca-5446-4cb9-be29-a25c42063bbf · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. e2S-1484-803/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32647-2015-9                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11; 3.5.1.1.; 3.3.2.2.                                                                                                                                                          (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (išieškotojos) G.

R. ir suinteresuoto asmens antstolio V. M. atskiruosius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M. ir G. R.. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 1. Civilinėje byloje kilo ginčas dėl antstolio priimto patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui bei raginimo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

2. PareiÅ¡kėjas Lietuvos Generalinė prokuratÅ«ra pateikė skundÄ antstoliui V. M. dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti neteisėtu 2015-10-08 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0013/15/01095;

2) pripažinti neteisėtu 2015-10-08 raginimÄ Nr. 0013/15/01095 įvykdyti sprendimÄ ;

3) nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal G. R. pateiktÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡duotÄ 2015-08-31 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ administracinėje byloje Nr. I-376-437/2010;3. Antstolis priėmė 2015-10-27 patvarkymÄ Nr. 0013/15/01095, kuriuo pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymo netenkino ir pareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0013/15/01095 persiuntė teismui; vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skundo;4.

PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-12-30 sprendimÄ administracinėje byloje, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas sumokėti G. R. vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-11-04 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, įvykdė, sumokėdamas G. R. 2015-01-20 priskaičiuotÄ 62 133,59 Eur vidutinį darbo užmokestį. Pažymėjo, jog apskaičiuodamas vidutinį darbo užmokestį rėmėsi Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 „Dėl Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1288 redakcija, įsigaliojusi 2015-01-01) 7.1. punktu, kuriame nurodyta, jog skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmas mėnuo, už kurį (ar jo dalį) iÅ¡ieÅ¡kotojai mokamas vidutinis darbo užmokestis, yra 2009 m. lapkritis, todėl skaičiuojamasis laikotarpis Å¡iuo atveju yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ 2009 m. lapkritį, t. y. 2009 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiai. Mano, jog dėl nurodytos aplinkybės su iÅ¡ieÅ¡kotoja yra visiÅ¡kai atsiskaityta 2015-01-20 pavedimu, t. y. teismo sprendimas įvykdytas visiÅ¡kai, todėl vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, o taip pat neteisėtai priimtas ir reikalavimas įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Â 21 007,36 Eur skolos ir 249,59 Eur vykdymo iÅ¡laidų.          5.

Suinteresuotas asmuo G. R. pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčas tarp jos ir pareiÅ¡kėjo kilo dėl teisės aktais nustatytos vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ apskaičiavimo tvarkos. Manė, kad pareiÅ¡kėjas, apskaičiuodamas vidutinį darbo užmokestį už visÄ pravaikÅ¡tos laikotarpį, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkÄ .

Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä 62133,59 Eur suma paskaičiuota kaip darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir į asmeninę sÄ skaitÄ pervesta 2015-01-20, iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 62133,59 Eur suma mokama už 2015 m. sausį, o 2015-01-19 atsiskaitymo lapelyje taip pat patvirtinta, jog vidutinis darbo užmokestis (tiksliau, dalis jo) G. R. buvo sumokėtas bÅ«tent už 2015 m. sausio mėnesį. Todėl manė, jog vidutinis darbo dienos užmokestis buvo apskaičiuotas iÅ¡ netinkamai nustatyto skaičiuojamojo laikotarpio, dėl ko susidarė skirtumas tarp G.

R. iÅ¡mokėtos sumos ir sumos, kuri jai turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta. Pažymėjo, jog vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkÄ Â nurodė ir kompetetingos institucijos. Manė, jog vidutinį darbo užmokestį reikėtų skaičiuoti remiantis darbo užmokesčiu 2014 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, kuris iÅ¡ viso sudarė 17057,25 Lt (4940,12 Eur), todėl vidutinis darbo dienos uždarbis - 78,42 Eur, o vidutinis darbo užmokestis per visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ sudarė 102887,04 Eur (neatskaičius mokesčių).

Pažymėjo, kad 2015-01-20 iÅ¡mokėjus 81879,68 Eur sumÄ (neatskaičius mokesčių) skirtumas sudaro 21007,36 Eur (neatskaičius mokesčių).          6. Antstolis V. M. patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-08-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.I-376-437/2010 priėmė vykdyti pagrįstai remdamasis teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te pateikta pastaba, jog pagal 2015-08-14 teisme gautÄ pareiÅ¡kėjos G.

R. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, pareiÅ¡kėjos tvirtinimu, tarp pareiÅ¡kėjos G. R. ir atsakovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros yra kilęs ginčas dėl nepilnai įvykdyto teismo sprendimo dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir jo sumokėjimo gavosi nepriemoka. Pažymėjo, jog priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti atsižvelgta į iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡yme dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstytus motyvus ir, kartu su praÅ¡ymu pateiktas LR Valstybinės darbo inspekcijos, LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei LR Finansų ministerijos nuomones, kuriomis teigiama, kad vidutinis darbo užmokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 2014 m. spalio, lapkričio ir gruodžio laikotarpiui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikindamas antstolio V. M. 2015-10-08 raginimÄ Nr. 0013/15/01095 įvykdyti sprendimÄ , o kitas pareiÅ¡kėjo skundo dalis atmetė. Teismo nutartis grindžiama tokiais argumentais:7.1. pripažino, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Konstatavo, jog antstolis pagrįstai, atsižvelgdamas į pastabas vykdomajame dokumente nustatė, jog vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas;7.2. nurodė, jog antstolis nepagrįstai neatsižvelgė į vykdomajame dokumente nurodytÄ pastabÄ apie kilusį ginÄÄ tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros bei apskaičiuodamas vidutinį darbo užmokestį be pagrindo rėmėsi tik institucijų nuomonėmis.

Manė, jog tokiu atveju antstolis turėjo kreiptis su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , jog pastarasis iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikėtų taikyti. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 8. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) antstolis V. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų visose dalyse atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:8.1. pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai pritaikė teisės normas ir neteisingai iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ , kadangi nesiaiÅ¡kino, ar vidutinio darbo užmokesčio suma paskaičiuota teisingai. Pažymėjo, jog vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo metodika paremta aktualiais, galiojančiais teisės aktais, o teismas nepagrįstai vengė iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priimti tinkamÄ sprendimÄ ;8.2. mano, jog kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ bÅ«tų neekonomiÅ¡ka, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , reikalaujamÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ argumentavo galiojančiais teisės aktais ir aiÅ¡kia skaičiavimo metodika.  8.3. pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas neigia neįvykdęs Vyriausiojo administracinio teismo sprendimo, todėl nors teismui ir yra suteikta teisė pasiÅ«lyti antstoliui kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau ir bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes.9.

PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į antstolio V. M. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, iÅ¡dėstytiems skundžiamoje nutartyje.

10. Apeliantė (iÅ¡ieÅ¡kotoja) G. R. pateiktame atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutartį visa apimtimi, atmetant Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų. Nurodo tokius argumentus:10.1. antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti nenustatęs akivaizdžių kliūčių, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis raginimÄ surašė atlikdamas veiksmus, kuriuos įpareigoja atlikti teisės aktai;10.2. teismas nepagrįstai už antstolį nusprendė, jog pastarajam neaiÅ¡ki teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba teisės akto norma, kuriÄ reikėtų taikyti vykdymo procese, nors teismui nekilo abejonių, kad vykdomasis dokumentas neįvykdytas.

Mano, jog tokia iÅ¡vada padaryta vengiant iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės;10.3. mano, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas yra aiÅ¡kus, teisės aktai, kuriais reikėtų remtis apskaičiuojant vidutinį darbo užmokestį, taip pat aiÅ¡kÅ«s, o naujai įsigaliojusi tvarka dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo jau įvertinta Vilniaus apygardos teismo 2016-02-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-625-852/2016.11. PareiÅ¡kėjas Lietuvos Generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į apeliantės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo tokius argumentus:11.1. pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis neatsižvelgė įvykdomojo raÅ¡to pastabÄ apie kilusį ginÄÄ dėl nevisiÅ¡kai įvykdytos teismo sprendimo dalies dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo;11.2. skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog neaiÅ¡ki sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikėtų taikyti vykdymo procese;11.3. apeliantė be pagrindo vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo 2016-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-625-852/2016, kadangi nurodytoje byloje nagrinėjami skirtingi teisiniai klausimai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Civilinėje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis V. M. pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡duotas 2015-08-31 vykdomasis raÅ¡tas Nr. I-376-437/2010, kuriame Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra įpareigota sumokėti G. R. vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, pastabose nurodant, jog Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2015-01-20 mokėjimo nurodymu Nr. 1 iÅ¡mokėjo 62 133,59 Eur vidutinio darbo užmokesčio, tačiau pagal G.

R. patikslintÄ praÅ¡ymÄ tarp jos ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl nepilnai įvykdyto teismo sprendimo dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir jo sumokėjimo, dėl ko gavosi nepriemoka (vykd. b. Nr. 0013/15/01095, l. 13). Antstolis V. M. 2015-10-08 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. l. 22), bei 2015-10-08 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriame nurodyta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suma – 21007,36 Eur (neatskaičius mokesčių) ir 249,59 Eur vykdymo iÅ¡laidų ( vykd. b. l. 23-24).

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra nesutinka su antstolio procesiniais veiksmais, nurodydama, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdė.

13. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 33 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010 ir kt.) Taigi remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, jog antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

14. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti; tuo atveju, jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Proceso įstatyme numatytas nebaigtinis akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus sÄ raÅ¡as (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Taigi, bÅ«tinybė patikrinti, ar neegzistuoja Å¡ioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, bÅ«tina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sÄ lyga.

15. Nagrinėjamoje byloje keliamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimas. Antstolis nurodė, jog vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė įvertinęs aplinkybes, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir atsižvelgdamas į iÅ¡duotame vykdomajame dokumente nurodytas pastabas.16. Vertintina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog antstolis turėjo pagrindÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Kaip jau buvo nurodyta, be vykdomajame raÅ¡te aptarto žymos apie 62 133,59 Eur sumos sumokėjimÄ taip pat nurodyta kilusio ginčo aplinkybė dėl vidutinio darbo užmokesčio tvarkos apskaičiavimo ir jos sumokėjimo.

Taigi antstolis, įvertinęs pažymėtÄ pastabÄ apie nepriemokÄ bei nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, neturėjo pagrindo atsisakyti šį dokumentÄ priimti vykdyti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neteisėtų veiksmų neatliko.

17. Proceso įstatyme numatyta, kad tais atvejais, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nėra nurodyti įvykdymo terminai, antstolis siunčia skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (CPK 661 straipsnis). Å io raginimo tikslas – informuoti skolininkÄ apie prasidedantį vykdymo procesÄ .

18. Pažymėtina tai, kad viena svarbiausių procesinių garantijų yra ta, jog vykdymo procese antstolis privalo veikti tik pagal įstatymu jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsnis). Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 589 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , tiek 589 straipsnio 1 dalis sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

19. Kaip jau buvo minėta aukščiau, dėl teismo sprendimo vykdymo yra kilęs ginčas tarp G. R. ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, kadangi skirtingai traktuojamas ir vertinamas vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo laikotarpis, o vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog iÅ¡mokamas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-11-04 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su antstolio nurodyta aplinkybe, jog yra aiški teismo sprendimo įvykdymo tvarka. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu būtų aiški teismo sprendimo vykdymo tvarka, t. y. vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimas bei jam skaičiuoti taikomos teisės normos, nebūtų kilęs ginčas tarp išieškotojos ir skolininko.

21. Pažymėtina, jog nėra pagrindo sutikti ir su antstolio argumentu, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai pritaikė teisės normas ir nesiaiÅ¡kino, ar vidutinio darbo užmokesčio suma paskaičiuota teisingai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ priimdamas sprendimÄ teismas su darbo santykiais susijusiose byloje priteisdamas vidutinį darbo užmokestį materialinės teisės normose numatytais atvejais apskaičiuoja konkretų vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio dydį, nurodydamas aiÅ¡kų vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio dydį, pagal kurį (taip pat ir vykdymo procese) apskaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis atitinkamÄ laikotarpį. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nevertino, ar vidutinio darbo užmokesčio suma apskaičiuota teisingai ir nurodė kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo įvykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

22. Nėra pagrindo sutikti ir su argumentu, jog kreipimasis į sprendimÄ priėmusį teismÄ pažeistų tiek ekonomiÅ¡kumo, tiek koncentracijos principus. Pažymėtina, jog antstolis nepagrindė, kaip kreipimasis į sprendimÄ priėmusį teismÄ pažeis antstolio nurodytus principus (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismo sprendimas kaip tik bus greičiau įvykdytas iÅ¡siaiÅ¡kinus vykdymo tvarkÄ , taigi, tokiu bÅ«du vykdymo procesas bus tiek greitesnis, tiek ekonomiÅ¡kesnis. 23.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog reikėtų remtis jos nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2016-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-625-852/2016. Pažymėtina, jog apeliantės nurodytos bylos ir nagrinėjamo atvejo ratio decidendi skiriasi, kadangi nurodytoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas priedų ir priemokų įskaitymo klausimas.24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs bylos aplinkybes, panaikino antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nurodydamas antstoliui kreiptis dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, kiti atskirųjų skundų argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.25. Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirieji skundai atmestini, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a : palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.Teisėja                                                                                                                                     RÅ«ta Petkuvienė