dc42ee2c-df1d-4ea3-8996-545d026546d2 · dc42ee2c-df1d-4ea3-8996-545d026546d2 · PanevÄÅ¾io apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl PanevÄÅ¾io miesto apylinkÄs teismo 2010 m. gruodÅ¾io 7 d. sprendimo civilinÄje byloje Nr. 2-7456-589/2010, pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinÄ¯ atsakovui T. K. dÄl palÅ«kanÅ³ priteisimo, ir teismo Ä¯sakymo visiÅ¡ko Ä¯vykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodÄ, kad 2002 m. gruodÅ¾ioÂ 10 d. paskolino atsakovui 350 000 litÅ³.Â Paskolos sutartis sudaryta raÅ¡tu, taÄiau

Legislator headnote

AI generated

dc42ee2c-df1d-4ea3-8996-545d026546d2 · PanevÄÅ¾io apygardos teismas: gruodÅ¾io 7 d. sprendimo civilinÄje byloje Nr. 2-7456-589/2010, pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinÄ¯ atsakovui T. K. dÄl palÅ«kanÅ³ priteisimo, ir teismo Ä¯sakymo visiÅ¡ko Ä¯vykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodÄ, kad 2002 m. gruodÅ¾ioÂ 10 d. paskolino atsakovui 350 000 litÅ³.Â Paskolos sutartis sudaryta raÅ¡tu, taÄiau

Full text

Pirmos instancijos teismo teisÄja CivilinÄ

byla Nr

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â CivilinÄ

byla Nr. 2A-180-425/2011

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisminio

proceso Nr. 2-08-3-05084-2010-3

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorija:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 63.1;

121.15; 121.21 (S)

PANEVÄÅ½IOÂ

APYGARDOSÂ TEISMAS

Â S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandÅ¾io 21 d.

PanevÄÅ¾ys

PanevÄÅ¾io apygardos teismo CiviliniÅ³ bylÅ³

skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkÄs LaimutÄs

SankauskaitÄs,

kolegijos

teisÄjÅ³: Laimanto MisiÅ«no (praneÅ¡Äjas), BirutÄs JonaitienÄs,

sekretoriaujant

Editai Å inkÅ«nienei,

dalyvaujant:

ieÅ¡kovo E. V. atstovui adv. Algimantui Kolpertui,

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

atsakovui T. K., jo atstovui adv. Valentinui BaltrÅ«nui,

Â vieÅ¡ame teismo posÄdyje apeliacine Å¾odinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo

civilinÄ bylÄ pagal atsakovo T.

K. apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl PanevÄÅ¾io miesto apylinkÄs teismo 2010 m. gruodÅ¾io 7 d. sprendimo civilinÄje byloje Nr. 2-7456-589/2010, pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinÄ¯ atsakovui T. K. dÄl palÅ«kanÅ³ priteisimo, ir

n u s t a

t Ä:

IeÅ¡kovas 2010-07-22 pareiÅ¡kimu dÄl

teismo Ä¯sakymo, o atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus, 2010-09-21 ieÅ¡kiniu praÅ¡Ä

priteisti iÅ¡ atsakovo T. K. 45 815 Lt palÅ«kanÅ³,Â 5 %

dydÅ¾io metines palÅ«kanas uÅ¾ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki

teismo Ä¯sakymo visiÅ¡ko Ä¯vykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodÄ, kad 2002 m. gruodÅ¾ioÂ 10 d. paskolino atsakovui 350 000 litÅ³.Â Paskolos sutartis sudaryta raÅ¡tu, taÄiau

paskolos sutartyje nebuvo susitarta dÄl palÅ«kanÅ³ dydÅ¾io. Paskolos sutartyje

buvo numatyta, kad atsakovas turi grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2004-01-10. PaskolÄ atsakovas

grÄ Å¾ino tik 2006-07-15, todÄl uÅ¾ laikÄ , kurÄ¯ naudojosi ieÅ¡kovui priklausanÄiais

pinigais, atsakovas turi mokÄti palÅ«kanas, kurios nustatomos pagal paskolos

davÄjo gyvenamosios vietos komerciniÅ³Â bankÅ³ vidutinÄ palÅ«kanÅ³ normÄ ,

galiojusiÄ paskolos sudarymo momentu. Kadangi dÄl palÅ«kanÅ³ priteisimo taikomas

sutrumpintas penkiÅ³ metÅ³ terminas, ieÅ¡kovas praÅ¡Ä priteisti palÅ«kanas uÅ¾

laikotarpÄ¯ nuo 2005-07-22 iki 2006-07-15.

PanevÄÅ¾io miesto

apylinkÄs teismas 2010-12-07 sprendimu ieÅ¡kinÄ¯ tenkino, priteisÄ iÅ¡ T. K. 45 815 Lt palÅ«kanÅ³, 1 375 Lt Å¾yminio mokesÄio, 900 Lt

advokato atstovavimo iÅ¡laidÅ³,Â 200 Lt antstolio pagalbai apmokÄti ieÅ¡kovuiÂ E. V. bei 23 Lt iÅ¡laidÅ³, susijusiÅ³ su

procesiniÅ³ dokumentÅ³ Ä¯teikimu, valstybei. Teismas nustatÄ, kad tarp ieÅ¡kovo ir

atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis: sutarta 350 000 Lt paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2004-01-10,

taÄiau atsakovas paskolÄ grÄ Å¾ino tik 2006 m. lieposÂ 15 d. Kadangi sutartyje dÄl palÅ«kanÅ³ dydÅ¾io nesusitarta, jos nustatomos pagal paskolos davÄjo

gyvenamosios ar verslo vietos komerciniÅ³ bankÅ³ vidutinÄ palÅ«kanÅ³ normÄ ,

galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡Ä priteisti

palÅ«kanas uÅ¾ laikotarpÄ¯ nuoÂ 2005 m. lieposÂ 22 d. ikiÂ 2006 m. liepos 15 d.Â Lietuvos banko internetiniame puslapyje vieÅ¡ai paskelbta vidutinÄ metÅ³ palÅ«kanÅ³

norma litais sudarÄ 8,09 procento fiziniams asmenims, skolinant pinigus nuoÂ 1

ikiÂ 5 metÅ³ laikotarpio. UÅ¾ naudojimÄ si skolintais pinigaisÂ palÅ«kanÅ³ dydis yra

28 315 Lt. Skolininkas paÅ¾eidÄs piniginÄ prievolÄ, tol, kol neatlygina

kreditoriui jo patirtÅ³ nuostoliÅ³, naudojasi kreditoriaus piniginÄmis lÄÅ¡omis,

todÄl privalo uÅ¾ termino Ä¯vykdyti prievolÄ praleidimÄ mokÄti sutarÄiÅ³ ar

Ä¯statymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus

nuostoliais. Skolininkas privalo mokÄti palÅ«kanas, t.y. atlyginti minimalius

kreditoriaus nuostolius per ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Paskolos sudarymo fakto

ir jos grÄ Å¾inimo, iÅ¡ esmÄs Å¡alys neginÄijo. Ä®statymas nustato 5 metÅ³ ieÅ¡kinio

senaties terminÄ reikalavimui dÄl palÅ«kanÅ³ priteisimo.Â IeÅ¡kovas, teismui

pareiÅ¡kimÄ dÄl palÅ«kanÅ³ iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikÄÂ 2010-07-22, todÄl pagrÄ¯stas

ieÅ¡kovo paskaiÄiavimas dÄl Ä¯statymÅ³ nustatytÅ³ 5 procentÅ³ dydÅ¾io metiniÅ³

palÅ«kanÅ³ nuo 2005-07-22 ikiÂ 2006-07-15, kurios sudaro 17 500 Lt. Teismas

remdamasis Å¡iomis iÅ¡vadomis priteisÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 45 815 Lt palÅ«kanÅ³ bei visas

bylinÄjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas T. K. apeliaciniu skundu, apeliacinÄs instancijos teisme su

atstovu praÅ¡Ä panaikinti PanevÄÅ¾io miesto apylinkÄs teismo 2010-12-07 sprendimÄ

ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinÄjimosi

iÅ¡laidas. Apelianto, jo atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai

nemotyvavo sprendimo, o tik abstrakÄiai nurodÄ, kad nors paskolos sutartyje

nebuvo susitarta dÄl palÅ«kanÅ³, atsakovas privalo jas mokÄti ir preziumavo, kad

paskolos sutartis yra atlygintinÄ. Apeliantas paÅ¾ymÄjo, kad CK 6.37 str. 1 d.

nustatyti du prievoliÅ³ atsiradimo pagrindai: Ä¯statymas arba Å¡aliÅ³ susitarimas.

CK nÄra suformuluota palÅ«kanÅ³ sÄ vokos, o nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovas negali remtis

Ä¯statyme nustatytomis kreditoriÅ³ interesÅ³ garantijomis. Apeliantas, jo atstovas

nurodÄ, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatÄ, kad prievolÄ

grÄ Å¾inti paskolÄ buvo tinkamai Ä¯vykdyta, t.y. prievolÄ pasibaigÄ jos Ä¯vykdymu.

Be to, pagal CK 6.65 str. 5 d. jei kreditorius iÅ¡davÄ pakvitavimÄ apie

pagrindinÄs sumos sumokÄjimÄ , preziumuojama, kad skolininkas sumokÄjo palÅ«kanas

ir kitas iÅ¡laidas. Teismas neatsiÅ¾velgÄ, kad abi Å¡alys yra verslininkai ir

paskolinti pinigai buvo naudojami abiejÅ³ Å¡aliÅ³ verslui plÄtoti. Teismas

nepasisakÄ ir dÄl to, kad sutartyje nenustatytÅ³ palÅ«kanÅ³ ieÅ¡kovas iki 2010 m. spalio mÄn. nereikalavo, priÄmÄ paskolos grÄ Å¾inimÄ be palÅ«kanÅ³. Teismas suteikÄ didesnÄ

Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams ir nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos,

kad Ä¯rodymai turi bÅ«ti vertinami kaip visuma. Be to, pagal CK 6.193 str. 4 d.,

kai abejojama dÄl sutarties sÄ lygÅ³, jos turÄjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ lygas

pasiÅ«liusios Å¡alies, t. y. E. V.,

nenaudai.

IeÅ¡kovas E. V. atsiliepime Ä¯ apeliacinÄ¯ skundÄ , jo atstovas apeliacinÄs

instancijos teisme nurodÄ, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡Ä jÄ¯

atmesti, kadangi nurodytais motyvais nÄra pagrindo naikinti iÅ¡ esmÄs teisingÄ

pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsakovas T. K. apeliacinÄ¯ skundÄ grindÅ¾ia argumentais, kad teismas

sprendimÄ pagrindÄ neiÅ¡samiais ir prieÅ¡taringais motyvais, neiÅ¡klausÄ kitos

pusÄs, apsunkino atsakovo teisiÅ³ Ä¯gyvendinimÄ , taÄiau atsakovas nepateikia

jokiÅ³ Ä¯rodymÅ³ teiginiams pagrÄ¯sti. IeÅ¡kovas paÅ¾ymÄjo, kad atsakovas teigÄ, jog

Ä¯raÅ¡as ant paskolos sutarties apie paskolos grÄ Å¾inimÄ reiÅ¡kÄ, jog skolininkas

palÅ«kanas sumokÄjo. Kadangi atsakovas nepaneigÄ Ä¯statymu nustatytos

prezumpcijos, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta sutartis buvo atlygintinÄ,

o be to, viso bylos nagrinÄjimo metu laikÄsi kategoriÅ¡kos pozicijos, kad

palÅ«kanÅ³ nemokÄjo, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas palÅ«kanÅ³ ieÅ¡kovui

nesumokÄjo. IeÅ¡kovas taip pat pabrÄÅ¾Ä, kad skolos dokumento originalÄ pasiliko

sau, o atsakovui iÅ¡davÄ tik pakvitavimÄ apie pagrindinÄs skolos grÄ Å¾inimÄ , tuo

patvirtindamas, kad atsakovas Ä¯vykdÄ ne visÄ prievolÄ. Pakvitavime nurodyta,

kad grÄ Å¾inta tik 350 000 Lt skola, taÄiau nenurodyta, kad grÄ Å¾intos palÅ«kanos,

todÄl skolininkas negali teigti, kad Ä¯vykdÄ prievolÄ visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas

paÅ¾ymÄjo, kad atsakovo ir ieÅ¡kovo verslas tik iÅ¡ dalies buvo bendras, taÄiau

Å¡alys atskirai tvarkÄ savo piniginius reikalus. IeÅ¡kovas nurodÄ, kad yra

atsakovui skolinÄs ir kitas pinigÅ³ sumas ir kai paskola bÅ«davo suteikiama

neatlygintinai, tai bÅ«davo sutartyse aptariama atskirai. IeÅ¡kovas E. V. nurodÄ, kad paskolos sutarties sÄ lygos

buvo aptartos ir suraÅ¡ytos abiejÅ³ Å¡aliÅ³: buvo aptartos paskolos suteikimo

sÄ lygos, susitarta dÄl paskolos dydÅ¾io, termino, sutarta, kad atsakovas mokÄs

palÅ«kanas, taÄiau Å¡ios susitarimo dalies atsakovas nesilaikÄ.

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo

sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str.1d.2p.).

Bylos medÅ¾iaga nustatyta, kad 2002-12-10 T. K. pasiskolino

iÅ¡ E. V. 350 000 Lt dviejÅ³ metÅ³ laikotarpiui. NurodÄ, kad

pinigus grÄ Å¾ins 2004-01-10 E. V. gyvenamojoje vietoje,

PanevÄÅ¾ys, SmÄlynÄs 20b. paskolos grÄ Å¾inimÄ garantavo savo turtu. T. K. nurodÄ, kad pinigus gavo, o E. V. nurodÄ,

kad pinigus davÄ (b.l. 8). Nurodytos sutarties antrame puslapyje T. K. paraÅ¡Ä, kad sumokÄjo, grÄ Å¾ino skolÄ 350 000 Lt

2006-07-15, o E. V. patvirtino, kad iÅ¡ T.

K. atgavo skolÄ 350 000 Lt 2006-07-15 (b.l. 80).

Pirmosios

instancijos teismas nustatÄs, kad paskolos sutartyje tarp Å¡aliÅ³ nebuvo nustatytos

palÅ«kanos, padarÄ iÅ¡vadÄ , kad pagal Civilinio kodekso 6.872str. jos nustatomos

pagal paskolos davÄjo gyvenamosios ar verslo vietos komerciniÅ³ bankÅ³ vidutinÄ

palÅ«kanÅ³ normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo metu, kuri laikotarpiu

2005-07-22 ikiÂ 2006-07-15Â sudarÄ 8,09 procento fiziniams asmenims, skolinant

pinigus nuoÂ 1 ikiÂ 5 metÅ³ laikotarpio.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â CK

6.872str. numato, kad palÅ«kanÅ³ uÅ¾ naudojimÄ si paskolos suma dydÄ¯ ir

mokÄjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nÄra susitarusios dÄl

palÅ«kanÅ³ dydÅ¾io, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davÄjo gyvenamosios ar

verslo vietos komerciniÅ³ bankÅ³ vidutinÄ palÅ«kanÅ³ normÄ , galiojusiÄ paskolos

sutarties sudarymo momentu. Jeigu Å¡alys nÄra susitarusios kitaip, palÅ«kanos

mokamos kas mÄnesÄ¯, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Preziumuojama, kad paskolos

sutartis yra neatlygintinÄ, jeigu paskolos sutarties dalykas yra rÅ«Å¡ies

poÅ¾ymiais apibÅ«dinti daiktai, o paskolos sutartis nenustato ko kita. Jeigu

paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra

atlygintinÄ.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NagrinÄjamoje apeliacine

tvarka civilinÄje byloje Å¡aliÅ³ ginÄas kilÄs dÄl atsakovo T.

K. pareigos mokÄti palÅ«kanas uÅ¾ 2002-12-10 sutarties pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo E. V. dviejÅ³ metÅ³ laikotarpiui pasiskolintus 350 000 Lt.

Kaip jau buvo nurodyta, paskolos sutartyje Å¡alys nenustatÄ palÅ«kanÅ³ dydÅ¾io, o tuo

paÄiu nenurodÄ, kad paskolos sutartis yra neatlygintinÄ.

SprendÅ¾iant dÄl

paskolos gavÄjo pareigos mokÄti paskolos davÄjui palÅ«kanas uÅ¾ naudojimÄ si

paskolos suma pagal sudarytÄ sutartÄ¯ yra svarbu atsiÅ¾velgti Ä¯ CK 6.156 straipsnyje Ä¯tvirtintÄ sutarties laisvÄs principÄ . Å io

straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisÄ laisvai sudaryti sutartis

ir savo nuoÅ¾iÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir

Å¡io kodekso nenumatytas sutartis,

jeigu tai neprieÅ¡tarauja Ä¯statymams.

SutarÄiÅ³ sudarymo laisvÄ gali bÅ«ti vertinama kaip konstitucinio lygmens

garantija (Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkriÄio 20 d. nutarimas). Sutarties laisvÄs principas valstybÄs pripaÅ¾Ä¯stamas ir

ginamas tikslingai â jis suteikia reikÅ¡mÄ suderintiems Å¡aliÅ³ tarpusavio

ketinimams. Å aliÅ³ pasiektas susitarimas Ä¯formintas teisÄs aktÅ³ pripaÅ¾Ä¯stama

tvarka tampa teisiÅ¡kai Ä¯pareigojanÄiu aktu, nustatanÄiu teises ir pareigas.

SprendÅ¾iant ginÄus, kylanÄius iÅ¡ sutartiniÅ³ santykiÅ³, nevalia ignoruoti

sutarties Å¡aliÅ³ valios ir vadovautis vien Ä¯statymo nuostatomis. Teismas, sprÄsdamas sutartiniÅ³ ginÄÅ³ klausimus,

nuo sutarties sÄ lygÅ³ turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisÄs

normomis tik tada, kai Å¡aliÅ³ sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisÄs

principams (CK 1.5 straipsnis),

vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar

imperatyviosioms Ä¯statymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo T. C. bylÅ³

skyriaus iÅ¡plÄstinÄs teisÄjÅ³ kolegijos 2010 m. rugsÄjo 27 d. nutartis, priimta civilinÄje byloje UAB

âÅ½VCâ v. AB âPinekaâ, bylos Nr. 3K-7-262/2010). Sutarties Å¡aliÅ³ ginÄo dÄl sudarytos sutarties

Ä¯sipareigojimÅ³ vykdymo atveju yra svarbu vadovautis Å¡aliÅ³ sutartomis sÄ lygomis

ir Ä¯sipareigojimais, Ä¯tvirtintais sutartyje, ir nuo jÅ³ nukrypti tik esant

atitinkamiems nurodytiems atvejams, taikant ne sutarties, bet Ä¯statymo nuostatas. NagrinÄjamos apeliacine tvarka civilinÄs bylos

atveju apeliacinÄs instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal bylos duomenis

nepakanka Ä¯rodymÅ³ preziumuoti, kad Å¡aliÅ³ 2002-12-10 sudaryta paskolos sutartis

dÄl 350 000 Lt paskolinimo T. K. buvo atlygintinÄ (CK

6.872str.3d.). ApeliacinÄs instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindÅ¾ia Å¡iais

motyvais:

1. Ä®statymo

leidÄjas CK 6.872str.3d. suponavo bendro pobÅ«dÅ¾io iÅ¡vadÄ , kad jeigu paskolos

dalykas yra pinigai, tai preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinÄ,

taÄiau konkreÄios paskolos sutarties atveju iÅ¡kilus ginÄui, teismui yra pareiga

patikrinti atlygintinos paskolos prezumpcijÄ ;

2. NagrinÄjamos

apeliacine tvarka civilinÄs bylos atveju nustatyta, kad sudarant 2002-12-10

paskolos sutartÄ¯, paskolos davÄjo E. V. ir paskolos gavÄjo T. K. asmeniniai

ir bendro verslo santykiai buvo geri. Apeliantas T. K. apeliacinÄs

instancijos teismui nurodÄ (Å¡iÅ³ aplinkybiÅ³ ieÅ¡kovo atstovas nepaneigÄ), kad su E. V. virÅ¡ 20 metÅ³ kartu vykdÄ bendrÄ verslÄ , jiems abiems

lygiomis dalimis priklausÄ UAB âInterselasâ, kitÅ³ UAB akcijos, ieÅ¡kovas ir

atsakovas daug metÅ³ buvo draugai, todÄl 2002-12-10 paskolos sutartyje ir nebuvo

nustatytos palÅ«kanos uÅ¾ paskolintus atsakovui 350 000 Lt;

3. Paskolos

davÄjas E. V., sudarydamas 2002-12-10 paskolos sutartÄ¯ su

T. K., buvo eilÄ metÅ³ sÄkmingai verslÄ vykdÄs

verslininkas, sudarÄs eilÄ paskolos sutarÄiÅ³, todÄl jo veiksmams taikytini

verslininko profesinei veiklai taikomi atidumo, rÅ«pestingumo, ekonominio pagrÄ¯stumo

ir t.t. kriterijai. NurodytÅ³ motyvÅ³ pagrindu apeliacinÄs instancijos teismas

daro iÅ¡vadÄ , kad, sudarydamas 2002-12-10 paskolos sutartÄ¯ su T.

K. dÄl 350 000 Lt paskolos, E. V. privalÄjo suvokti

ir suvokÄ, kad 350 000 Lt skolina T. K. neatlygintinai,

nes tikÄdamasis, kad paskolos sutartis bus atlygintinÄ, E. V.

privalÄjo suvokti ir suvokÄ, kad palÅ«kanÅ³ dydis turi bÅ«ti nurodytas

sutartyje, kaip numato CK 6.872str.1d., taÄiau sutartyje nenurodÄ palÅ«kanÅ³

dydÅ¾io ar kitÅ³ duomenÅ³, kurie leistÅ³ suvokti, kad sudaryta atlyginti paskolos

sutartis.

4. NeatlygintinÄs

paskolos sudarymo faktÄ patvirtina ir vÄlesni paskolos davÄjo E.

V. veiksmai. Nors pagal 2002-12-10 paskolos sutartÄ¯ 350 000 Lt paskolos

gavÄjas T. K. Ä¯sipareigojo 350 000 Lt paskolÄ grÄ Å¾inti

2004-01-10, o realiai pinigus grÄ Å¾ino po 2,5 metÅ³, t.y. 2006-07-15, paskolos

davÄjas E. V. nepateikÄ teismui jokiÅ³ Ä¯rodymÅ³, kad jis

bÅ«tÅ³ reiÅ¡kÄs kokias nors pretenzijas paskolos gavÄjui T. K. tiek

dÄl negrÄ Å¾intos paskolos, o tuo paÄiu ir dÄl nemokamÅ³ palÅ«kanÅ³. Paskolinta 350

000 Lt suma pripaÅ¾intina labai didele pinigÅ³ suma, kuri buvo pakankamas

pagrindas paskolos davÄjui ieÅ¡kovui imtis teisiniÅ³ priemoniÅ³ paskolos gavÄjo T. K. atÅ¾vilgiu, taÄiau tokiÅ³ priemoniÅ³ paskolos davÄjas

nesiÄmÄ, kas dar kartÄ patvirtina paskolos davÄjo E. V. ir

paskolos gavÄjo T. K. gerÅ³ asmeniniÅ³ ir bendro verslo

santykiÅ³ egzistavimÄ bei sudarytÄ neatlygintinÄ 2002-12-10 paskolos sutartÄ¯.

5. E. V. 2006-07-15 Paskolos sutartyje patvirtino, kad iÅ¡ T. K. atgavo skolÄ 350 000 Lt (b.l. 80). Ä®vertinant

aplinkybes, kad paskolos davÄjas E. V. yra verslininkas,

kuriam taikomi verslininko profesinei veiklai atidumo, rÅ«pestingumo kriterijai,

E. V., patvirtindamas 350 000 Lt skolas grÄ Å¾inimo faktÄ

(CK 6.65str.5d.), turÄjo pareigÄ nurodyti, kad liko nesumokÄtos palÅ«kanos,

taÄiau to nenurodÄ, kas leidÅ¾ia apeliacinÄs instancijos teismui padaryti

iÅ¡vadÄ , kad 2002-12-10 paskolos sutartis buvo neatlygintinÄ.

6.Paskolos davÄjas E. V. pareiÅ¡kimÄ teismui dÄl 43 990,00 Lt palÅ«kanÅ³

priteisimo pateikÄ 2010-07-22, praÄjus 4 metams po paskolos grÄ Å¾inimo.

Nurodytas terminas pripaÅ¾intinas aiÅ¡kiai per ilgu ir nepateisinamu verslininkui

neginti savo paÅ¾eistÅ³ turtiniÅ³ teisiÅ³, jeigu 2002-12-10 sudaryta 350 000 lt paskolos

sutartis iÅ¡ tikro bÅ«tÅ³ buvusi atlygintinÄ.

7. ApeliacinÄs

instancijos teismas bylos medÅ¾iaga nustatÄ, kad E. V. 2010-07-22

pareiÅ¡kimÄ teismui dÄl 43 990,00 Lt palÅ«kanÅ³ priteisimo iÅ¡ T.

K. pateikÄ dÄl kilusiÅ³ ekonominio - finansinio pobÅ«dÅ¾io dideliÅ³ nesutarimÅ³ ir

konfliktÅ³ su T. K.. TeismÅ³ informacinÄs sistemos LITEKO

duomenimis nustatyta, kad E. V. ir T.

K. vienas antram 2010 metais yra iÅ¡kÄlÄ keletÄ civiliniÅ³ bylÅ³, susijusiÅ³ su

paskolÅ³ suteikimu iÅ¡ UAB âInterselasâ ir t.t. AptartÅ³ motyvÅ³ pagrindu

apeliacinÄs instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas E.

V. 2010-07-22 pareiÅ¡kimÄ teismui dÄl 43 990,00 Lt palÅ«kanÅ³ priteisimo iÅ¡ T. K. pateikÄ dÄl kilusio asmeninio konflikto su T. K., o ne dÄl to, kad 2002-12-10 buvo sudaryta atlygintinÄ

paskolos sutartis.

8. tai, kad

atskiroje paskolos sutartyje paskolos davÄjas E. V. buvo

nurodÄs, kad paskola neatlygintinÄ, nepaneigia apeliacinÄs instancijos teismo

nustatytÅ³ faktiniÅ³ aplinkybiÅ³ ir padarytÅ³ iÅ¡vadÅ³, kad ir 2002-12-10 paskolos

sutartis su T. K. dÄl 350 000 Lt paskolos buvo

neatlygintinÄ, nes tokiÄ iÅ¡vadÄ leidÅ¾ia daryti sutarties turinys bei paskolos

sutarties dalyviÅ³ elgesys po paskolos sutarties sudarymo ir jos Ä¯vykdymo.

AptartÅ³

motyvÅ³ ir iÅ¡vadÅ³ pagrindu apeliacinÄs instancijos teismas preziumuoja, kad

paskolos davÄjas E. V., sudarydamas 2002-12-10 paskolos

sutartÄ¯ su T. K. dÄl 350 000 Lt, nenumatÄ, kad sudaro

atlygintinÄ paskolos sutartÄ¯, todÄl paskolos gavÄjas T. K. neturÄjo

pagrindo mokÄti palÅ«kanas paskolos davÄjui E. V..

Pirmosios instancijos teismas nepakankamai tiksliai nustatÄ 2002-12-10

sudarytos paskolos sutarties sudarymo, jos vykdymo aplinkybes, neiÅ¡siaiÅ¡kino

sutarties Å¡aliÅ³ tarpusavio santykiÅ³ Ä¯takos dÄl palÅ«kanÅ³ nenustatymo, todÄl

pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados prezumpcijos, kad 2002-12-10

Å¡aliÅ³ sudaryta paskolos sutartis buvo atlygintinÄ (CK 6.872str.), ir tuo

pagrindu priimto sprendimo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinÄ¯ tenkinti, negalima pripaÅ¾inti

teisÄtu ir pagrÄ¯stu (CPK 263str.1d). Aptartais motyvais pirmosios instancijos

teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas atmesti ieÅ¡kovo

ieÅ¡kinÄ¯ dÄl palÅ«kanÅ³ priteisimo. PraÅ¡omos priteisti 5 proc. dydÅ¾io metinÄs

palÅ«kanos uÅ¾ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo Ä¯sakymo

visiÅ¡ko Ä¯vykdymo kildinamos iÅ¡ pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo dÄl 45 815 Lt

palÅ«kanÅ³ priteisimu, todÄl netenkinus pagrindinÄs ieÅ¡kinio reikalavimo, nÄra

pagrindo priteisti CK 6.210str.2d. numatytÅ³ procesiniÅ³ palÅ«kanÅ³.

Vadovaujantis CPK

93str.,Â 98str., atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinÄ¯, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos jo

turÄtos bylinÄjimosi iÅ¡laidos: 1 374,45 Lt Å¾yminis mokestis uÅ¾ apeliacinÄ¯

skundÄ ir 1 000 Lt iÅ¡laidÅ³ advokato pagalbai apmokÄti, iÅ¡

ieÅ¡kovo valstybei priteistinos teismo turÄtos iÅ¡laidos, susijusios su

procesiniÅ³ dokumentÅ³ Ä¯teikimu.

TeisÄjÅ³ kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso

kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies treÄiu punktu,

n u s p r

e n d Ä :

PanevÄÅ¾io miesto apylinkÄs

teismo 2010 m. gruodÅ¾io 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Atmesti E. V. ieÅ¡kinÄ¯ priteisti iÅ¡ T.

K. 45 815 Lt palÅ«kanÅ³,Â 5 % dydÅ¾io metines palÅ«kanas uÅ¾ priteistÄ sumÄ nuo

bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo Ä¯sakymo visiÅ¡ko Ä¯vykdymo ir

bylinÄjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 374,45 Lt Å¾yminio mokesÄio uÅ¾

apeliacinÄ¯ skundÄ ir 1 000 Lt iÅ¡laidÅ³ advokato pagalbai apmokÄti, iÅ¡ viso 2

374,45 Lt T. K. (asmens kodas (duomenys

neskelbtini) bei 31,00 Lt teismo turÄtÅ³ iÅ¡laidÅ³, susijusiÅ³ su procesiniÅ³

dokumentÅ³ Ä¯teikimu, Ä¯ valstybÄs biudÅ¾etÄ (Ä¯mokos kodas 5660).

teisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â BirutÄ

JonaitienÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Laimantas

MisiÅ«nas

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â LaimutÄ

SankauskaitÄ

NuoraÅ¡as tikras. TeisÄjas L.MisiÅ«nas.

dc42ee2c-df1d-4ea3-8996-545d026546d2 · PanevÄÅ¾io apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text

dc42ee2c-df1d-4ea3-8996-545d026546d2 · PanevÄÅ¾io apygardos teismas