dc4195c4-9757-4ec9-8d23-e25eeb674efd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-29471-1080/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23337-2018-8 Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.6.1.; (S) 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 300 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 190,34 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015 m. sausio 23 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 50 EUR dydžio kreditÄ 30 dienų terminui.

Remiantis sutarties 2.10 puntu atsakovui papildomai buvo suteikti kreditai, todėl 2015 m. gegužės 23 d. atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui 300 EUR sumÄ . Pradinis kreditorius ir International Risk Management OÜ 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido savo reikalavimÄ International Risk Management OÜ, o pastarasis 2016 m. kovo 10 d. perleido savo turimÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradiniam kreditoriui, nei jo teises perėmusiam ieÅ¡kovui, į ieÅ¡kovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl praÅ¡o priteisti ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. rugsėjo 15 d.

CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu nuotoliniu bÅ«du per internetinį portalÄ pagal bendrÄ sias paskolos sÄ lygas 2015 m. sausio 23 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 710258001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 50 EUR kreditÄ 30 dienų laikotarpiui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Remiantis sutarties 2.10 punkto nuostatomis atsakovui 2015 m. vasario 21 d. buvo suteikta papildoma 50 EUR kredito suma, 2015 m. vasario 26 d.

– 50 EUR suma, 2015 m. vasario 27 d. – 75 EUR suma ir 2015 m. kovo 2 d. – 75 EUR suma. Taigi 2015 m. gegužės 23 d. atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 300 EUR skolÄ . Atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, suteikto kredito grÄ Å¾inimo termino nesilaikė ir suteikto kredito negrÄ Å¾ino. Pagal 2015 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido International Risk Management OÜ, kuris 2016 m. kovo 10 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido turimÄ reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kovui. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 300 EUR skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis). Vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 190,34 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

PraÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos paskaičiuotos nuo 2015 m. kovo 25 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkto matyti, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; o 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma yra 114,20 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti.

IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , be to, yra paskaičiuotos už neteisingÄ laikotarpį (pagal 2015 m. kovo 2 d. paskolos sutartį paskolos grÄ Å¾inio terminas 2015 m. gegužės 25 d.), todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 24,30 EUR (0,05 procento X 162 dienos) sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 324,30 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Šiuo atveju teismas patenkino 66 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 9,90 EUR bylinėjimosi išlaidų (15 EUR x 66 %) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai 300 EUR (tris Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾intos paskolos, 24,30 EUR (dvideÅ¡imt keturis eurus ir 30 euro centų) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 324,30 EUR (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų ir 30 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 9,90 EUR (devynis eurus ir 90 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė