dc41383a-2470-44bb-8209-eb8bc22e9dc0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-532-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16538-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.2.6.10; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinaturas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26236-713/2019 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tinaturas“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J.

J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tinaturas“ 6 549,51 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 147,00 Eur žyminį mokestį ir 364,97 Eur iÅ¡laidas už priedų vertimus.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbiami) dėl J. J., vairavusio transporto priemonę DAF (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dienÄ atsakovė buvo transporto priemonės DAF (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl žalÄ atlygino ieÅ¡kovas, kuri pateikė reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ atsakovei, tačiau pastaroji pareigos atlyginti žalÄ neįvykdė.

3. Atsakovė UAB „Tinaturas“ su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė žalos atlyginimÄ iÅ¡dėstyti vienuolikos mėnesių terminui, t. y. leisti jai nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. kovo 30 d. kas mėnesį mokėti po 100,00 Eur, 2020 m. balandžio 30 d. ir 2020 m. gegužės 30 d. mokėti po 1 280,74 Eur, nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. mokėti po 1 000,00 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 6 549,51 Eur nuostolius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 147,00 Eur žyminį mokestį ir 364,97 Eur iÅ¡laidas už priedų vertimus; atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetė.

5. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbiami) dėl J. J., vairavusio transporto priemonę DAF (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio metu automobilis DAF (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovas atlygino žalÄ , iÅ¡mokėdama 6 549,51 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ pagal (duomenys neskelbiami) nacionalinio draudikų biuro pateiktÄ pretenzijÄ . Teismas laikė ieÅ¡kinį pagrįstu ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisė jos praÅ¡omas sumas.

6. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teismas pasisakė, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog ji dirba nuostolingai, taip pat įrodymų, kad kreditoriniai įsipareigojimai ženkliai pablogina įmonės finansinę padėtį. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis sudėtinga ir skolos mokėjimas bÅ«tų ypatingai žalingas. Be to, teismas taip pat vertino, kad ta aplinkybė, jog atsakovė nuo 2018 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovo pretenzijos nėra sumokėjusi jokios nuostolių dalies, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji nerodo geranoriÅ¡kumo, neieÅ¡ko kompromiso su ieÅ¡kovu, nesiekia atsiskaityti net dalimis, kas neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovo teises.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Tinaturas“ praÅ¡o priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vienuolikos mėnesių laikotarpiui, t. y. 2020 m. sausio 30 d., 2020 m. vasario 29 d., mokant kas mėnesį po 100,00 Eur; 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. gegužės 30 d. mokant kas mėnesį po 1 280,74 Eur; 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. rugpjūčio 30 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. mokant kas mėnesį po 500,00 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Su skundžiamu sprendimu priteista suma sutinka, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. 1.2. Atsakovė valdo turtÄ (vilkikÄ ) finansinės nuomos sutarties pagrindu, todėl kas mėnesį turi mokėti fiksuotÄ sumÄ . Atsakovė pripažino ieÅ¡kovo mokėtinos sumos dydį ir įsipareigojo jį mokėti kas mėnesį. Atsakovė, kas mėnesį patiria 20 913,80 Eur iÅ¡laidų (kreditoriams, darbo užmokesčiui, mokesčiams, kredito įmokoms).

Be to, Å¡iuo metu ieÅ¡kovui yra sumokėta 2 000,00 Eur, atsakovė yra pajėgi sumokėti skolÄ ieÅ¡kovui. 1.3. Priteista suma yra didelė, todėl reikalavimas sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto ir priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų naÅ¡ta atsakovei, kas dar labiau suvaržytų ir apsunkintų atsakovės finansinę padėtį.

8. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 6 549,51 Eur nuostolius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 147,00 Eur žyminį mokestį ir 364,97 Eur iÅ¡laidas už priedų vertimus, iÅ¡ viso priteista 7 061,48 Eur suma. Atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti vienuolikos mėnesių terminui, motyvuodama savo sunkia finansine padėtimi.

12. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

13. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

14. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

15. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija nei susidariusių nuostolių fakto, nei jų dydžio. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei pirmÄ jÄ pretenzijÄ dėl nuostolių apmokėjimo yra pateikęs dar 2018 m. lapkričio 11 d., todėl akivaizdu, jog iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atsakovė jau turėjo pakankamai ilgÄ terminÄ nuostoliams bent iÅ¡ dalies grÄ Å¾inti. Pažymėtina, kad atsakovė tik su apeliaciniu skundu pateikė 2019 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 46, kuriuo ieÅ¡kovui pervedė 2 000,00 Eur sumÄ . Kita vertus, atsakovė iki apeliacinio skundo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo (2020 m. kovo 24 d.) nepateikė duomenų, jog mokėjo savo pačios nustatytÄ galimÄ Ä¯mokos sumÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytÄ grafikÄ , ir duomenų, kokia suma jau yra padengusi priteistus ieÅ¡kovui nuostolius (CPK 178 straipsnis).

17. Jau minėta, kad atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, motyvuodama savo sunkia finansine padėtimi, tačiau į bylÄ nėra pateikusi duomenų nei jos finansinės padėties sunkumui Å¡iuo metu įrodyti (pvz. aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, įsipareigojimus pagrindžiančius dokumentus (pvz. kreditorių sÄ raÅ¡us) ir kt.), nei jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvomis pagrįsti (CPK 178 straipsnis).

18. Pažymėtina, kad, Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovės paskutiniai įregistruoti finansinės atskaitomybės dokumentai yra už 2018 m. Pagal paskutinius registruoti teiktus dokumentus (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ ), bendrovė 2018 m. turto turėjo už 35 273,00 Eur (didžiÄ ja dalimi ilgalaikis turtas – 17 454,00 Eur (materialus turtas)), tuo tarpu įsipareigojimai sudarė 4 629,00 Eur (didžiÄ ja dalimi – po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai).

Atsakovė 2018 m. baigė su 613,00 Eur pelnu. Byloje nėra pateikta Å¡iai dienai aktualių įmonės realiÄ bÅ«klę atspindinčių finansinės atskaitomybės duomenų, todėl negalima laikyti, kad nurodyti balanso duomenys atspindi tikrÄ jÄ atsakovės finansinę padėtį. Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, tuo tarpu iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad atsakovės vardu yra registruotos trys transporto priemonės, dar viena transporto priemonė įgyta finansinės nuomos sutarties pagrindu.

VSDFV viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, kad įmonėje apdraustų asmenų yra šeši, skola Fondo biudžetui sudaro 552,29 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovės atžvilgiu nėra užvestų bylų dėl skolų priteisimo, antstolių informacinės sistema taip pat patvirtina, kad atsakovės atžvilgiu nėra užvesta ir vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo. Iš Turto areštų aktų registro duomenų matyti, kad atsakovės atžvilgiu nėra taikomi areštai ir apribojimai.

19. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji kas mėnesį patiria 20 913,80 Eur iÅ¡laidų (kreditoriams, darbo užmokesčiui, mokesčiams, kredito įmokoms), tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nėra pateikusi (CPK 178 straipsnis). Atsakovė taip pat nurodo, kad yra pripažinusi ieÅ¡kovui turimÄ Ä¯sipareigojimÄ , pagal kitÄ eismo įvykį, 5 783,35 Eur sumai, kuriÄ yra įsipareigojusi sumokėti dalimis (byla Nr. 1812172376), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡is įsiskolinimas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti visas apmokėtas iki 2020 m. kovo 30 d.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė yra sudariusi finansinę nuomos sutartį dėl transporto priemonės įsigijimo, mėnesinė įmokos suma – 491,51 Eur, paskutinė termino diena – 2021 m. liepos 25 d., tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, vien Å¡i aplinkybė niekaip neįgalina spręsti dėl atsakovės finansinių galimybių (sunkumų) sumokėti iÅ¡ karto teismo sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ .

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgus į teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad Å¡ios nutarties 16-19 punktuose nurodytos atsakovės finansinę padėtį apibÅ«dinančios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės dabartinė finansinė padėtis neleidžia įvykdyti viso teismo sprendimo iÅ¡ karto. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nustatytoms aplinkybėms, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ pagal atsakovės apeliaciniame skunde nurodytÄ grafikÄ (atsakovės naudai) bÅ«tų nepagrįstai ribojama ieÅ¡kovo teisė per protingÄ terminÄ gauti iÅ¡ atsakovės teismo sprendimu priteistÄ sumÄ . Akivaizdu, jog tai nebÅ«tų suderinama su Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais.

21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , dalyje dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 22. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373;

TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

23. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu yra pateikusi 2020 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymÄ , kad už pateiktÄ apeliacinį skundÄ yra sumokėjusi 147,00 Eur žyminį mokestį. Tačiau apeliaciniu skundu skundžiant tik teismo sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir neskundžiant teismo sprendimo dėl materialinių teisinių reikalavimų iÅ¡sprendimo, žyminis mokestis nemokamas, nes CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytas tik materialinių reikalavimų apmokestinimas žyminiu mokesčiu.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tinaturas“, j. a. k. 304491902, 147,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminį mokestį.

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos grÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tinaturas“, j. a. k. 304491902, 147,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. sausio 13 d. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė