dc40c8b6-72c4-4e61-bc07-ff385a5a8a29 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                            Administracinė byla Nr. A2.11.-8-633/2017Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00909-2016-2Procesinių sprendimų kategorijos – 9.35; 21.9.10 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2017 m. sausio 24 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. P. administracinio nusižengimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              N. P. 2016-11-21 apie 23.20 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdama marÅ¡rutiniu autobusu iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ , iki detalaus muitinio tikrinimo pradžios nedeklaravusi, kad gabena teisės aktais privalomas pateikti muitinei prekes ar kt. daiktus, ir laisvanoriÅ¡kai nepateikdama jų muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno rankiniame bagaže (prie savęs laikytoje rankinėje) ir lagamine autobuso bagažo skyriuje 268 pakuotes komercinių pavadinimų vaistų bendros 345,50 Eur (9,17 BBND) muitinės vertės.             Šiais veiksmais N. P. padarė teisės pažeidimÄ (administracinį nusižengimÄ ), numatytÄ iki 2017-01-01 galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. (kontrabandÄ ) (LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., 5 str. 4 d.).             Traukiama atsakomybėn N. P. administracinio teisės pažeidimo byloje kalta iÅ¡ esmės prisipažino, tačiau teismo vertinimu, tik dalinai, pareiÅ¡kė, kad gailisi dėl savo neteisėto poelgio.

N. P. paaiÅ¡kino, jog tikrai įvykio naktį važiavo marÅ¡rutiniu autobusu iÅ¡ RF Kaliningrado srities namo į LietuvÄ per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postÄ , prie savęs turėjo rankinę su asmeniniais daiktais (rankinį bagaÅ¾Ä ), taip pat į autobuso bagažo skyrių buvo pridavusi dar ir lagaminÄ su kita dalimi asmeninių daiktų. Ji taip pat pripažino, jog gabeno 268 pakuotes įvairių komercinių pavadinimų Rusijoje įsigytų vaistų iÅ¡ Rusijos Federacijos į LietuvÄ , kad 38 pakuotes (dėželes/tÅ«teles, 141,06 Eur vertės – b. l.

45) vežėsi rankiniame bagaže tarp asmeninių daiktų ir ketinusi muitinei deklaruoti, o likusiÄ dalį vaistų vežė paslėpusi tarp asmeninių daiktų lagamine ir deklaruoti muitinei neketinusi ir to nepadariusi (dėl Å¡ios dalies prekių kontrabandos kalta prisipažįstanti visiÅ¡kai). N. P. pripažino, kad 2016 m. jau kartÄ buvo nubausta už vaistų kontrabandÄ analogiÅ¡komis aplinkybėmis ir kad prievolę deklaruoti tokias prekes muitinei ir to tvarka žinojusi, į RF Kaliningrado sritį važinėjanti nuolat, nes lankanti ten gyvenančiÄ seserį, vaistus vežusi naudoti sau asmeniÅ¡kai ir giminėms jų praÅ¡ymu.

N. P. taip pat pripažino, jog po asmens dokumentų patikrinimo Kybartų kelio poste į autobusÄ Ä¯lipusi muitinės pareigÅ«nė pati paklausė dviejų autobuse buvusių lietuvių keleivių, tame tarpe ir jos asmeniÅ¡kai, ar nevežantys privalomų deklaruoti ir pateikti muitinei prekių. N. P. teigimu ji pareigÅ«nei pasakiusi, kad norinti deklaruoti rankinėje vežamus vaistus, tačiau pareigÅ«nė priimti jos žodinę deklaracijÄ atsisakiusi, teigdama, kad deklaruoti prekes jau esÄ per vėlu.

Å ioje dalyje (dėl 141,06 Eur vertės 38 pakuočių vaistų kontrabandos) N. P., teismo vertinimu, kalta neprisipažįsta.             Apklausta teisme liudytoja traukiamos atsakomybėn N. P. asmens ir bagažo muitinį tikrinimÄ atlikusi Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nė R. M. parodė teisės pažeidimo įvykio metu dirbusi poste atvykstančių į LietuvÄ lengvųjų automobilių ir autobusų tikrinimo kanale. Vykdydama pareigas, ji priėjusi prie kiekvieno Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų tikrinamo (dokumentų) užsieniečio klausė, ar jie negabenantys privalomų deklaruoti ir pateikti muitinei prekių, po to įlipusi į autobusÄ , kuriuo vyko du Lietuvos piliečiai ir gyventojai, tame tarpe ir jos atsimenama N. P., kiekvieno iÅ¡ jų, t.y. ir kreipdamasi asmeniÅ¡kai į N. P., paklausė tokio paties klausimo, į kÄ N. P. atsakiusi neigiamai.

Å is atsakymas jos buvo priimtas kaip žodinė deklaracija, jog privalomų deklaruoti ir pateikti muitinei prekių N. P. negabenanti, bÅ«tent tokius žodinės deklaracijos duomenis ji ir užfiksavusi atitinkamoje kompiuterinėje programoje (b. l. 15), blanko raÅ¡ytinei deklaracijai užpildyti N. P. nepraÅ¡iusi taip pat. Po minėto N. P. pareiÅ¡kimo, įvertinusi muitų taisyklių pažeidimo rizikÄ , nutarė atlikti detalų jos rankinio bagažo patikrinimÄ ir paprašė jÄ atidaryti rankinę ir parodyti jos turinį.

Tik tuomet N. P. pasakiusi, kad vežanti vaistus, nenoriai atidarė rankinę, ilgai krapÅ¡tėsi viduje, aiÅ¡kiai delsė ir laukė jos reakcijos. Tuomet ji nurodžiusi N. P. iÅ¡lipti, pateikti taip pat ir likusį bagaÅ¾Ä iÅ¡ autobuso bagažo skyriaus, kartu su R. J. atlikusi viso bagažo detalų tikrinimÄ ir radusi N. P. nedeklaruotas ir nepateiktas muitinei prekes – protokole nurodytus vaistus.             Nors traukiama atsakomybėn N. P. neigė kaltę dėl dalies prekių kontrabandos ir tvirtino Å¡iÄ dalį (38 pakuotes 141,06 Eur vertės komercinių pavadinimų vaistų) žodžiu deklaravusi muitinei ir norėjusi pateikti laisvanoriÅ¡kai, tačiau Å¡iÄ dalį jos paaiÅ¡kinimų visiÅ¡kai paneigia tiek liudytoja apklaustos muitinės pareigÅ«nės R.

M. parodymai, tiek muitinės duomenys apie N. P. žodinės deklaracijos faktÄ ir jos turinį, negana to, ir pačios N. P. raÅ¡ytinis pasiaiÅ¡kinimas muitinei teisės pažeidimo fiksavimo metu, kad laiku deklaruoti vežamų vaistų ji neva nespėjusi (reikia suprasti ne dėl muitinės kaltės – teismo pastaba), dėl ko labai gailisi (b. l. 16). Bylos duomenimis liudytoja su N. P. iki Å¡io pažeidimo įvykio nebuvo pažįstamos, neturėjo jokių tarpusavio reikalų nei asmeniniame gyvenime, nei tarnyboje, todėl teismas neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo abejoti liudytojos parodymų teisingumu ir (ar) patikimumu, juolab, kad juos, kad ir netiesiogiai, bet patvirtina ir kiti bylos duomenys (dokumentai).

Todėl aptariama dalis traukiamos atsakomybėn N. P. paaiškinimų teismo vertinama neatitinkančia tikrovės, siekiu išvengti dalies atsakomybės ir atmetama.             N. P. kaltė byloje be aukščiau aptartų liudytojos R. M. parodymų, žodinės deklaracijos muitinės apskaitoje duomenų, pirminio rašytinio N. P. pasiaiškinimo muitinei teisės pažeidimo fiksavimo momentu, yra įrodyta ir kitais bylos dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2016-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-KM00P-80399036-16, 2016-12-15 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu MD-KM00D-80398383-16, muitinės pareigūnų V.

B., R. J. tarnybiniais praneÅ¡imais, 2016-11-22 prekių sulaikymo protokolu Nr. 6KK2002194, 2016-12-05 iÅ¡vada dėl sulaikytų prekių muitinio įvertinimo Nr. 4B-9817, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) registro duomenimis apie anksčiau N. P. skirtas administracines nuobaudas.              N. P. veiksmai byloje pagal LR ATPK 210 str. 2 d., kaip prekių kontrabanda, kvalifikuoti teisingai, kadangi faktiÅ¡kai buvo gabentos (įvežamos į EB muitų teritorijÄ iÅ¡ trečiosios Å¡alies) privalomos deklaruoti ir pateikti muitinei apmokestinamos prekės, tačiau jos nebuvo nustatyta tvarka ir laiku deklaruotos bei pateiktos muitinei, sÄ moningai (tyčia) nuslėptos, kad iÅ¡vengti ženklaus apmokestinimo, jų vertė virÅ¡ijo 5 BBND, tačiau dar nesiekė 50 BBND.

             Traukiamos atsakomybėn N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje teismas nenustatė. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo recidyvÄ , – N. P. 2016-06-13 jau buvo paskirta ir galioja, nes nėra baigta vykdyti, administracinė nuobauda už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ (komercinių pavadinimų vaistų kontrabandÄ ) (b. l. 20-21).Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį, dar artimÄ minimaliam atsakomybei pagal inkriminuotÄ straipsnio 2-Ä jÄ dalį kilti, vertę ir jo gabenimo profesionalumo lygį (slėpta tik rankinėje ir lagamine tarp asmeninių daiktų, kontrabandai gabenti nebuvo panaudota papildomų priemonių (transporto priemonių ir pan.), buvo ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės teisės pažeidimo sudėties lygmuo.

Individualizuojant administracinę nuobaudÄ teismo atsižvelgiama ir į N. P. amžių, jos asmeninę bei turtinę padėtis – ji yra 64,5 m. amžiaus, nedirba, pragyvena iÅ¡ senatvės ir naÅ¡lės pensijos, bendros pajamos vos 138,66 Eur – turtinė padėtis pripažįstama sunkia.Ä®vertindamas visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės sudėties lygmuo teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis kartu su sunkios asmeninės ir turtinės padėties aplinkybėmis persveria nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės (teisės pažeidimo recidyvo) reikÅ¡mę nuobaudos individualizavimui, dėl ko teismo sprendžiama N. P. paskirti mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio (įstatymo leidėjo nustatyta bauda nuo 1448 Eur iki 2896 Eur, vidurkis – 2172 Eur) baudÄ â€“ 1810 eurų, taip pat privalomai konfiskuoti kontrabandos dalykÄ .

Teismo taip pat sprendžiama, kad bylos aplinkybės nesudaro faktinio pagrindo nuobaudÄ N. P. dar labiau Å¡velninti, jÄ skirti mažesnę nei įstatymo sankcijos žemutinė riba ar visai jos neskirti, taikant ATPK 301 str. normÄ â€“ pastarÄ jį vienÄ pavojingiausių valstybei administracinį nusižengimÄ N. P. įvykdė tepraėjus vos 5 mėn. po iÅ¡imtinės ATPK 301 str. normos jai pritaikymo paskiriant mažesnę nei įstatymo sankcijos žemutinė riba administracinę nuobaudÄ už pirmesnį analogiÅ¡kÄ tiek pavojingumu, tiek aplinkybėmis administracinį nusižengimÄ (2016-06-13 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-557-813/2016).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas n u t a r ė :

             N. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta įvykdžius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų deÅ¡imties eurų (1810 Eur) baudÄ su prekių – 268 pakuočių komercinių pavadinimų vaistų, pagal Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus 2016-12-15 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ Nr. MD-KM00D-80398383-16,konfiskavimu.             Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad baudÄ ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jai įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo byloje ROIK : 16064002617, įmokos kodas – 1001.             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                           A. V.