dc40152c-ea2d-4ff9-9bce-7de8f947ea78 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2SP-18993-1041/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10612-1018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.2.3.2; 3.5.2               (S) Kauno APYLINKĖS teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Simona Dementavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Rogers Marketing LP praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, skolininkė A.

K. S. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“. Teismas n u s t a t ė : Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai ir jų argumentai PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje atliekamus vykdymo veiksmus.Esant neiÅ¡nagrinėtam ginčui dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, antstolis negali vykdyti vykdomosios bylos ir turi jÄ nedelsiant sustabdyti.

Teismui nusprendus tenkinti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, bankas bÅ«tų įpareigotas atnaujinti reikalavimo perleidimo sutarties vykdymÄ , kas lemtų vykdomosios bylos stabdymÄ . Tačiau iki teismo sprendimo priėmimo antstolis jau galės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojusi lėšas iÅ¡ skolininkės ar pardavusi jos turtÄ .Tokia situacija bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir visi Å¡ie antstolio veiksmai turės bÅ«ti panaikinti ir atstatyti, nes esant galimai palankiam pareiÅ¡kėjui teismo sprendimui, reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu nuo pat jo atlikimo, kas lemtų, kad visi toliau sekę veiksmai, įskaitant vykdomosios bylos atnaujinimÄ ir jose atliktus vykdymo veiksmus, taip pat bÅ«tų pripažinti neteisėtais.Suinteresuotas asmuo bankas atsiliepimu praÅ¡o teismo praÅ¡ymÄ atmesti.Nors skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolis negalėjo atnaujinti vykdomųjų bylų, kurias Å¡iuo metu praÅ¡oma sustabdyti, tačiau akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytų pagrindų, kuriais remiantis Å¡ios bylos turėtų bÅ«ti sustabdytos.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų tapęs iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdymo procese, neteikė praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomosiose bylose, o iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties 1.8 punkto akivaizdu, jog reikalavimo teisių perėjimo momentas buvo siejamas su visos kainos už Å¡iuos reikalavimus sumokėjimu – kas nebuvo padaryta, o pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog tam neturi finansinių galimybių. Atsižvelgiant į teismų praktikoje ne kartÄ akcentuotÄ laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo – specifikÄ , iÅ¡imtinį pobÅ«dį, banko vertinimu, taikant Å¡iÄ priemonę, nėra pakankami vien tik pareiÅ¡kėjo subjektyvÅ«s teiginiai, kad jis mano, jog vykdomosios bylos turėtų bÅ«ti sustabdytos, tačiau jis, skųsdamas antstolės veiksmus, turėtų įrodinėti konkrečius CPK įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus bei pateikti įrodymus, kurie leistų preliminariai teigti, jog tokie pagrindai egzistuoja.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas tokių pagrindų nenurodė.Pagal dabartinę faktinę situacija, patenkinus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkintas ir pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas materialinis reikalavimas, nors byla dėl antstolės priimtų patvarkymų dar neiÅ¡nagrinėta. Esant tokioms aplinkybėms, teismų praktikoje pripažįstama, kad tai yra ydinga situacija ir tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1879-340/2016).Antstolio žinioje esanti vykdomoji byla skolininkės atžvilgiu jau yra sustabdyta Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15676-717 iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės skundas dėl įkeisto turto įkainojimo.

Atitinkamai nepagrįsti PraÅ¡ymo argumentai, kad antstolis gali greitu metu skelbti antrÄ sias varžytynes. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma sustabdyti vykdomoji byla jau ir taip yra sustabdyta ir nėra jokios rizikos, jog greitu metu galėtų bÅ«ti skelbiamos antrosios įkeisto turto varžytynės.Antstolio tariamus neteisėtus veiksmus pareiÅ¡kėjas grindžia ne pačio antstolio atliktais veiksmais, tačiau tuo, jog bankas, kaip teigiama, neteisėtai nutraukė sutartį ir kreipėsi į antstolį dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo.

Taigi pareiÅ¡kėjas įrodinėja ne antstolio, tačiau banko atliktÄ pažeidimÄ vykdant sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20852-918/2018 atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nesusijusį su ieÅ¡kinio reikalavimais, t. y. teismas nusprendė, kad reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimÄ negaliojančiu ir įpareigoti bankÄ vykdyti sutartį (įskaitant ir nuostatÄ dėl kreipimosi į antstolius dėl vykdymo veiksmų sustabdymo) galės bÅ«ti įvykdytas ir be laikinosios apsaugos priemonės (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas) taikymo.

Banko vertinimu, nors pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu skundžia antstolio veiksmus, tačiau praÅ¡yme suformuluotas reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal savo esmę yra tapatus 2018 m. birželio 5 d. ieÅ¡kinyje pateiktam praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-20852-918/2018 buvo atmestas.Suinteresuotas asmuo antstolis atsiliepimu praÅ¡o teismo praÅ¡ymÄ atmesti.PareiÅ¡kėjas vykdomojoje byloje nėra nei iÅ¡ieÅ¡kotojas (neįvykęs teisių perėmimas), nei skolininkas, todėl neturi teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymus vykdymo procese ir civiliniame procese, praÅ¡yti vykdymo veiksmų sustabdymo, kai toks asmuo nėra vykdymo proceso dalyvis.PareiÅ¡kėjas nepagrindė kaip yra susiję antstolio procesiniai veiksmai su tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir jo kilusio ginčo dėl reikalavimo perleidimo, dėl to, neįrodė, kokias teisines pasekmes sukelia ar gali sukelti antstolio atliekami procesiniai veiksmai skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Todėl neaiÅ¡ku, kodėl turi bÅ«ti stabdomi antstolio procesiniai veiksmai dėl kitos civilinės bylos ir dėl visai procesiÅ¡kai nenusijusio ginčo dalyko.Suinteresuotas asmuo A. K. S. atsiliepimu praÅ¡o teismo praÅ¡ymÄ tenkinti.Skolininkei yra labai svarbu, kad nuosavybės teise priklausančio turto pardavimas bÅ«tų vykdomas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų, nes Å¡is turtas yra vienintelė gyvenamoji vieta, kurioje ji gyvena nuo 1994 metų, ji baiminasi, kad neteisėtai pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių bus pažeistos jos teisės, kurias turės ginti teismine tvarka.

Skolininkė yra pensininkė ir dėl laukiančių teisminių ginčų gali sustreikuoti sveikata.Jeigu teismas priims pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ â€“ reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimas bus pripažintas neteisėtu, tai reikÅ¡, kad neteisėtu taps ne tik vykdomosios bylos atnaujinimas, bet ir visi vykdomojoje byloje po jos atnaujinimo atlikti vykdymo veiksmai. Tuo atveju, jeigu jau bus parduotas iÅ¡ varžytynių skolininkei priklausantis turtas, jai vėl teks savo teises ginti teismine tvarka, ginčyti tiek turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , tiek kitus antstolio atliktus veiksmus vykdomojoje byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl faktinių aplinkybių Bankas ir pareiÅ¡kėjas 2017 m. gruodžio 15 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis arba sutartis), kuria bankas ir pareiÅ¡kėjas susitarė dėl banko turimų reikalavimo teisių į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ perleidimo pagal Å¡ias kredito sutartis ir jų užtikrinimo priemones: 2006 m. lapkričio 23 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais (toliau – kredito sutartis1); 2007 m. rugpjūčio 31 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais (toliau – kredito sutartis2); 2009 m. balandžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais (toliau – kredito sutartis3).

Pirmiau nurodytos kredito sutartys buvo sudarytos tarp banko ir uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriai Å¡iuo metu iÅ¡kelta bankroto byla. Kredito sutartis2 yra užtikrinta skolininkės svetimo daikto hipoteka įkeistu nekilnojamuoju turtu – 0,0565 ha žemės sklypu su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiais Kaune, (duomenys neskelbtini). Pagal nurodytÄ hipotekos lakÅ¡tÄ buvo iÅ¡duotas Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės 2015 m. vasario 24 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Å¡iuo metu vykdo antstolis Marekas Petrovskis.

Antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas priverstinis skolų išieškojimas iš skolininkės.Reikalavimo perleidimo sutarties 1.8 punkte nustatyta: ,,Pradinis kreditorius ir naujasis kreditorius susitaria, kad reikalavimai, atsiradę iš kredito sutarties1, kredito sutarties2 ir kredito sutarties3 bei joms užtikrinti sudarytų / pateiktų užtikrinimo priemonių laikomi perleistais (t. y. pereina nuosavybės teisė į reikalavimus) naujajam kreditoriui nuo visos reikalavimo kainos, nurodytos šios sutarties 2.1 punkte, sumokėjimo kreditoriui dienos.

Naujasis kreditorius, nesumokėjęs visos 2.1 punkte nurodytos reikalavimo perleidimo kainos, neturi teisės naudotis jokiomis su reikalavimu susijusiomis teisėmis. Naujasis kreditorius turi teisę savo nuožiÅ«ra realizuoti reikalavimo teisę, jÄ visÄ ar dalį perleisti ar jos tik po tinkamo visos reikalavimo teisės perleidimo kainos sumokėjimo.“ Sutarties 5.3 punkte bankas ir pareiÅ¡kėjas numatė: ,,Jeigu naujasis kreditorius pažeidžia Å¡ios sutarties 3.1.1 punkte numatytÄ reikalavimo teisių visos ar dalies perleidimo kainos sumokėjimo terminÄ 7 (septynias) kalendorines dienas, kas Å¡alių susitarimu yra laikoma esminiu Å¡ios sutarties pažeidimu, nuo 8 (aÅ¡tuntos) dienos po atitinkamų įsipareigojimų neįvykdymo Å¡i sutartis be atskiro pradinio kreditoriaus praneÅ¡imo naujajam kreditoriui laikoma nutraukta, negrÄ Å¾inant naujajam kreditoriui visų jo sumokėtų įmokų (jos atitenka pradiniam kreditoriui pagal sutarties 4.7 punktÄ ).“ Sutarties 2.1 punkte buvo nustatyta, kad reikalavimo teisės perleidžiamos už 700 000,00 Eur kainÄ , o sutarties 3.1.1 punkte pateiktas Å¡ios kainos mokėjimo grafikas – visa kaina dalimis turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2019 m. lapkričio 30 d.

PareiÅ¡kėjui 2018 m. vasario 9 d. neatlikus antrosios 25 000,00 Eur įmokos pagal sutartį, Å¡i sutartis nutrÅ«ko jos 5.3 punkte nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjas pateikė 2018 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti sutarties nutraukimÄ negaliojančiu ir įpareigoti bankÄ vykdyti sutartį; užvesta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-20852-918/2018.PareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, kad kol nebaigta nagrinėti pirmiau minėta civilinė byla, antstolis negali vykdyti vykdomosios bylos, o turi jÄ sustabdyti.Vykdomojoje byloje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai dėl 1 666 140,18 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto – namo Kaune, (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų – varžytynių paskelbimo ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi Nr. 2SP-15161-713/2018 atmetė skolininkės praÅ¡ymÄ ir atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi Nr. 2YT-15676-717/2018 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tačiau Å¡i nutartis apskųsta Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2S-1482/638/2018.PareiÅ¡kejo skundo esmės, kad jis, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, A.

K. S. bei kiti 2017 m. gruodžio 15 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėja iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ perėmė reikalavimo teises, atsiradusias iš kredito sutarties1, kredito sutarties2 ir kredito sutarties3 bei iš šioms sutartims vykdyti sudarytų / pateiktų užtikrinimo priemonių (reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas).Reikalavimo perleidimo sutarties 3.2.1 punkto pagrindu bankas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos kreiptis į antstolius dėl vykdymo veiksmų iš šios sutarties 1.3.3 ir 1.3.4 bei 1.4.2 punktuose nurodytų užtikrinimo priemonių sustabdymo.

Antstolio patvarkymu vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, tačiau bankas 2018 m. balandžio 18 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė reikalavimo perleidimo sutartį. PareiÅ¡kėjo nuomone, reikalavimo perleidimo sutartis buvo nutraukta neteisėtai, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei banko įpareigojimo vykdyti sutartį, užvesta civilinė byla Nr. 2-20852-918/2018.Taigi, pareiÅ¡kėjo nuomone, esant neiÅ¡nagrinėtam ginčui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, antstolis negali vykdyti vykdomosios bylos ir turi jÄ nedelsiant sustabdyti, nes jie buvo atlikti bankui neteisėtai nutraukus reikalavimo perleidimo sutartį.

Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui praÅ¡oma taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas ne tik dalyvaujančių byloje, tačiau ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teismas nesutinka, kad pareiÅ¡kėjas netinkamas subjektas reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo galimybę.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju – sustabdant vykdymo veiksmus, bÅ«tina siekti proceso Å¡alių – iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi bÅ«ti bÅ«tinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus siekiamam tikslui.Ä®statymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo) reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Dėl pirmosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, teismas nurodo, kad skundo teisėtumas ir pagrįstumas bus iÅ¡spręstas tik ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl plačiau Å¡iuo aspektu nepasisako, tuo labiau, kad yra nagrinėjama civilinė byla dėl reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl antrosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui teismas pasisako pareiÅ¡kėjo formuluojamais argumentais, kad antstolis toliau tęsia vykdymo veiksmus ir nukreipęs priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės turtÄ , o nuginčijus reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimÄ , vykdomoji byla privalės bÅ«ti sustabdyta.Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra grėsmė, jog antstoliui įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , o skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinus – panaikinus antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo – bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės bei iÅ¡kiltų poreikis inicijuoti naujus teisminius procesus dėl bankui iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimo.

Todėl teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkina iÅ¡ dalies ir sustabdo tik iÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininkės) pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojui).Teismas taiko tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones ir tiek, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus pareiÅ¡kėjui, įvykdymui. CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, yra pagrindas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144–145 straipsniais, 290–292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo Rogers Marketing LP praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis Marius Petrovskis, skolininkė A. K. S. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, tenkinti iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjo Rogers Marketing LP (juridinio asmens kodas SL031701) skundo dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-15676-717/2018 reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti pagal Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės 2015 m. vasario 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio Mareko Petrovskio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡ skolininkės A.

K. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ (juridinio asmens kodas 112027077) iki įsiteisės galutinis procesinis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2YT-15676-717/2018.Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis vykdoma skubiai.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Teisėja                                                                 Simona Dementavičienė