dc401313-7c3e-4bbd-b9cf-66cd4b157d70 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2-381-424/2011 m.                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02899-2010-8                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 116.4.

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2011 m. gegužės 31 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovėms O. D. ir A. Z. atsakovo atstovui N. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Paluknio ambulatorijai, trečiajam asmeniui V. D. dėl 996,20 Lt žalos priteisimo irn u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyrius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Paluknio ambulatorijos 996,20 Lt žalos atlyginimÄ .

Nurodė, kad VÅ¡Ä® Paluknio ambulatorijos gydytojas N. K., pažeisdamas Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 111 p., 2009-01-23 nepagrįstai iÅ¡davė apdraustajam V. D. nedarbingumo pažymėjimÄ , pagal kurį apdraustajam buvo iÅ¡mokėta 996,20 Lt ligos paÅ¡alpa. Nurodė, kad A. D. VÅ¡Ä® Trakų ligoninės siuntimu 2009-01-09 buvo pristatytas į SantariÅ¡kių klinikas bÅ«tinajai pagalbai suteikti. Pacientu buvo nustatytas kairės blauzdos kaulų atviras lūžis ir girtumas.

Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 48.4 punktas nustato, kad nedarbingumo pažymėjimai neduodami asmenims, kurie į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas dėl traumos kreipėsi neblaivÅ«s, o iÅ¡duodama medicininė pažyma (forma Nr.094/a). Kadangi V. D. sužalojimo metu buvo neblaivus, tai už gydymo stacionare laikotarpį jam buvo iÅ¡duota pažyma. 2009-01- 23 V. D. tolimesniam gydymui kreipėsi į VÅ¡Ä® Paluknio ambulatorijÄ , kur jam buvo iÅ¡duotas pirminis nedarbingumo pažymėjimas serija D Nr.4996617, o vėliau tęstas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, patikrinus V. D. iÅ¡duoto nedarbingumo pažymėjimo pagrįstumÄ , nustatė, kad Paluknio ambulatorijos gydytojas N. K., neatsižvelgdamas į tai, kad V. D., bÅ«damas draustas, nepateikė pirminio nedarbingumo pažymėjimo už gydymosi stacionare laikÄ Â nuo 2009-01-09 iki 2009-01-22, kuris buvo nurodytas ligos istorijos epikrizėje, ne tęsė jam medicininę pažymÄ , o iÅ¡davė pirminį nedarbingumo pažymėjimÄ . Dėl ko, nepagrįstai iÅ¡mokėjus ligos paÅ¡alpÄ V.

D., Valstybinio socialinio draudimo fondui buvo padaryta 996,20 Lt žala. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad epikrizėje, kuriÄ Â V. D. pateikė Paluknio ambulatorijai iÅ¡ SantariÅ¡kių klinikų nebuvo nurodyta jokių duomenų nei apie paciento girtumÄ ir iÅ¡duota pažymÄ , nei apie iÅ¡duotÄ pirminį nedarbingumo pažymėjimÄ , kurio galima buvo reikaluti iÅ¡ paciento, jeigu tai bÅ«tų buvę nurodyta epikrizėje. Pagal sudarytas galimybes buvo patikrinta ar asmuo draustas. Buvo nustatytas, kad V.

D. yra apdraustas socialiniu draudimu. V. D. paaiÅ¡kino, kad jis neseniai įsidarbino ir darbovietėje dar buvo nesutvarkyti socialinio draudimo dokumentai, todėl ligoninėje jam neiÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimo. Tokie atvejai nėra reti. Todėl turėdamas duomenis, kad pacientas yra draustas socialiniu draudimu neturėjo pagrindo neiÅ¡duoti jam nedarbingumo pažymėjimo. Ambulatorija nėra atsakinga už jai pateiktus klaidingus duomenis. Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvaiCivilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie atsirado kaip skolininko veiksmų rezultatas (CK 6.247 str.). Įrodžius neteisėtus atsakovo veiksmus, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), tačiau ši prezumpcija, kaip ir visos kitos, gali būti nuginčytos, jeigu kaltininkas įrodo, kad jo kaltės dėl atsiradusios žalos nėra. Kaip matyti iš V. D. gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 316/34, 209-01-09 jam buvo diagnozuotas kairės blauzdos atviras kaulų lūžis bei girtumas. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Ortopedijos-traumatologijos skyriuje jis buvo gydytas iki 2009-01-22 (b.l.40).

Todėl pagal Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 48.4 punktÄ V. D. negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. NežiÅ«rint to, pacientÄ nukreipus tolimesniam ambulatoriniam gydymui, Paluknio ambulatorijoje jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas serija D Nr.4996617, kuris buvo tęstas iki 2009-02-27 (b.l.3). Å io nedarbingumo pažymėjimo pagrindu V. D. buvo apskaičiuota 996,20 Lt ligos paÅ¡alpa ir iÅ¡mokėta (b.l.4).

T.y. neteisėtai iÅ¡davus V. D. nedarbingumo pažymėjimÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondui buvo padaryta 996,20 Lt žala. Tačiau kaip matyti iÅ¡ V. D. gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 316/342, epikrizės esančios ligos istorijoje ir pas atsakovÄ esančios tos pačios epikrizės kito egzemplioriaus, kurį atsakovui pateikė pacientas, Å¡ios epikrizės nėra tapačios. Paluknio ambulatorijai pateiktoje epikrizėje nėra nurodyta jokių duomenų nei apie V. D. girtumÄ , nei apie jam iÅ¡duotÄ pažymÄ forma Nr.094/a (b.l.16).

Tuo tarpu gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 316/342 esanti epikrizė yra su prieraÅ¡u apie V. D. girtumÄ ir jam iÅ¡duotÄ pažymÄ . Liudytoju apklaustas minėtÄ epikrizę pasirašęs gydytojas R. G. teismo posėdyje nurodė, kad tvarkydamas ligos istorijas ir pastebėjęs klaidÄ epikrizėje, ranka padarė prieraÅ¡Ä apie paciento girtumÄ ir jam iÅ¡duota pažymÄ . Paciento ambulatorijos pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ apie epikrizėje nurodytų duomenų netikslumÄ neinformavo. Duomenų netikslumÄ paaiÅ¡kino technine klaida spausdinimo metu praleidus žodį „girtumas“.

Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklės ir kiti teisės aktai neįpareigoja gydytojo turinčio teisę iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimus tikrinti kitų medicinos įstaigų iÅ¡duotų dokumentų teisingumo. T. P. ambulatorijos gydytojas N. K. turėdamas VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų iÅ¡duota epikrizę be jokių nuorodų į paciento girtumÄ ir duomenis apie asmens draudimÄ socialiniu draudimu bei paciento paaiÅ¡kinimÄ , kad socialinio draudimo dokumentai jo darbovietėje buvo iki galo nesutvarkyti dėl ko jam nebuvo iÅ¡duotas nedabingumo pažymėjimas ligoninėje, bei pacientui nepateikus pažymos forma Nr.094/a, neturėjo pagrindo abejoti V.

D. teise į ligos paÅ¡alpÄ ir neiÅ¡duoti jam nedarbingumo pažymėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo veiksmuose nėra kaltės dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos, kaip bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, dėl ko ieÅ¡kinys netenkintinas.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 270 str. teismasn u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. T. R. Valiulytė