dc401147-4504-402c-a8d7-4e99cdaff4a1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12217-936/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36560-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.1.7.; 3.2.6.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės K. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS ieÅ¡kinį atsakovei K. S. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo V.

R.. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-04 sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės 852 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 852 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-11-21, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 19 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas bei valstybės naudai priteisė 4,58 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė 2019-02-28 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 2019-02-04 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-04 sprendimÄ už akių.

PareiÅ¡kime atsakovė nurodė, jog neturėjo galimybės per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o apie priimtÄ teismo sprendimÄ sužinojo iÅ¡ trečiojo asmens. Atsakovė ieÅ¡kinio ir jo priedų asmeniÅ¡kai negavo. Atsakovės nuomone byloje atsakovu turėjo bÅ«ti bÅ«tent trečiasis asmuo, o ne ji pati, kadangi buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto durų ji nelaužė ir negadino, nes neturi tam nei jėgos, nei reikalingų instrumentų, o baudžiamojoje byloje Nr. 1-1738-932/2018 nebuvo nustatytas kaltas dėl turto sugadinimo asmuo.

Atsakovė pažymėjo, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys buvo senos ir padėvėtos, o po iÅ¡laužimo jos buvo pakeistos naujomis durimis, todėl turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė suma. IeÅ¡kovas pateiktame atsiliepime į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad nesutinka su atsakovės argumentais. Pažymėjo, jog baudžiamojoje byloje 1-1738-932/2018 atsakovė buvo nuteista bÅ«tent dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų sugadinimo ir nėra pagrįsti atsakovės argumentai, jog byloje atsakovu turėjo bÅ«ti įtrauktas trečiasis asmuo, o ne atsakovė.

Taip pat ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovės argumentu, jog žalos suma turėtų bÅ«ti mažesnė. IeÅ¡kovas nurodė, jog sugadintos durys buvo geležinės, ilgaamžės, todėl praktikoje tokių tipo medžiagoms nusidėvėjimas dėl amžiaus neskaičiuojamas. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. CPK 288 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Nagrinėjamu atveju teismas priėmęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas siuntė atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės darbovietės Vilniaus miesto klinikinės ligoninei, (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Dar kartÄ persiuntus dokumentus atsakovės darbovietės adresu, 2019-01-14 teismo praneÅ¡imas ieÅ¡kinys, jo priedai buvo įteikti atsakovės darbovietės Vilniaus miesto klinikinės ligoninės administracijai (el. bylos priedo 3, 4, 5, 6).

Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalimi, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai. Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 1 – 4 dalyse numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti jos darbovietės administracijai, tai, vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis normomis, laikytina tinkamu įteikimu.

Atsakovė nurodo, jog ji teismo siųsto ieÅ¡kinio ir jo priedų asmeniÅ¡kai negavo. Teismas Å¡iuos atsakovės argumentus vertina kritiÅ¡kai, kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Vilniaus miesto klinikinės ligoninės administracijai įteikti atsakovei skirti procesiniai dokumentai vėliau nebuvo grÄ Å¾inti atgal teismui, todėl darytina iÅ¡vada, jog jie buvo įteikti pačiai atsakovei ir atsakovė turėjo galimybę laiku, per teismo nustatytÄ terminÄ , pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai). Atsakovė nurodo, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-1738-932/2018 nebuvo tiksliai nustatytas asmuo sugadinęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Teismas susipažinęs su 2018-07-18 nuosprendžiu priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1738-932/2018 nustatė, jog tik atsakovė buvo pripažinta kalta dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų sugadinimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis aukščiau minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018-08-08, todėl atsakovės argumentai, jog nebuvo nustatytas kaltas asmuo dėl minėto buto durų sugadinimo ir kad byloje atsakovu turėjo bÅ«ti įtrauktas trečiasis asmuo, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovė taip pat nurodė, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys buvo senos ir atitinkamai žalos dydis turėjo bÅ«ti mažesnis. Pastarieji atsakovės argumentai laikytini deklaratyviais, kadangi įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės nurodomas aplinkybes bei paneigtų ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atsakovė neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, todėl teismas atmeta atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vadovaudamasis CPK 285, 287, 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti atsakovės K. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Urmila Valiukienė