dc3fdb1e-2202-4f8f-87b4-e37964807d1f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                   Civilinė byla Nr.2-936-124/2014                                                                                         Teisminio proceso Nr.2-58-3-00063-2014-4                                                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.8                                                                                                                    (S)                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                               N U T A R T I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2014 m. rugsėjo 12 d.             Šiauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus skundÄ atsakovui BUAB „Granulum“, suinteresuotiems asmenims UAB „Transmesta“, ŽŪB „Artumė“, AB „Lesto“, V.

K. ir UAB „SBE Energy“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas VSDFV Å iaulių skyrius skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2014 m. birželio 10 d. įvykusio BUAB „Granulum“ kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1, 5-uoju (įskaitant 5.1.1, 5.1.2) ir 6-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2014 m. birželio 10 d. įvykusiame kreditorių susirinkime 5 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtintino klausimas, darbotvarkės 5.1.1 papunkčiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo patvirtintas administratoriaus atlyginimas – 8420,00 Lt pagal bankroto administratoriaus pateiktÄ atliktų darbų suvestinę nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (2014-03-18) iki 2014-06-10.Minėto nutarimo 5.1.2 papunkčiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo bankroto administratoriui nuo 2014-06-10 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Ä®monių rejestro kas mėnesį nustatytas 3000 Lt plius PVM atlyginimas.Kreditorių susirinkimo darbotvarkės 5 klausimu 5.2 papunkčiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta administratoriaus sÄ mata pagal priedÄ â€žAdministravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (2014-03-18) iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Ä®monių registro“.Pagal administratoriaus sÄ matÄ pagal priedÄ buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (jau patirtų iÅ¡laidų) iki 2014-06-03 - 21978 Lt plius PVM ir administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo 2014-06-03 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ registro.

Å ioje sÄ matoje numatytos iÅ¡laidos, skirtos administravimo iÅ¡laidoms kas mėnesį:IÅ¡laidos, skirtos buhalterinei apskaitai tvarkyti -500 Lt plius PVM kas mėnesį.IÅ¡laidos, skirtos turto pardavimui (reklama, kuras, kanceliarinės prekės automobilio nuoma, patalpų nuoma, orgtechnika ir pan.) -3000 Lt plius PVM kas mėnesį.Turto apsauga - 1000 Lt kas mėnesį.Advokato paslaugos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas -faktÅ«ras.Einamieji mokėjimai.Kreditorių susirinkime 2014-06-10 priimti nutarimai, kuriais patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas bei administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teises, jų teisėtÄ interesÄ bankroto byloje atgauti bent dalį savo kreditorinio reikalavimo.

Patvirtinus tokiÄ sÄ matÄ , kreditoriams atgauti savo kreditorinį reikalavimÄ nelieka jokių Å¡ansų, nes Å¡iuo atveju vietoj to, kad pardavus įmonės turimÄ turtÄ , jo gautos lėšos bus skiriamos ne kreditorinių reikalavimų tenkinimui, o administratoriaus atlyginimui ir administravimo iÅ¡laidų dengimui.Å iaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. civilinėje byloje Nr. B2-669-124/2014 patvirtino 6 000 Lt sumÄ bankrutuojančios BUAB „Granulum“ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , bankroto administratoriui paliekant teisę Å¡ias iÅ¡laidas paskirstyti savo nuožiÅ«ra.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo 2014 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1, kreditorių susirinkime patvirtinta 21 978 Lt plius PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ mata už laikotarpį nuo įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (2014-03-18) iki 2014-06-03. Kreditoriams tvirtinti buvo pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata po įvykusio fakto, t.y. administratorius per nurodytÄ laikotarpį faktiÅ¡kai padarė gerokai didesnes iÅ¡laidas nei minėtam laikotarpiui buvo nustatęs ir patvirtinęs Å iaulių apygardos teismas, vietoj teismo patvirtintos 6 000 Lt sÄ matos faktiÅ¡kai iÅ¡naudota 21 978 Lt plius PVM.

DidžiÄ jÄ jų dalį sudaro bylinėjimosi iÅ¡laidos -14 868 Lt plius PVM ( 6 civilinės bylos).VSDFV Å iaulių skyrius mano, jog 2014-06-10 kreditorių susirinkime patvirtintos bankrutuojančios įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos ir bankroto administratoriaus atlyginimas yra gerokai per didelis, neskatinantis bankroto administratoriaus greičiau ir efektyviau užbaigti bankroto procesÄ , kuomet nustatytas atlyginimas už pratęstus mėnesius, bet ne už atliktas užduotis.Atsakovas BUAB „Granulum“ bankroto administratorius UAB „Tytus“ atsiliepime į skundÄ (35–41 b. l.) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, kaip pateiktÄ praleidus 14 dienų terminÄ kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti.

Teismui nusprendus, kad 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti nėra praleistas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus 2014-06-25 skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus atsakovo BUAB „Granulum“ naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, dalyvaudamas kreditorių susirinkime, jau kreditorių susirinkimo dienÄ (2014-06-10) žinojo arba turėjo žinoti apie visus kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, tame tarpe ir apie skundžiamus nutarimus, todėl terminas kreditorių susirinkime priimtiems nutarimams apskųsti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014-06-10 d., bet ne nuo 2014-06-11 d., kaip savo skunde teigia pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ , nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Be to, pareiÅ¡kėjas savo skunde neprašė praleisto termino atnaujinti. Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas nenagrinėtinas ir grÄ Å¾intinas padavusiam asmeniui.Kreditorių susirinkimui, bankroto administratoriaus pateiktoje atliktų darbų suvestinėje yra iÅ¡samiai nurodoma, kokius darbus bankroto administratorius BUAB „Granulum“ bankroto procese atliko iki kreditorių susirinkimo.

Kiekvienas atliktas darbas Suvestinėje yra atskirai iÅ¡skiriamas ir yra nurodoma jo tiksli kaina. Visi kreditoriai su Å¡ia Suvestine buvo tinkamai supažindinti ir dauguma kreditorių pritarė nustatytam bankroto administratoriaus atlyginimui.Å iuo metu paraleliai vyksta ir eilė kitų sudėtingų teisinių procesų, kurie taip pat reikalauja itin didelių darbo laiko ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių resursų. PareiÅ¡kėjas VSDFV Å iaulių skyrius, teigdamas, kad neva tai visuose procesuose BUAB „Granulum“ dalyvauja tik kaip trečiasis asmuo, akivaizdžiai piktnaudžiauja ir klaidina teismÄ , kadangi tik viename (o ne Å¡eÅ¡iuose) iÅ¡ procesų BUAB „Granulum“ procesinė padėtis yra trečiasis asmuo, tačiau net ir toje pačioje byloje BUAB „Granulum“, kaip trečiajam asmeniui, yra priskirta didelė įrodinėjimo naÅ¡ta ir bÅ«tinas aktyvus dalyvavimas.

Taigi, vykdomas bankroto procesas yra sudėtingas ir reikalaujantis daug administratoriaus veiksmų, todėl, sprendžiant administratoriaus atlyginimo klausimÄ , buvo atsižvelgta tiek ir į administratoriaus, tiek ir į bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad 14 868 Lt (plius PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, teismui nepateikė jokių pagrįstų motyvų ar įrodymų, kurie pagrįstų, kurios iÅ¡ Å¡eÅ¡iose civilinėse bylose suteiktų teisinių paslaugų konkrečiai buvo neva tai nereikalingos, nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, kad eilėje sudėtingų civilinių bylų suteiktos teisinės paslaugos neva tai neatitinka rinkos kainos.

Bankroto administratoriui nustatytas atlyginimas yra proporcingas jo atliekamam darbui (kiekiams, apimtims, sudėtingumui ir kt.), taip pat atlyginimo dydis laikytinas subalansuotu tarp administratoriaus poreikio gauti atlyginimÄ už darbÄ ir kreditorių intereso gauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ . Ä®vykusiame BUAB „Granulum“ kreditorių susirinkime visi kreditoriai turėjo galimybę susipažinti su 2014-05-29 d. bankroto administratoriaus ataskaita Nr. 1, kurioje iÅ¡samiai buvo pagrįstos visos iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtos bankroto administravimo iÅ¡laidos.

BUAB „Granulum“ bankroto administratoriaus vertinimu, skunde dėstomi argumentai nepaneigia kreditorių susirinkime kreditorių daugumos balsais priimtų skundžiamų nutarimų pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog administratoriui nustatytas atlyginimas ir kitos administravimo iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės ir prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Suinteresuotas asmuo AB Lesto atsiliepime į skundÄ (30–31 b. l.) praÅ¡o teismo savo nuožiÅ«ra spręsti ir vertinti byloje esančius administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo duomenis.

Nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, jog tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Granulum“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tytus“. 2014 m. birželio 10 d.

įvykęs BUAB „Granulum“ kreditorių susirinkimas penktuoju darbotvarkės klausimu svarstė bankroto administratoriaus atlyginimo, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo klausimus. 2014-06-10 Kreditorių susirinkimas 5.1.1. darbotvarkės klausimu nutarė už laikotarpį nuo įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (2014-03-18) iki 2014-06-10 administratoriaus atlyginimui skirti 8420 Lt, vadovaujantis kreditorių susirinkimui pateikta administratoriaus atliktų darbų suvestine (17 b. l.).

Nutarimas priimtas balsų dauguma (56,71 %), prieÅ¡ šį nutarimÄ balsavo 13,01 % visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų. IÅ¡ 2014-06-10 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad bankroto administratoriaus atlyginimas (8420 Lt) už minėtÄ laikotarpį turėjo bÅ«ti tvirtinamas įvertinus administratoriaus pateiktÄ atliktų darbų suvestinę (darbotvarkės 5 klausimas). IÅ¡ 2014-05-29 praneÅ¡imo apie 2014-06-10 vyksiantį kreditorių susirinkimÄ matyti, kad bankroto administratoriaus atliktų darbų suvestinės, kuriÄ kreditoriai turėjo įvertinti ir spręsti ar bankroto administratoriaus iÅ¡laidos yra pagrįstos, bankroto administratorius kreditoriams nesiuntė (122 b. l.).

Minėtame praneÅ¡ime nurodyta tik susirinkimo darbotvarkė, o taip pat pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡as: balsavimo raÅ¡tu biuletenis (1 lapas) bei 2014-05-08 ir 2014-05-26 Å iaulių apygardos teismo nutarčių kopijos (nutartys dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo). Bankroto administratoriaus atliktų darbų suvestinė pateikta tik kreditorių susirinkimo metu, kuriame dalyvavo trys kreditoriai – VSDFV Å iaulių skyriaus atstovas V. B., A. M. ir K. S., kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 10,02 % visų patvirtintų reikalavimų sumos (14 b. l.).

Taigi, priešingai nei nurodo bankroto administratorius, dauguma BUAB „Granulum“ kreditorių nebuvo supažindinti su bankroto administratoriaus atliktų darbų suvestine, tokiu būdu negalėjo įvertinti jos pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismas įpareigojo bankroto administratorių pateikti įrodymus, kuo vadovaujantis buvo paskaičiuotos bankroto administratoriaus atlikto darbo/ paslaugų išlaidos 8420 Lt sumai, tačiau šių įrodymų bankroto administratorius teismui nepateikė, nenurodė kuo vadovaujantis paskaičiuota atlikto darbo suvestinė (84 b. l.).

IÅ¡analizavus bankroto administratoriaus atliktų darbų įkainius, pripažintina, kad jie yra gana dideli ir nepagrįsti (pvz. už praÅ¡ymo teismui dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo parengimÄ bankroto administratorius paskaičiavo 720 Lt, kelionė į JurbarkÄ susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga dėl gaisro – 600 Lt, kelionė į PaÅ¡uÅ¡vį, pradinių įsakymų įteikimui – 480 Lt, praneÅ¡imų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo parengimas VSDFV, VMI, ĮBVD, savivaldybei, antstoliams, prokuratÅ«rai po 120 Lt ir pan.).

Teismas konstatuoja, kad BUAB „Granulum“ kreditoriai, iÅ¡skyrus VSDFV Å iaulių skyrių, A. M. ir K. S. su bankroto administratoriaus atliktų darbų suvestine nebuvo supažindinti, todėl negalėjo įvertinti administratoriaus atlikto darbo ir įkainių pagrįstumo.Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus. Administratoriaus atsiskaitymas už savo veiksmus yra įforminamas ataskaita, kurios patvirtinimas reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme bei kreditorių sutikimÄ su administratoriaus vykdoma veikla.

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ataskaitos tvirtinimo, administratorius, siekdamas pagrįsti tinkamÄ savo įgaliojimų vykdymÄ , privalo pateikti ne tik pačiÄ ataskaitÄ (Ä®BÄ® 23 str. 4 d.), bet ir visus jÄ pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus (CK 6.760 str. 4 d.). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimo naÅ¡ta, pagrindžiant tinkamÄ pareigų vykdymÄ , tenka administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).

Bankroto administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti pakankamai įrodymų, kad pagrįstų faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, net jei jos nevirÅ¡ija patvirtintų administravimo iÅ¡laidų nustatytų dydžių, t. y. administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkimui ne tik už iÅ¡laidas, kurios virÅ¡ijo nustatytus dydžius, bet už visas realiai patirtas iÅ¡laidas.Nagrinėjamoje byloje 2014 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkime 5.2. punktu nutarta patvirtinti administravimo sÄ matÄ pagal priedÄ â€žAdministravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos (2014-03-18) iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro“. Kreditorių susirinkimo protokolo 5.2.3 punktu nutarta bankroto administravimo iÅ¡laidas laikotarpiui nuo 2014-03-25 iki 2014-06-03 patvirtinti vadovaujantis 2014-05-29 administratoriaus pateikta ataskaita 21 978 Lt plius PVM (17–18 b. l.).

Bankroto administratoriaus 2014-05-29 ataskaitoje Nr. 1 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2014-06-10 bankroto administravimo išlaidas sudarė: buhalterinė apskaita 1500 Lt (3 mėn. x 500 Lt), Garantinio fondo paraiškos parengimas – 1000 Lt, patalpų nuomos išlaidos – 600 Lt (3 mėn. x 200 Lt), transporto nuomos išlaidos – 600 Lt (3 mėn. x 200 Lt), orgtechnikos nuomos išlaidos – 600 Lt (3 mėn. x 200 Lt), bankroto administravimo ūkinės išlaidos – 2500 Lt, išlaidos antstoliui – 760 Lt, bylinėjimosi išlaidos (6 civilinės bylos) – 14 868 Lt.

Teismo skaičiavimu visos iÅ¡laidos sudaro 22458 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad Å iaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi patvirtino 6000 Lt sumÄ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , bankroto administratoriui paliekant teisę šias iÅ¡laidas paskirstyti savo nuožiÅ«ra. Taigi, teismo patvirtina administravimo iÅ¡laidų sÄ mata virÅ¡yta beveik trigubai – 16 458 Lt suma. Pažymėtina, kad teismas 2014-08-29 raÅ¡tu prašė bankroto administratoriaus pateikti įrodymus apie administravimo iÅ¡laidas, patirtas nuo 2014-03-18 iki 2014-06-10.

Bankroto administratorius teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus apie Å¡ias iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių matyti, kad BUAB „Granulum“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯sipareigojo tvarkyti UAB „BFMG“. Su minėta įmone sudaryta buhalterinių paslaugų sutartis pasiraÅ¡yta ne įmonės vadovo, o vyr. finansininkės L. J.. Paslaugų teikimo sutartimi UAB „Tytus“ įsipareigojo aprÅ«pinti BUAB „Granulum“ kanceliarinėmis prekėmis, suteikti ryÅ¡ių paslaugas, aprÅ«pinti kopijavimo bei skanavimo įranga, kompiuterine įranga ir kt.

UAB „BFMG“ įsipareigojo aprÅ«pinti bankrutuojančiÄ Ä¯monę transportu pagal 2014-03-19 paslaugų teikimo sutartį, o pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 158-P 14/03/19 – aprÅ«pinti kanceliarinėmis prekėmis, kopijavimo ir skanavimo įranga, atlikti įmonės turto transportavimo bei turto apsaugos, archyvavimo paslaugas ir pan. Pateiktos sutartys yra sudarytos su pačiu savimi, t. y. UAB „Tytus“ sutartis su BUAB „Granulum“ kuriÄ atstovauja UAB „Tytus“ . IÅ¡ pateiktų sutarčių matyti, kad bankrutuojanti UAB „Granulum“ sudarė sutartis su UAB „Tytus“ ir su UAB „BFMG“ dėl tų pačių paslaugų: aprÅ«pinti kanceliarinėmis prekėmis, teikti paÅ¡to siuntimo, turto apsaugos, transportavimo, dokumentų archyvavimo paslaugas.

Kadangi minėtos įmonės teiks tas pačias paslaugas, darytina išvada, kad bankrutuojanti įmonė gali patirti žymiai daugiau išlaidų.Pažymėtina, kad bankroto administratorius nepateikė jokių įrodymų apie 760 Lt antstolių išlaidas. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad kreditoriams buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys faktiškai patirtas 22 458 Lt dydžio išlaidas.Iš balsavimo raštu biuletenių matyti, kad kreditoriams balsavimo biuleteniuose net nebuvo nurodyta 22 458 Lt dydžio administravimo išlaidų suma, todėl kreditoriai nežinojo kokio dydžio išlaidas patyrė BUAB „Granulum“ iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Neturėdami Å¡ių duomenų, kreditoriai negalėjo įvertinti Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo (5.2 punktas). Kad kreditoriams nebuvo pateikti administravimo iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai patvirtina ir kreditorių susirinkimo protokolas. Darbotvarkės 3 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkime dalyvaujantis VSDFV Å iaulių skyriaus įgaliotas atstovas V. B. pasisako, jog balsuoja už administratoriaus ataskaitos patvirtinimÄ , pageidaudamas sekančiame susirinkime gauti sandorių analizės iÅ¡vadas (15, 16 b. l.).

VMI prie LR FM atstovė L. S. balsavimo raÅ¡tu biuletenyje balsuoja prieÅ¡ administratoriaus pateiktÄ nutarimo projektÄ . Neatmestina galimybė, kad balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodžius konkrečiÄ Â administravimo iÅ¡laidų sumÄ (22 458 Lt), kai kurie kreditoriai bÅ«tų nepritarę tokiam nutarimui.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, nepriklausomai nuo to, jog BUAB „Granulum“ 2014-05-29 administratoriaus ataskaitai Nr. 1 pritarė dauguma įmonės kreditorių (3 darbotvarkės klausimas), 2014-06-10 kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ Nr. 1 naikintinas, administratoriaus veiklos ataskaita iÅ¡ naujo teiktina tvirtinti kreditorių susirinkimui, suteikiant visiems įmonės kreditoriams galimybę iÅ¡ anksto susipažinti su bankroto administratoriaus veiklos ataskaita bei patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančiais dokumentais.

Teismas sprendžia, kad nepateikus kreditoriams svarbių dokumentų (faktiÅ¡kai patirtas administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų ir kt.) buvo neleistinai apribotos kreditorių teisės (LR IBI 21 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai).Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

Nors teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimÄ , gali įvertinti, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ar pagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ , kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). BUAB „Granulum“ kreditorių susirinkimas 5.1.2 darbotvarkės klausimu nusprendė nustatyti bankroto administratoriaus atlyginimÄ â€“ 3000 Lt plius PVM kas mėnesį už laikotarpį nuo 2014-06-10 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių rejestro dienos (17 b. l.). Nutarimas priimtas balsų dauguma (56,71%).Kreditorius VSDFV Å iaulių skyrius nesutinka su nustatytu bankroto administratoriaus atlyginimu, nurodydamas kad jis yra per didelis, pažeidžiantis kreditorių teises, neskatinantis bankroto administratoriaus greičiau ir efektyviau užbaigti bankroto procesÄ .

Kreditorių susirinkime dalyvaujantis VSDFV Å iaulių skyriaus įgaliotas atstovas V. B. pasiÅ«lė administravimo iÅ¡laidoms skirti 35 000 Lt plius PVM, iÅ¡ jų 10 000 Lt plius PVM bankroto administratoriaus atlyginimui laikotarpiui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM balsavimo raÅ¡tu biuletenyje taip pat nesutiko su 3000 Lt bankroto administratoriaus atlyginimu, balsuodamas prieÅ¡ šį pasiÅ«lymÄ .

Balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodė, kad balsuoja už tokį nutarimo projektÄ : administravimo iÅ¡laidoms skirti 35 000 Lt plius PVM, iÅ¡ jų bankroto administratoriaus atlyginimui 10 000 Lt plius PVM laikotarpiui nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR dienos (50–51 b. l.). Kreditorius UAB „Storent“ taip pat nesutiko su bankroto administratoriaus pasiÅ«lytu nutarimo projektu, balsavimo raÅ¡tu biuletenyje balsuodamas „prieš“ (52–53 b. l.).Atsiliepime į skundÄ bankroto administratorius nurodo, kad 3000 Lt plius PVM bankroto administratoriaus atlyginimas nustatytas atsižvelgiant į BUAB „Granulum“ veiklos specifikÄ , parduodamo turto rūšį, į BUAB „Granulum“ atžvilgiu iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

Teismas nesutinka su bankroto administratoriaus argumentais ir nurodo, kad mokant bankroto administratoriui 3000 Lt plius PVM atlyginimÄ , didžioji dalis gautų pajamų bÅ«tų skiriama bankroto administratoriaus atlyginimui, o ne kreditorių reikalavimų tenkinimui.IÅ¡ bankroto bylos duomenų matyti, kad bankrutuojanti įmonė nekilnojamojo turto neturi, administratoriaus teigimu įmonės turtÄ pagrinde sudaro žaliavos (Å¡iaudai), kurių balansinė vertė siekia 273 705,88 Lt. Administratoriaus teigimu, žaliavos (Å¡iaudai) yra greitai gendantys, o įvertinus tai, kad greitu laiku bus nuimamas naujas derlius, iÅ¡likusios žaliavos bus bevertės. Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Granulum“ praktiÅ¡kai turto neturi.

IÅ¡ teismui pateiktos advokatų profesinės bendrijos ZETA LAW iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 201 matyti, kad minėta advokatų kontora 2014-06-19 parengė Å¡iaudų pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB „Granulum“ ir Baltic Champs, UAB, todėl tikėtina, kad minėtas turtas jeigu nėra parduotas, tai bus parduotas artimiausiu metu.IÅ¡ teismų sistemos Liteko matyti, kad bankrutuojančios UAB „Granulum“ atžvilgiu yra nebaigtos ir nagrinėjamos 3, o ne 4, kaip teigia administratorius, civilinės bylos Vilniaus, Kauno ir Å iaulių apygardos teismuose.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-3736-590/2014 pagal bankrutuojančios bankas „Snoras“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos priteisimo, kurioje BUAB „Granulum“ įtraukta trečiuoju asmeniu. Vilniaus apygardos teismo 2014-08-22 nutartimi civilinė byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-936-413/2014 pagal ieškovo „Savas kaimas“ ieškinį atsakovui BUAB „Granulum“ dėl žalos atlyginimo.

Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartimi civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės procesiniai teismų sprendimai Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-812-124/2014 bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3736-590/2014.Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-812-124/2014 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Granulum“ ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, teismo posėdis paskirtas 2014-10-01.Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4394-590/2014 pagal BUAB „Granulum“ ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, 2014-06-03 nutartimi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad Å¡iuo metu bankrutuojanti UAB „Granulum“ dalyvauja 3 bylose, dvi civilinės bylos yra sustabdytos, jokie procesiniai veiksmai jose neatliekami.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administratorius turi preliminariai pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, o kreditorių susirinkimas, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų (inter alia administratoriaus atlyginimÄ ) sÄ matÄ , turi nustatyti tokias administravimo iÅ¡laidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedÅ«ras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius, praÅ¡ydamas patvirtinti 3000 Lt plius PVM atlyginimÄ , apsiribojo vien parduodamo turto rÅ«Å¡imi, jo kaina, bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumu bei jų kiekiu. Tačiau nei kreditorių susirinkime, nei atsiliepime į skundÄ , administratorius neįrodinėjo konkrečių faktinių aplinkybių, kurioms esant, kreditoriams atsirastų pagrindas spręsti, jog tinkamam Ä®BÄ® nustatytų pareigų atlikimui administratoriui reikalingas bÅ«tent 3000 Lt atlyginimas (CPK 178 str.).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus, teismas mano, kad priimtas nutarimas 5.1.2 darbotvarkės klausimu dalyje dėl bankroto administratoriaus atlyginimo yra nepagrįstas, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dalyje dėl bankroto administratoriaus atlyginimo patvirtinimo naikintinas ir perduotinas klausimas kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Sutiktina su kreditoriaus VSDFV Å iaulių skyriaus argumentais, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas neskatina bankroto administratoriaus kuo greičiau ir efektyviau užbaigti bankroto procedÅ«rų, o atsižvelgiant į parduodamo turto vertę bei teismuose nagrinėjamų bylų kiekį ir sudėtingumÄ yra neproporcingas administratoriaus atliekamam darbui.

Vadovaujantis kreditorių interesų gynimo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas mano, kad tikslinga nustatyti bankroto administratoriaus atlyginimÄ tvirta pinigų suma.IÅ¡ naujo spendžiant bankroto administratoriaus atlyginimo klausimÄ kreditoriai turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad kai kurių savo pareigų, nustatytų Ä®BÄ®, atlikimÄ administratorius yra delegavęs tretiesiems asmenims, kuriems mokama iÅ¡ bankrutuojančios įmonės lėšų (už advokatų paslaugas priskaičiuota 14 868 Lt ).Bankroto administratorius atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praleido 14 dienų terminÄ skundui paduoti, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtÄ .

Teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus argumentas susijęs su senaties termino praleidimu, laikytinas pagrįstu, tačiau vadovaudamasis tuo, kad bankroto bylose teismas turi ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tuo, kad terminas praleistas labai nežymiai (1 diena), teismas skundo argumentus nagrinėjo iÅ¡ esmės. Paminėtina, kad vieÅ¡ojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyviam ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikÅ¡mingas jiems iÅ¡spręsti aplinkybes esminiais aspektais (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2011).Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, skųsdamas kreditorių susirinkimo nutarimus, neprašė panaikinti trečiuoju klausimu priimto nutarimo „Administratoriaus ataskaita Nr. 1 ir jos tvirtinimas“, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir ginti kreditorių teises, į tai, kad bankroto byla susijusi su vieÅ¡uoju interesu, šį skundÄ nagrinėja peržengdama pareiÅ¡kėjo skundo ribas. PareiÅ¡kėjas skunde prašė panaikinti 6-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€œDėl pavedimo sutarties su administravimo paslaugas teikiančiu administratoriumi“.

Teismas mano, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra nepagrįstas, nes sutartis su administravimo paslaugas teikiančiu administratoriumi turi bÅ«ti sudaroma, be to, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu Å¡is jo reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas, todėl Å¡io skundo reikalavimo netenkina (LR Ä®BÄ® 23 str. 10 p.).Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Granulum“ 2014-06-10 kreditorių susirinkime priimti nutarimai trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžiantys kreditorių interesus, todėl panaikinami ir perduodami svarstyti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 24 str., 36 str., LR civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas n u t a r i a:

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014 m. birželio 10 d. BUAB „Granulum“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuria patvirtinta administratoriaus ataskaita Nr. 1 ir įpareigoti kreditorių susirinkimÄ Å¡Ä¯ klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo.Pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014 m. birželio 10 d. BUAB „Granulum“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas ir administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymas“ ir įpareigoti kreditorių susirinkimÄ Å¡Ä¯ klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo.Netenkinti praÅ¡ymo panaikinti 2014-06-10 nutarimÄ 6-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl pavedimo sutarties su administravimo paslaugas teikiančiu administratoriumi“.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                             Laisvė Aleknavičienė