dc3fafe0-ecf0-4eaa-80c4-e7337fc282ba · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-152-393/2014;proceso Nr. 1-72-1-00037-2014-8;procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.10.1.           LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 7 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja by­la, kuriojeŽ. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, bedarbė, pradinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., n u s t a t ė :

Kaltinamoji Ž. U. 2014-01-24 apie 8.10 val. Lazdijų r., Seirijų mstl., Vytauto g. autobusų stotelėje slapta pagrobė svetimÄ , K. G. priklausantį, T. G. naudojamÄ turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Core 18260 Metalic Blue TOP10“, IMEI (duomenys neskelbtini), 463 litų vertės, su odiniu dėklu, 40 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai K. G. bendrÄ 503 litų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais Ž. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.Kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais:kaltinamosios Ž.

U. parodymais (b. l. 148, 153-154), kad ji savo kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje norėjo važiuoti į Lazdijus nusiimti bankomate pinigų. Ryte apie 8.10 val. atėjo į autobusų sustojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Lazdijų r., Seirijų sen., Seirijų mstl., Vytauto g. Priėjusi arčiau stotelės prie suoliuko ant žemės pamatė odinį dėklÄ , kuriame buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Core“, tiksliau markės nežino. Å is telefonas buvo įjungtas.

Ji šį telefonÄ pasiėmė ir iÅ¡ karto iÅ¡jungusi įsidėjo į kiÅ¡enę. Tuo metu autobusų stotelėje žmonių nebuvo. Kai atvažiavo autobusas ji įsėdo į jį ir važiavo į Lazdijus. TÄ dienÄ , kai važiavo į Lazdijus, telefonu nuolat bendravo su A. S.. A. S. sakė, kad rado gerÄ telefonÄ . Nuvažiavusi į Lazdijus autobusų stotyje iÅ¡ rasto telefono išėmė SIM kortelę ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Lazdijuose nusipirko naujÄ SIM kortelę, tiksliai kokiu telefono numeriu, neatsiminė, galvojo įsidės į rastÄ telefonÄ ir juo naudosis.

Kai grįžo iÅ¡ Lazdijų namo, į šį telefonÄ iÅ¡ karto kitos SIM kortelės nedėjo. Å iuo telefonu pradėjo naudotis gal po trijų dienų, tiksliai laiko neatsimena, nes jau daug laiko praėjo po Å¡io įvykio. Neatsimena kokiomis SIM kortelėmis ir telefono numeriais naudojosi Å¡iuo telefonu. 2014 m. sausio pabaigoje pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo A. S., kuriam ji parodė minėtÄ telefonÄ . A. S. į šį telefonÄ buvo įsidėjęs savo SIM kortelę ir kelis kartus pasinaudojo Å¡iuo telefonu. 2014 m. kovo mėnesį, tiksliai datos neatsimina, pas jÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nė ir pareikalavo, kad pateiktų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“.

Ji suprato, kad ieÅ¡ko telefono, kurį ji rado stotelėje, tačiau Å¡io telefono nenorėjo atiduoti, todėl jai padavė senÄ jį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau ji pamačiusi, kad ne toks IMEI, reikalavo pateikti kitÄ telefonÄ . Ji tÄ rastÄ telefonÄ prieÅ¡ ateinant policijos pareigÅ«nei į namus, paslėpė namo antrame aukÅ¡te. Kadangi policijos pareigÅ«nei nepateikė minėto telefono, todėl pas jÄ namuose atliko kratÄ ir rado tÄ telefonÄ , kurį ji rado autobusų stotelėje. Å io telefono policijos pareigÅ«nei nenorėjo atiduoti, kadangi jis buvo geresnis nei jos senas telefonas. 2014 m. gegužės mėnesį apklausoje ji melavo, kad minėtÄ telefonÄ jai davė A.

S., kadangi norėjo iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kadangi tyrėja sakė, kad yra byloje duomenų, kad Å¡iuo telefonu naudojosi ir A. S., todėl ji sugalvojo versijÄ , kad bÅ«tent A. S. jai šį telefonÄ atidavė. Šį telefonÄ radusi tÄ pačiÄ minutę ji galėjo jame susirasti numerį, paskambinti ir paklausti kam Å¡is telefonas priklauso, tačiau jį norėjo pasilikti sau, nes jis buvo geresnis už jos turimÄ telefonÄ , todėl šį telefonÄ iÅ¡ karto iÅ¡jungė, o SIM kortelę tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį;2014-01-27 K.

G. praÅ¡ymu (b. l. 2-4) surasti telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), abonento Nr. +(duomenys neskelbtini);2014-03-17 raÅ¡tu (b. l. 43), kad mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2014-02-28 iki 2014-03-16 buvo naudota SIM kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini);2014-03-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 82), kuriame užfiksuota, kad Ž. U. pateikė EŽYS SIM kortelę, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini);2014-08-28 daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 83-85), kuriame užfiksuota Ž.

U. pateikta EŽYS SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini);2014-03-19 tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 89), kad atlikus telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, jog telefonu naudojasi abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini);2014-03-19 kratos protokolu (b. l. 91-92), kuriame užfiksuota, kad padarius kratÄ (duomenys neskelbtini) pas Ž. U., gyvenamojo namo antro aukÅ¡to kambaryje esančioje lovoje, po čiužiniu buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Core 18260“, IMEI (duomenys neskelbtini), su odiniu dėklu;2014-04-17 daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 98-103), kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ Ž.

U. paimtas mobiliojo ryšio telefonas yra ,,Samsung“ mėlynos spalvos korpusu, modelis GT-18260, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), dėklas yra juodos spalvos, odinis;2014-05-13 pažyma dėl telefono išklotinių analizės (b. l. 67-68), kad išanalizavus T. G. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gautas išklotines laikotarpiu nuo 2014-01-24 iki 2014-01-31 matyti, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuolat nuo 2014-01-24 6:00 val. iki 8:13 val. telefonų bokšto, kuris aptarnauja Seirijus, teritorijoje, Alytaus miesto kryptimi ir buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2014-01-24 7:26 iš T.

G. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandyta skambinti į K. G. naudojamÄ telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 7:37 val. iki 8:07 val. nuolat bendrauta su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). T. G. naudojamu telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinį kartÄ buvo prisijunta prie GPRS 2014-01-24 8:13 val. ir nuo to momento T. G. naudojamas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau neveikė. IÅ¡analizavus Ž. U. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gautas iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2014-01-24 iki 2014-01-31 matyti, kad Ž.

U. naudojamas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2014-01-24 laikotarpiu nuo 6:56 val. iki 8:11 val. Ž. U. naudojamas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefonų bokÅ¡to, kuris aptarnauja Seirijus, teritorijoje, nuo 8:14 val. judėjo Lazdijų miesto kryptimi, nuo 8:43 val. iki 10:53 val. veikė Lazdijų miesto teritorijos ribose, nuo 11:10 val. judėjo link Seirijų ir toliau likusiÄ dienÄ veikė Seirijų teritorijos ribose. Ž. U. naudotas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-01-24 nuo 7:47 val. iki 8:12 val. nuolatos bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis su telefonais kurių abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 8:14 val. iki 16:41 val. bendravo su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A.

S.. IÅ¡analizavus A. S. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gautas iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2014-01-24 iki 2014-01-31 matyti, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-01-24 buvo telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir veikė nuolat nuo 8:02 val. iki 17:35 val. telefonų bokÅ¡tų, kurie aptarnauja Alytaus miestÄ , Vingio gatvę, LikiÅ¡kėlių gatvę, teritorijoje. 2014-01-24 A. S. naudojamas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 8:02 val. iki 17:35 val. nuolatos skambučiais bei SMS žinutėmis bendravo tik su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Ž.

U.;nukentėjusiosios K. G. parodymais (b. l. 107-108), kad 2013-09-24 ji įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Core“. Šį telefonÄ davė naudotis sÅ«nui T. G.. (duomenys neskelbtini) apie 8.15 val. sÅ«nus T. G. iÅ¡ Seirijų miestelio važiavo autobusu į Alytų. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso sÅ«nus pastebėjo, kad neturi mobiliojo ryÅ¡io telefono. SÅ«nus tiksliai nepatvirtino, ar telefonÄ galėjo pamesti, ar telefonÄ galėjo pavogti Seirijuose, prieÅ¡ įlipant į autobusÄ , ar važiuojant autobusu, kadangi sÅ«nus yra neįgalus nuo vaikystės (protinė negalia).

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Core“ buvo mėlynos spalvos korpusu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvertina 463 litais. Telefonas buvo įdėtas į odinį juodos spalvos dėklÄ , kurį įvertina 40 litų. IÅ¡ viso jai padaryta 503 litų turtinė žala. Ji sužinojusi, kad sÅ«nus neturi telefono, iÅ¡ karto daug kartų skambino į sÅ«naus telefono numerį, tačiau telefonas buvo visÄ laikÄ iÅ¡jungtas;liudytojo T. G. parodymais (b. l. 110-111), kad jis naudojosi motinos K.

G. mobiliojo ryÅ¡io telefonu ,,Samsung Core“. 2014-01-24 ryte 8.07 val. jis pakalbėjo telefonu su mama. Po pokalbio telefonÄ Ä¯sidėjo į striukės kiÅ¡enę ar į kuprinę, tiksliai neatsimena, ir nuėjo į Seirijų autobusų stotelę, nes turėjo važiuoti į Alytų. Jis apie 8.15 val. įsėdo į autobusÄ ir nuvažiavo į Alytų. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso pastebėjo, kad neturi mobiliojo ryÅ¡io telefono. Kokiomis aplinkybėmis dingo jo telefonas, jis nežinantis;A. S. paaiÅ¡kinimu (b. l. 120), kad 2014 m. sausio pabaigoje jam paskambino Ž.

U. ir pasakė, kad važiuodama į Lazdijus rado telefonÄ . Po maždaug savaitės laiko jis pasiėmė iÅ¡ Ž. U. tÄ telefonÄ pažiÅ«rėti kas per modelis. Jis Alytuje nusipirko SIM kortelę ir pažiÅ«rėjo, ar tas telefonas veikia. Ä®sijungęs telefonÄ su nauja SIM kortele paskambino sau į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Grįžęs iÅ¡ Alytaus, telefonÄ grÄ Å¾ino Ž. U..IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Ž. U. kaltė padarius jai in­kri­mi­nuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta.

Ž. U. pavogė turtÄ , kurio vertė 503 litų, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamosios asmenybę.Ž. U. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Ž. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji pri­si­pa­Å¾i­no pa­da­riusi nu­si­kals­ta­mÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunki­nančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji nusikalto ir yra teisiama ne pirmÄ kartÄ , tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 158-159), bausta administracine tvarka (b. l. 164-169), bedarbė (b. l. 174), Seirijų seniÅ«nijos charakterizuojama patenkinamai (b. l. 171), turi du mažamečius iÅ¡laikytinius (b. l. 172).Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skir­­­­ti kalti­na­­­ma­­­jai viešųjų darbų bausmę. Kaltina­moji ne­prieÅ¡­ta­rauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 177).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamosios elgesį po nusi­kals­ta­mos veikos padarymo, manytina, kad prokurorės siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai bei jos dydis ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumÄ , todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonų abonentų iÅ¡klotinės, kurios įraÅ¡ytos į 3 kompaktines laikmenas (CD), paliktinos baudžiamojoje byloje (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 3 p.).Kaltinamajai iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 str. 5-8 d.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja n u s p r e n d ž i a :

Ž. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir nuteisti jÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Taikyti BK 641 straipsnį, Ž. U. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonų abonentų iÅ¡klotines, kurios įraÅ¡ytos į 3 kompaktines laikmenas (CD), palikti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti Ž.

U., kad dėl objektyvių priežasčių jai negalint atlikti paskir­tų vie­Å¡Å³­jų darbų, teismas gali jÄ atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytÄ bau­­džiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. U., jog:Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ rei­­ka­­­­lau­da­­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsi­­­­teisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvar­ka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                              Irma Blekaitienė