dc3ebd4f-085a-433c-b357-3b6c49d0289a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3209-223/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02240-2017-1Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.29.3.;3.2.3.2;3.2.6.6.2 (S)              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Lateko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pagal Vartojimo kredito sutartį 427,56 Eur skolÄ , 117,82 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. balandžio 26 d.. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 4). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 21 d šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. PS-008081, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 863,09 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėn. terminui (b. l. 6-9). Atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis kas mėnesį mokėdama sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso sumokėjo 435,53 Eur vartojimo kredito dalies ir 10,17 Eur priskaičiuotų delspinigių.

Atsakovė sutarties sÄ lygų ir savo finansinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, mokėtinų įmokų nesumokėjo, į siųstÄ praneÅ¡imÄ nereagavo, atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 427,56 Eur. 2016 m. birželio 1 d. praneÅ¡imu Nr. 192740A atsakovė buvo įspėta, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius praneÅ¡ime numatytų įpareigojimų, sutartis bus nutraukta (b. l. 10). Vadovaujantis „Standartine informacijÄ apie vartojimo kreditÄ Nr. PS-008081, ieÅ¡kovė paskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro 117,38 Eur (b. l. 3).

Bylos duomenimis pagal minėtÄ sutartį atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 427,56 Eur skolÄ , 117,82 Eur delspinigius, viso 545,38 Eur.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Iš atsakovės priteistina 427,56 Eur skola, 117,82 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 427,56 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 56 centus) skolÄ , 117,82 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 82 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės UAB „Lateko lizingas“, į. k. 111746792, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                               Birutė Mėlinauskienė