dc3c1d74-e755-44f9-85ed-bcb076bd0fb5 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr.: 1 A-578-350/2010

Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00122-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6; 1.2.14.1.2.2;

 (S)

 Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 23 d.

Panevėžys

           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldas Vanagas ir Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Astai Railaitei,

           dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,

           gynėjui Alfonsui Mašalui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. A. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-06-11 nuosprendžio, kuriuo K. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme.Â

           Priteista iš nuteistojo nukentėjusiosios G. S. naudai

75 Lt. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

 nustatė:

K. A. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. balandžio 8 d., apie 02 val., Pasvalio raj. (duomenys neskelbtini) km., laužtuvu nuplėšęs pakabinamÄ durų spynÄ per duris

įsibrovė į daugiabučio gyvenamojo namo rÅ«syje esantį G. S. priklausantį sandėliukÄ , iÅ¡ kur

pagrobė nukentėjusiajai G. S. priklausantį turtÄ : tris 0,5 l talpos stiklainius su konservuotais žirneliais bendros 6 Lt. vertės, 2 stiklainius po 0,5 l ir 0,7 l talpos su spirgais bendros 10 Lt. vertės, du 0,5 l talpos stiklainius su grybais bendros 10 Lt. vertės, du 0,5 l talpos stiklainius su grybais ir kopÅ«stais bendros 10 Lt. vertės, du 0,5 l talpos stiklainius su braÅ¡kių uogiene bendros 16 Lt. vertės, vienÄ 1,5 l talpos stiklainį su kriauÅ¡ių kompotu 6 Lt. vertės, vienÄ 1,0 l talpos stiklainį su vyÅ¡nių kompotu 5 Lt. vertės ir 12 Lt. vertės plastikinį kibirÄ , padarydamas nukentėjusiajai G. S. 75 Lt. turtinę žalÄ .

K. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o 2010-06-11 d., Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti. Nurodo, kad jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė. Kaltinime minimame kaime paskutinį kartÄ buvęs 2008 metų vasarÄ , nukentėjusių nepažįsta. Kratos metu rastus ir paimtus maisto produktus pirko 2010-04-09 d., Pakruojo raj., (duomenys neskelbtini)  turguje ir kieno jie buvo, nežino. Mano, kad nuteistas vien todėl, kad neseniai grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos ir niekur iki tol legaliai nedirbo.

Teigia, kad nukentėjusieji teisme nurodė girdėję triukÅ¡mÄ namo rÅ«syje nusikaltimo metu, tačiau nuteistajam kelia nuostabÄ tai, kad jie į triukÅ¡mÄ niekaip nereagavo, policijai apie tai nepranešė, todėl liko neiÅ¡aiÅ¡kinti asmenys, pagrobę jų turtÄ . Be to, nukentėjusieji vėlesnių apklausų metu nurodė, kad jiems padaryta didesnė turtinė žala, nei teigė pirmosios apklausos metu. Liudytojas - nukentėjusių kaimynas nurodė, kad važiuodamas automobiliu link kaimo, aplenkė dviračiu

važiuojantį žmogų, panašų į nuteistÄ jį, tačiau tai neįrodo, kad jis buvo atvažiavęs

į kaimÄ . Be to mano, kad vagystę įvykdė ne vienas asmuo, nes pagal bylos duomenis įvykio vietoje buvo ilgai triukÅ¡mauta, gertas kompotas, iÅ¡neÅ¡tas didelis kiekis daiktų, kurių ir dviračiu lengvai neiÅ¡veÅ¡i. Mano, kad nėra jokių įrodymų patvirtinančių tai, kad jam inkriminuotÄ veikÄ padarė bÅ«tent jis, todėl praÅ¡o priimti iÅ¡teisinantį nuosprendį.  Â

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.

Skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Â

Nuteistasis apeliaciniu skundu ginčija savo kaltę, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , kurio jis iÅ¡ tikrųjų nepadarė, yra įrodyta ir jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas nepagrįstai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. įtvirtinto reikalavimo įrodymus vertinti vadovaujantis įstatymu pagal savo

vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu

ir padarė visiÅ¡kai nekeliančiÄ jokių abejonių iÅ¡vadÄ , kad K. A. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ , o tuo

tarpu apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti samprotavimai apie neva netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir teiginys, kad apeliantas nusikaltimo, už kurį nuteistas, nepadarė, yra paneigti byloje sutrinktų bei teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nėra nauji, juos K. A. iÅ¡sakė duodamas parodymus pirmos instancijos teisme ir skundžiamame nuosprendyje yra aptarti.

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas apelianto kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuosprendyje pagrįstai rėmėsi įvykio vietos apžiÅ«ros ir kratos protokolu, liudytojų, nukentėjusios parodymais ir kitais nuosprendyje nurodytais byloje esančiais įrodymais, kurių visetas visiÅ¡kai paneigia K. A. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Asmens kratos metu iš K.

A. metu buvo paimti stiklainiai su maisto produktais. Be to, R. A. pateikė stiklainį su užraÅ¡u „slyvų kompotas“. Nukentėjusioji G. S. parodė, kad bÅ«tent tokie maisto produktai buvo jos apvogtame sandėliuke. Produktus ji atpažino pagal konservavimo bÅ«dÄ , maisto produktų sudėtį ir pan.. Â

Nukentėjusios sÅ«nus, liudytojas G. S. parodė, kad kaltinime minimu laiku namo rÅ«syje girdėjęs triukÅ¡mÄ , tačiau pažiÅ«rėti į rÅ«sį nėjo, apie pagrobtus daiktus sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ motinos.

Liudytojas P. L. parodė, kad balandžio mėn. pradžioje važiuodamas iÅ¡ darbo į namus matęs nepažįstamÄ asmenį, labai panašų į nuteistÄ jį, važiuojantį link kaimo dviračiu.

Å ie liudytojai parodymus, kurie sutampa su byloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių visetu, davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę, todėl jų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu apelianto parodymai byloje esančių įrodymų visetui akivaizdžiai prieÅ¡tarauja.

Apelianto skunde nurodytas teiginys apie vagystės bÅ«dÄ , kad nusikaltimÄ padarė ne vienas asmuo, o pagrobti kaltinime nurodytÄ daiktų kiekį sunku iÅ¡gabenti net dviračiu, niekaip nepaneigia aukščiau aptartų įrodymų visetu neginčijamai įrodytos jo kaltės.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apelianto skundo teiginiai, jog jis nepadarė nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nėra jokių

jo kaltę patvirtinančių įrodymų, atmestini kaip nepagrįsti. Skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog

apeliantas padarė nusikatimÄ , yra neginčijamai pagrįstas byloje surinktų, teismo iÅ¡nagrinėtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visetu.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė:

           Nuteistojo K. A. apeliacinį

skundÄ atmesti.                                                                                    Â

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Algirdas Gaputis

Teisėjai                                                                                                           Sigitas

Bagdonavičius

                                                                                                                                               Evaldas

Vanagas       Â