dc3bc71d-6b6e-4843-8b62-e9d1bb2069a1 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr.1-5639-422/2019 Proceso Nr. 3-62-3-01001-1019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.5.; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų (toliau – ir teismas) teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dainos Kukalienės, ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. K. (P. K.) skundÄ atsakovui Marijampolės pataisos namams (toliau – ir Marijampolės PN) dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. 82/04-295, 2019 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. 82/04-296 bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas prie LR TM) 2019 m. balandžio 18 d. atsakymÄ Nr. 2S-1612, taip pat priteisti 500 eurų neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde bei atsikirtime į atsakovo atsiliepimÄ (b. l. 18-21, 47) nurodė, jog skundžiamais nutarimais buvo nubaustas du kartus už tapatų teisės pažeidimÄ , nustatytÄ vienos kratos metu, t. y. radus du draudžiamus daiktus (informacijos laikmenÄ ir bevielio ryÅ¡io WIFI adapterį).

Skiriant nuobaudas buvo neatsižvelgta į tai, kad už kelis pažeidimus, padarytus vienu metu, gali bÅ«ti skiriama tik viena nuobauda. Be to, nebuvo atsižvelgta į tai, kad USB atmintinė skirta tik kaip didesnės atminties kauptuvas, joje nebuvo rasta draudžiamo turinio, neatsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino, jog daiktai yra jo. Kalėjimų departamentas prie LR TM formaliai iÅ¡nagrinėjo skundÄ , neįsigilino į skundo esmę. Dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinių kančių, sukrėtimų, neigiamų iÅ¡gyvenimų, kurie pasireiÅ¡kė baime, nerimu, emocine depresija, pažeminimu, stresu ir kitais nepatogumais.

Atsakovas su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ (b. l. 26-30, 54-55). Nurodė, kad 2019 m. vasario 1 d. pagal du praneÅ¡imus buvo atliktos dvi kratos, iÅ¡ kurių viena dalinė asmens krata, o kita – kameros krata. Å ios kratos atliktos skirtingu laiku, pažeidimai nustatyti skirtingų pareigÅ«nų. PareiÅ¡kėjas atsisakė pasiaiÅ¡kinti dėl pažeidimų. PareiÅ¡kėjas į Psichologinę tarnybÄ ginčo laikotarpiu nesikreipė. Atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, todėl civilinė atsakomybė jam negali kilti.

Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 82/04-295, kuriuo pareiÅ¡kėjui už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ buvo skirta nuobauda – vienam mėnesiui uždrausta pirkti maisto produktus (b. l.

5) bei dėl 2019 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 82/04-296, kuriuo pareiÅ¡kėjui už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ buvo skirta nuobauda – pareiÅ¡kėjas penkioms paroms perkeltas į kamerų tipo patalpas (b. l. 6), teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pareiÅ¡kėjas skundžia Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. balandžio 18 d. atsakymÄ Nr. 2S-1612 į jo skundÄ dėl paskirtų nuobaudų, kuriuo skundas buvo netenkintas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

BVK 110 straipsnyje nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas), vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam BVK 110 straipsnyje nustatytų pareigų nevykdymas yra pakankamas pagrindas skirti jam šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.

Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog 2019 m. vasario 1 d. pas pareiÅ¡kėjÄ buvo rasta jam priklausančių draudžiamų laikyti daiktų (informacijos laikmena „SanDisk Ultra 64gb micro sd“ bei WIFI adapteris“TP link“ 802.11 n NIC) bei dėl to to, kad Å¡iais veiksmais buvo pažeisti BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 112 straipsnio 4 dalies bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (redakcija, galiojanti nuo 2018-10-20) (toliau – Taisyklės), 18 priedo reikalavimai.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su paskirtomis nuobaudomis tuo aspektu, kad, jo manymu, turėjo bÅ«ti skirta viena nuobauda už abu pažeidimus, nes draudžiami turėti daiktai buvo rasti atlikus vienÄ kratÄ . BVK 143 straipsnio 3 dalis numato, kad už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. vasario 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 33), draudžiama laikyti informacijos laikmena „SanDisk Ultra 64gb micro sd“ pareiÅ¡kėjo kairėje rankoje buvo rasta 12:56 val. pareigÅ«no R.G., kai jam užėjus į 31 kamerÄ buvo duotas nurodymas nuteistiesiems iÅ¡eiti iÅ¡ kameros, nes bus atliekama neplaninė krata, t.y. minėta laikmena buvo rasta prieÅ¡ atliekant neplaninę kratÄ kameroje.

Tuo tarpu 2019 m. vasario 1 d. pareigūnės A. J. tarnybinis pranešimas (b. l.

36) patvirtina, kad draudžiamas laikyti WIFI adapteris“TP link“ 802.11 n NIC pareiÅ¡kėjui priklausančioje daiktų laikymo spintelėje rastoje kompiuterio pelėje buvo aptiktas neplaninės patikros metu paėmus kompiuterio pelę patikrinimui ir vėliau jÄ patikrinus. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡ie du pažeidimai, nors ir buvo nustatyti tÄ pačiÄ dienÄ ir reglamentuojami tų pačių teisės aktų, tačiau buvo padaryti skirtingu laiku (ne vienos kratos atlikimo metu), nustatyti skirtingų pareigÅ«nų, tarpusavyje nėra neatsiejamai susiję, todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai už jų padarymÄ buvo nubaustas atskiromis nuobaudomis.

PareiÅ¡kėjo nuomone, konkrečiu atveju buvo taikytos per griežtos nuobaudos, nes USB atmintinėje nebuvo rasta draudžiamo turinio duomenų, be to, pareiÅ¡kėjas prisipažino, kad daiktai jo. Teismas pažymi, jog nuteistųjų pareigos bausmės atlikimo metu yra įtvirtintos imperatyvaus pobÅ«džio teisės normomis ir jos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad toks aiÅ¡kinimas suponuotų iÅ¡imčių iÅ¡ nustatytų elgesio taisyklių,  todėl aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo rastoje uždraustoje nuteistiesiems laikyti informacijos laikmenoje nebuvo draudžiamo turinio duomenų, nėra reikÅ¡minga nagrinėjamu atveju ir neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo atsakomybės. Å iame kontekste pažymėtina, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis (žr., pvz., LVAT 2015-12-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1736-858/2015).

Nuobaudų nuteistiesiems skyrimas nustatytas BVK 142 straipsnyje, kuriame numatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos: papeikimas; pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki deÅ¡imties parų (1 dalies 1–4 punktai). BVK 143 straipsnyje įtvirtinta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (2 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. vasario 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 33), informacijos laikmena „SanDisk Ultra 64gb micro sd“ buvo rasta atlikus pareiÅ¡kėjo asmens kratÄ , pastebėjus, kad pareiÅ¡kėjas laiko kažkÄ suspaudęs rankoje ir papraÅ¡ytas parodyti, to daryti nenorėjo, tai padarė tik pakartojus keletÄ kartų, pasiaiÅ¡kinimÄ paraÅ¡yti atsisakė. 2019 m. vasario 1 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 36), patvirtina, kad paėmus apžiÅ«rai kompiuterio pelę, kurioje vėliau buvo aptiktas draudžiamas laikyti WIFI adapteris “TP link“ 802.11 n NIC, pareiÅ¡kėjas prisipažino, kad kompiuterio pelė yra jo, tačiau vėliau, aptikus adapterį, jis tai neigė, taip pat neigė, kad anksčiau šį faktÄ buvo pripažinęs. Teismo vertinimu, tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai, nustačius pažeidimus (vengimas parodyti rankoje laikomÄ daiktÄ , prieÅ¡taringų aplinkybių apie daiktų savininkÄ nurodymas) negali bÅ«ti laikomi prisipažinimu ir lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe.

Teismas sprendžia, kad atsakovas pagrįstai skyrė nuobaudas pareiÅ¡kėjui, laikydamasis BVK 143 straipsnio 2 dalies reikalavimų, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė raÅ¡ytinius pasiaiÅ¡kinimus (b. l. 39, 40), į tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ buvo nustatyti du pažeidimai( du kartus rasti draudžiami laikyti daiktai). Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog protokolai galimai yra suklastoti, nes jų kopijose dalis dokumento uždengta, tačiau teismas atmeta tokius argumentus kaip nepagrįstus, kadangi iÅ¡ pateiktų protokolų kopijų matyti visas kopijuotas dokumentas su visais reikiamai rekvizitais, o uždengta dalis kitų tiesiogiai su ginču nesusijusių duomenų (b. l. 35, 39, 40).

Teismas, atsižvelgęs į visumÄ surinktų įrodymų ginčui taikytino teisinio reguliavimo kontekste, į tai, kad padaryti pažeidimai nėra mažareikÅ¡miai, reikalaujantys tam tikro iÅ¡ankstinio pasirengimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pataisos įstaiga tinkamai kvalifikavo pareiÅ¡kėjo veiksmus, tinkamai įvertino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus duomenis, nepažeidė nuobaudų skyrimo tvarkos, suteikė pareiÅ¡kėjui teisę pasiaiÅ¡kinti dėl padarytų pažeidimų, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjui taikytas galiojančias nuobaudas. Marijampolės PN paskirtos nuobaudos – draudimas vienam mėnesiui pirkti maisto produktus bei perkėlimas pareiÅ¡kėjo penkioms paroms į kamerų tipo patalpas – yra adekvačios ir proporcingos padarytų pažeidimų sunkumui.

Paskirtos nuobaudos nėra griežčiausios nuobaudos, numatytos BVK 142 straipsnio dalyje, už pirmÄ jį pažeidimÄ paskirta lengvesnė nuobauda, už paskesnį – griežtesnė, tačiau taip pat ne maksimalios įstatyme numatytos trukmės (perkėlimas pareiÅ¡kėjo į kamerų tipo patalpas numatytas iki penkiolikos parų, o pareiÅ¡kėjui paskirtas – penkioms paroms). Ä®vertinęs visumÄ aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad pataisos įstaiga, skirdama Å¡ias nuobaudas pareiÅ¡kėjui, elgėsi pažeisdama teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų panaikinimui.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. balandžio 18 d. atsakymas Nr. 2S-1612 yra motyvuotas, pagrįstas nustatytų aplinkybių vertinimu ir tinkamu teisės aktų taikymu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl jo panaikinimo nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo 500 eurų neturtinę žalÄ už nepagrįstai paskirtas dvi nuobaudas. Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – valstybinės valdžios institucijos (Marijampolės PN) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo).

Nenustačius atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ( neveikimo) valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo P. K. (P. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai: Janina Vitunskienė Daina Kukalienė Algis Markevičius