dc3a4d95-3c7f-4e7a-aae5-c3c9f12bf415 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-792-577/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38267-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymÄ â€žDėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Taip pat ieÅ¡kovė prašė sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 pakeitė 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 1 punktÄ , jį iÅ¡dėstydamas tokiu bÅ«du: „Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriuas pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė negalėjo vykdyti teisei prieÅ¡taraujančių veiksmų ir organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir priimti ginčijamo įsakymo, nes ieÅ¡kovė yra teisėta namo (duomenys neskelbtini),, administratorė ir jos veiklos administravimas yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi įtraukė į bylÄ trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko atsakovo pusėje - UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“, nustatė jam 14 dienų nuo ieÅ¡kinio kopijos įteikimo dienos terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti; sustabdė civilinę bylÄ , iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

3. Teismas nurodė, jog Å¡ioje byloje ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. galiojimas priklauso nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus bylÄ Nr. e2-7995-599/2018 (pagal ieÅ¡kovų UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Verkių bÅ«stas“ ir UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei - Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymo Nr. 30-3700 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo), kadangi pastarojoje byloje konstatuotas prejudicinis faktas, jog atsakovė, priimdama sprendimus dėl administravimo termino pratęsimo, privalėjo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas ir pratęsti administravimo terminÄ penkeriems metams. Teismo nuomone, bylos Nr. e2-7995-599/2018 sprendimas nulemia savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 15 d. sprendimo teisėtumÄ , todėl kol paminėta byla nebus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka (neįsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 10 15 sprendimas civ. byloje Nr. e2-7995-599/2018), Å¡ios bylos negalima iÅ¡nagrinėti.

Konstatavo, jog Å¡ios aplinkybės yra privalomas civilinės bylos Nr. e2-1359-432/2018 sustabdymo pagrindas (CPK 163 straipsnio 3 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties dalį dėl sustabdymo kaip nepagrįstÄ , nes:

1) teismas netinkamai taikė privalomÄ civilinės bylos sustabdymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas;

2) neįsigilino į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei neatsižvelgė į tai, kad tarp minimų bylų nėra jokio prejudicinio ir/ar teisinio ryšio bei į tai, kad abejose bylose keliami visiškai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję reikalavimai;

3) teismas visiÅ¡kai neįvertino fakto, kad analogiÅ¡kos bylos teismų nėra stabdomos. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas neargumentavo, kaip savo esme skirtingoje ir visiÅ¡kai nesusijusioje byloje gali bÅ«ti nustatyti Å¡iai civilinei bylai reikÅ¡mingi faktai. Pažymėjo, kad abiejose civilinėse bylose ginčijami skirtingi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai; jie ginčijami skirtingais teisiniais pagrindais, todėl apeliantės manymu, civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-3536-432/2019 aktualÅ«s ir teisinę reikÅ¡mę, priimant teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, turintys faktai.

Civilinės bylos nėra susijusios taip, kad egzistuotų pagrindas dėl bylos stabdymo. Ä®vardinta tolimesnio bylos nagrinėjimo kliÅ«tis, t. y. teismo negalėjimas savarankiÅ¡kai nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumo, nesudaro pagrindo manyti, jog bylos negali bÅ«ti nagrinėjamos atskirai pagal juose suformuluotÄ ginčo dalykÄ . 4.2. Teismas neatsižvelgė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu nutarė pratęsti administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Apeliantė pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimo rezoliucijoje nenurodė, kad administratorių paskyrimo procedÅ«ra yra neteisėta, prieÅ¡taraujanti teisės aktams ar rengiama neturint tam įgaliojimų. Net ir tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teismas netenkintų atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo, naujai paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai neprarastų savo įgaliojimų, nes daugiabučių gyvenamųjų namų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo ir jos neginčija.

Todėl pagrindo manyti, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos bylos teisinis rezultatas turės lemiamos reikÅ¡mės Å¡ios civilinės bylos baigčiai, nėra. AnalogiÅ¡kos nuomonės laikosi ir tokio pat pobÅ«džio bylas nagrinėjantys teismai. 4.3. Turint galimybę visas reikÅ¡mingas faktines ir/ar teisines aplinkybes nustatyti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , bylos sustabdymas neapibrėžtam laikui neatitiks teisinio apibrėžtumo ir proceso koncentracijos principų. 4.4. Atsakovė, vykdydama Ä®statymo Nr. XI-2005 nuostatas, turi ir Å¡iuo metu įgyvendina įstatyminę pareigÄ pagal butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ iÅ¡ naujo paskirti administratorius, atitinkančius CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, bei užtikrinti teisės aktų nuostatas, kad sprendimÄ priimtų butų ir kitų patalpų savininkai.

Pažymi, kad atsakovė yra sulaukusi Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje raginimų, kiek įmanoma operatyviau įvykdyti teisės aktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2018 m. birželio 6 d. raÅ¡tu taip pat atsakovę paskatino vykdyti administratorių paskyrimo procedÅ«rÄ . Teigia, kad suėjus įstatyme numatytam terminui, turi bÅ«ti vykdoma administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra. Tai, kad naujų administratorių iÅ¡rinkimo ir paskyrimo procedÅ«ros nėra pradėtos CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nesudaro jokio pagrindo manyti esÄ procedÅ«ros buvo pradėtos neteisėtai.

Jei baigiasi buvusio administratoriaus įgaliojimai, turi būti organizuojama naujo verslo subjekto išrinkimo procedūra. 4.5. Ieškovė nevykdo įsakymo 4.2. punkto bei neperduoda jos anksčiau administruoto daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naujai išrinktam administratoriui UAB „Būsto renovacijos agentūra“ valdymo, tokius veiksmus motyvuodama tuo, jog yra apskųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas civiline tvarka, nors įsakymo apskundimas jo vykdymo nesustabdo.

Sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ , ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę panaudotų kaip pagrindÄ tęsiant savo neteisėtus veiksmus, o daugiabučio namo perdavimo procedÅ«ra realiai užsitęstų visiÅ¡kai neapibrėžtam laikui, o taip ne tik nebÅ«tų užtikrintas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitų patalpų administravimo tęstinumas, bet bÅ«tų pažeisti ir Å¡ių patalpų savininkų teisėti interesai. 4.6. Å ios bylos stabdymas pažeidžia tiek bylos stabdymo instituto tikslus, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, tiek ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 7. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

8. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė naujus įrodymus: Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tus; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 6 d. raÅ¡tÄ Dėl daugiabučių namų administravimo, 2019 m. sausio 25 d. administracinio nusižengimo protokolÄ , 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A18.-1385-932/2019.

9. Susipažinus su papildomai pateiktais dokumentais matyti, kad pastarieji galėjo bÅ«ti pateikti ir pirmosios instancijos teisme. Atsakovės pateikti duomenys nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, kurios yra aktualios vertinant pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 180 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo priimti atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir grÄ Å¾ina juos apeliantei.

Byloje nustatytos aplinkybės 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymo „Dėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo, iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 pagal ieÅ¡kovių (įskaitant UAB ,,Antakalnio bÅ«stas“) ieÅ¡kinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo. Dėl privalomojo bylos sustabdymo pagrindo 11. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutas įtvirtintas CPK 163 ir 164 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punkto, reglamentuojančio privalomÄ jį bylos sustabdymÄ , pagrindu.

12. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.).

Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai.

13. Teismas sprendžia bylÄ sustabdyti, kai jos negalima nagrinėti, kol nebus iÅ¡spręsta kita byla, o kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi bÅ«ti tokios svarbios ir reikÅ¡mingos nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali bÅ«ti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; kt.). Taigi tam, kad bÅ«tų galima nuspręsti, yra tarp dviejų bylų nurodytas ryÅ¡ys ar ne, įmanoma visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais susijusias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

15. Kaip minėta, Å¡iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad egzistuoja privalomas bylos sustabdymo pagrindas, konstatavo, kad Å¡ioje byloje ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymo galiojimas priklauso nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus bylÄ Nr. e2-7995-599/2018, kadangi pastarojoje byloje konstatuotas prejudicinis faktas, jog atsakovas, priimdamas sprendimus dėl administravimo termino pratęsimo, privalėjo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas ir pratęsti administravimo terminÄ penkeriems metams. Teismo nuomone, kol paminėta byla nebus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka (neįsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018), Å¡ios bylos negalima iÅ¡nagrinėti.

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su tokia skundžiamos nutarties iÅ¡vada, pritaria apeliantės pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose, nevertino, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bus nustatinėjami Å¡ioje byloje ir kokie civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

17. IeÅ¡kovė reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymÄ â€žDėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini),, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, vienu iÅ¡ pagrindų nurodė aplinkybę, kad atsakovė negalėjo organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir priimti ginčijamo įsakymo, nes ieÅ¡kovė yra teisėta namo (duomenys neskelbtini), administratorė ir jos veiklos administravimas yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieÅ¡kovės (įskaitant ir UAB ,,Antakalnio Å«kis”) ieÅ¡kiniu prašė pakeisti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymÄ Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieÅ¡kinį tenkino – nusprendė pakeisti 2017 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktÄ ieÅ¡kovių UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Verkių bÅ«stas“ bei UAB „Naujininkų Å«kis“ atžvilgiu, jį iÅ¡dėstant sekančiai: ,,Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“ (dėl sprendimo paduotas apeliacinis skundas).

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (priimtÄ neįsiteisėjusį sprendimÄ ), atkreipia dėmesį, kad minėtoje byloje sprendžiama dėl administravimo termino pratęsimo iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo. Atsakovės teigimu, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini),, butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo biuleteniais iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ administratoriaus iÅ¡rinkimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, nepagrįstai suabsoliutino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo dalį kurioje nurodytas terminas – ,,<...> bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31 <...>“.

20. Minėtoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiama dėl naujo administratoriaus atrankos procedÅ«rų, konkrečių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo teisėtumo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia ir aplinkybėmis dėl netinkamai vykdytos atrankos procedÅ«ros (netinkamos informacijos pateikimo ir kt.). Civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ir civilinėje byloje Nr. e2-3536-432/2019 ieÅ¡kiniai grindžiami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymo „Dėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, pagrįstumas gali bÅ«ti įvertintas Å¡ioje byloje, tai yra, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčijamo įsakymo teisėtumo klausimÄ , gali visus reikÅ¡mingus faktus nustatyti pats.

21. Nesant dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo sustabdymo pagrindo paskirties.

22. Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų kaip neturinčių esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

23. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylos sustabdymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-3536-432/2019 sustabdė nepagrįstai, todėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties dalis dėl bylos sustabdymo panaikinama ir ieÅ¡kovės UAB „Antakalnio Å«kis“ praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės UAB „Antakalnio Å«kis“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atsisakyti priimti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kartu su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir grÄ Å¾inti juos padavusiems asmenims. Teisėja Jadvyga Mardosevič