dc3a2b3f-24ce-49bb-9dec-64517396fd3f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-972-473/2011

Proceso Nr. 3-61-3-03002-2010-1

 Procesinio sprendimo kategorija 9.10; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2011 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo

teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos

pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės ir Broniaus Januškos,

sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui R. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi

administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos IÄ® „Tolora“ skundÄ atsakovei Valstybinei

mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir

termino atnaujinimo,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Mokestinių

ginčų komisijos prie LR Vyriausybės (toliau ir – Komisija, MGK) 2010-10-13

sprendimÄ Nr. S-284(7-258/2009) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti terminÄ

skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau

ir – VMI) 2010-06-10 sprendimo Nr. 69-150 ir Šiaulių apskrities VMI 2010-03-24

sprendimo Nr. 14.4-18-20 paduoti.

Pareiškėja skunde (b. l. 1-2) nurodė ir

jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Šiaulių apskrities VMI 2010-03-24

sprendimu Nr. 14.4-18-20 „Dėl patikrinimo ataskaitos tvirtinimo“ patvirtino

2010-01-29 patikrinimo aktÄ Nr. 35-4 ir nurodė IÄ® „Tolora“ sumokėti (įskaityti) į biudžetÄ 14701 Lt PVM,

400 Lt PVM delspinigių ir 4410 Lt

PVM baudÄ . Nesutikdama su

tokiu teritorinio mokesčių inspektoriaus sprendimu pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ

centriniams mokesčių administratoriui. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR

finansų ministerijos 2010-06-10 sprendimu

Nr. 69-150 „Dėl IÄ® Tolora 2010-04-12 skundo“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies,

t. y. iš dalies patvirtino teritorinio mokesčių administratoriaus 2010-03-24

sprendimo Nr. 14.4-18-20 nurodymus: vietoje nurodymo įmonei į biudžetÄ sumokėti

14701 Lt PVM, 400 Lt PVM delspinigių ir 4410 Lt PVM baudos, įmonė privalo sumokėti 14511 Lt PVM, 388 Lt PVM

delspinigių ir 1451 Lt PVM baudos. Šis

sprendimas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2010-06-15. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjÄ apskundė šį

sprendimÄ , skundÄ iÅ¡siųsdama per paÅ¡to kurjerį – IÄ® „Baltijos paÅ¡tas“. Tačiau,

kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, siunta adresatui nebuvo įteikta. Todėl naujai teikdama skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ

atnaujinti terminÄ skundui pateikti. Mokestinių ginčų komisija

2010-10-13 priėmė sprendimÄ , kuriuo nutarė neatnaujinti pareiÅ¡kėjai skundo

padavimo termino Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-06-10 sprendimui Nr.

69-150 apskųsti. Su tokiu Komisijos sprendimu pareiškėja nesutinka, nes jis

yra nepagrįstas, neteisėtas. Komisija prašymo atmetimo priežastimi iš esmės

nurodo tik tai, kad pateikti duomenys nepatvirtina, kad jog skundas buvo

išsiųstas įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, ir skunde nurodytos termino

praleidimo priežastys yra subjektyvios. Mokestinių

ginčų komisijai buvo pateiktas korespondencijos sÄ raÅ¡as, kuris įrodo faktinę

aplinkybę, kad siunta pašto kurjeriui yra perduota. Siunta buvo priimta,

tačiau kodėl ji neregistruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, pareiškėjai

nėra žinoma. Siunta taip pat nebuvo

grÄ Å¾inta. Å iuo atveju jei Mokestinių ginčų komisijai kilo abejonių dėl pateiktų

dokumentų pakankamumo, tai ji turėjo

teisę pareikalauti iš pareiškėjos papildomai pateikti naujus įrodymus,

patikslinti informacijÄ ir nustatyti tokiam įpareigojimui įvykdyti terminÄ . Mokestinių ginčų komisijai buvo paaiÅ¡kintos visos aplinkybės

susijusios su siuntos įteikimu, tačiau tai nebuvo įvertinta. Tuo labiau, tokio turinio korespondencijos sÄ raÅ¡o

įteikimas yra laikomas tinkamu, bei patvirtinančiu,

kad siunta pašto įstaigai (pašto kurjeriui turinčiam teisę verstis tokio

pobūdžio veikla) buvo įteikta. Nesuprantami

yra ir Mokestinių ginčų komisijos samprotavimai dėl nurodytųjų aplinkybių

vertinimo kaip subjektyvios. Subjektyviomis aplinkybėmis vertinamos aplinkybės,

kurios yra susijusios su pareiškėjo asmeniu

(neapsisprendimas, neryžtingumas ir pan.) tačiau kito asmens (kurjerio) veikla,

veiksmai negali būti laikomos subjektyviomis aplinkybėmis, priklausančiomis nuo

pareiškėjo valios. Pareiškėjas

elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, skundÄ dėl neteisėto ir nepagrįsto sprendimo pateikė laiku

(2010-07-02), tačiau tik mokesčių administratoriui pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojo, kad skundas nėra gautas.

Buvo pateiktas reikalavimas kurjeriui pateikti įteikimÄ patvirtinančius

duomenis, tačiau tik 2010-10-21 buvo gautas atsakymas iš kurjerio, pagal kurį

kurjeris tvirtina, kad jis siuntÄ per AB

„Lietuvos paštas“ Valstybiniai mokesčių inspekcijai išsiuntė 2010-07-07.

Kurjeris nepateikė duomenų, kad siunta bÅ«tų grÄ Å¾inta. Å iuo atveju mokestinių ginčų komisija turėjo atnaujinti terminÄ skundui

pateikti ir skundÄ iÅ¡nagrinėti, apginti pažeistas mokesčio mokėtojo

teises, nes Mokesčių administratorius neteisingai aiškino ir taikė LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 45

straipsnį, reglamentuojantį vežimo ir papildomo vežimo paslaugas, kurios yra

apmokestinamos 0 procentų PVM tarifu.

Mokestinių ginčų komisija nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakydama priimti

skundÄ , iÅ¡vengė jo nagrinėjimo,

neišaiškino teisingo mokestinių teisės aktų taikymo vežino teisiniuose

santykiuose.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija

su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ

(b. l. 19) nurodė, kad vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 152 str. 2 dalimi, skundas

Komisijai turi būti paduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo

sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui dienos. Pareiškėjai skundžiamas

atsakovo 2010-06-10 sprendimas Nr. 69-150 išsiųstas registruotu paštu

2010-06-11. Vadovaujantis MAĮ 164 str. 3 dalimi, minėtas sprendimas laikomas

įteiktu pareiškėjai 2010-06-18. Skundas dėl atsakovo sprendimo kartu su prašymu

atnaujinti skundo padavimo terminÄ iÅ¡siųstas 2010-09-10, t. y. praėjus beveik

trims mėnesiams nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos ir atsakovės gautas

2010-09-14. Pareiškėja pateikė Komisijai

dokumentÄ , kuriame teigiama, kad skundas iÅ¡siųstas atsakovei 2010-07-02. Komisija, įvertinusi pateiktÄ

dokumentÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad jis negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu

minėto skundo pateikimo MAĮ nustatytais terminais įrodymu. Kadangi dokumente nenurodyta, kas jį surašė, nėra aišku, kas yra

dokumente nurodytas asmuo, taip pat dokumentas nepatvirtintas jokiu

antspaudu, toks dokumentas negali patvirtinti fakto, jog pareiškėjos skundas

buvo išsiųstas atsakovui 2010-07-02. Vadovaujantis

MAÄ® 152 str. 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ

dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos

sprendimu gali būti atnaujintas. Teismų

praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo pats turi rūpintis savo teisių

įgyvendinimu ir pažeistos teisės

gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, t. y.

asmuo, praÅ¡antis atnaujinti terminÄ skundui paduoti, turi savo praÅ¡ymÄ

pagrįsti tokiomis aplinkybėmis, kurios

kliudė jam per įstatyme nustatytÄ terminÄ tinkamai bei laiku realizuoti savo

teises. Paprastai tokiomis

priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui

paduoti, laikytinos tik tos

aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui tai padaryti, tai yra nepriklausė

nuo jo valios (pavyzdžiui, liga,

buvimas komandiruotėje ir pan.). Subjektyvaus pobūdžio priežastys, kurios

priklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios, nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ

(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-24 nutartis

administracinėje byloje Nr. A556-

13/2008, 2009-12-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-l527/2008).

Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie

patvirtintų objektyvias priežastis, sutrukdžiusias jai laiku pateikti

skundÄ dėl atsakovo sprendimo, o subjektyvios priežastys, kurios akivaizdžios

iš byloje nustatytų aplinkybių,

kvalifikuotinos kaip pareiškėjos nerūpestingumas, patiklumas ir negali būti pripažįstamos svarbiomis priežastimis, dėl

kurių galėtų būti atnaujintas skundo dėl mokestinio ginčo padavimo

terminas. PareiÅ¡kėja neįrodė, kad terminÄ

skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, pati pažeidė nustatytÄ pareigÄ

domėtis nagrinėjamos bylos eiga, veikti už

greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (MAÄ® 40 str. 2 ir 10 punktai).

Pareiškėjos veiksmai rodo, kad ji nesiekė tinkamai įgyvendinti jai įstatymu

suteiktų procesinių teisių. Kaip ir

kiekviena teisė, taip ir mokesčių mokėtojo teisė skųsti Centrinio moki administratoriaus

sprendimÄ dėl mokestinio ginčo Komisijai turi bÅ«ti realizuojama laikantis tam

tikros MAĮ nustatytos tvarkos. Pozityvius teisinius padarinius tokio mokesčių

administratoriaus sprendimo apskundimas mokesčių mokėtojui gali sukeltiÂ

tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis minėto įstatymoÂ

nustatytos tvarkos ir sÄ lygų.  Šios tvarkos ir sÄ lygų nesilaikymas nulemia,

kad asmuo tokiÄ teisę praranda. Atsižvelgiant

į tai, Komisija pagrįstai ir teisingai neatnaujino termino skundui

paduoti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų

teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos

šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo

tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla

nagrinėjama pareiškėjos atstovui advokatui E. K. ir

atsakovės atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Faktinės bylos aplinkybės, teisinis

reglamentavimas ir teismo išvados.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities

VMI atliko pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ , dėl ko suraÅ¡ytas 2010-01-29

patikrinimo aktas Nr. 35-4, kuriuo pareiškėjai papildomai apskaičiuota 14701 Lt

PVM ir 400 Lt delspinigių. Pareiškėja teritoriniam mokesčių administratoriui

pateikė pastabas, kurias išnagrinėjusi, Šiaulių apskrities VMI 2010-03-24

sprendimu Nr. 14.4-18-20 patvirtino 2010-01-29 patikrinimo akte Nr. 35-4 papildomai

apskaičiuotas sumas ir nurodė pareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ 14701 Lt PVM ir

400 Lt PVM delspinigių, taip pat paskyrė 4410 Lt PVM baudÄ . PareiÅ¡kėja 2009-11-10

pateikė atsakovei skundÄ dėl Å¡io Å iaulių apskrities VMI 2010-03-24 sprendimo. Valstybinė

mokesčių inspekcija 2010-06-10 sprendimu Nr.

69-150 skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. iÅ¡ dalies patvirtino Å iaulių

apskrities VMI 2010-03-24 sprendimo Nr. 14.4-18-20 nurodymus: vietoje nurodymo

įmonei į biudžetÄ sumokėti 14701 Lt PVM, 400 Lt PVM delspinigių ir 4410 Lt PVM

baudos, nurodė sumokėti 14511 Lt PVM, 388 Lt

PVM delspinigių ir 1451 Lt PVM baudos. Šis

sprendimas pareiškėjai įteiktas 2010-06-15 (MGK byla, I t., b. l. 9-13,

24-26, 30-33).

Pareiškėja 2010-09-10 Mokestinių ginčų

komisijai pateikė skundÄ dėl Å iaulių apskrities VMI 2010-03-24 sprendimo Nr. 14.4-18-20

ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-06-10

sprendimo Nr. 69-150. Kartu padavė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo

terminÄ (MGK byla, I t., b. l. 1, 2-4). Nurodė, kad nustatyta tvarka ir

terminais pateikė skundÄ dėl minėto VMI sprendimo,

kuris buvo išsiųstas per pašto kurjerį IĮ „Baltijos paštas“ (pašto leidimo Nr.

1V-794). Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, pašto siunta adresatui nebuvo

įteikta. PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu pateikė dokumentÄ (sudarytojas

nenurodytas), pagal kurį korespondencija

(turinys: IĮ „Tolora“ skundas, skirta VMI prie FM) buvo įteikta 2010-07-02,

laiÅ¡kÄ priėmė R. L. (pareigos nenurodytos) (b. l.

34; MGK byla, I t., b. l. 6, 7). Teigė, jog Å¡is dokumentas patvirtina, kad skundas buvo įteiktas per įstatyme nustatytÄ

terminÄ , tačiau jis nebuvo perduotas adresatui dėl nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių aplinkybių

(kurjeris tinkamai nevykdė veiklos, kuriai jam yra išduotas leidimas). Taip pat

kurjeris nepateikė duomenų, kodėl perduota siunta nebuvo pristatyta. Šios aplinkybės, pareiškėjos nuomone, turėtų būti

pripažintos svarbiomis ir atnaujintas terminas skundui paduoti.

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos

praÅ¡ymÄ , savo 2010-10-13 sprendimu Nr. S-284(7-258/2009) neatnaujino praleisto

skundo padavimo termino. Įvertinusi prašyme nurodytas skundo padavimo termino

praleidimo priežastis ir pateiktus įrodymus,

MGK padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pateiktas dokumentas (sudarytojas

nenurodytas), pagal kurį korespondencija

buvo įteikta 2010-07-02, laiÅ¡kÄ priėmė R. L. (pareigos

nenurodytos) negali patvirtinti fakto, jog

pareiškėjos skundas buvo išsiųstas VMI 2010-07-02, o subjektyvios priežastys, kurios akivaizdžios iš

byloje nustatytų aplinkybių, kvalifikuotinos kaip pareiškėjo

nerūpestingumas, galbūt patiklumas tačiau negali būti laikomos svarbiomis

priežastimis, dėl kurių galėtų būti

atnaujintas skundo dėl mokestinio ginčo padavimo terminas (b. l. 12-14).

MAÄ® 152 str. 2 dalis numato, kad skundas

Mokestinių ginčų komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20

dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo

mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio

ginčo priimti pasibaigimo dienos. Pagal šio straipsnio 3 dalį, mokesčių

mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias

ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is

terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu

atnaujinti skundo padavimo terminÄ turi bÅ«ti paduotas ir skundas, kurio

padavimo terminas yra praleistas.

Kaip minėta, pareiškėja prašo panaikinti Mokestinių

ginčų komisijos 2010-10-13 sprendimÄ , kurio atsisakyta atnaujinti terminÄ

skundui dėl Šiaulių apskrities VMI 2010-03-24 sprendimo Nr. 14.4-18-20 ir VMI 2010-06-10 sprendimo Nr. 69-150 paduoti, ir

atnaujinti šį terminÄ . Nurodo, kad skundÄ Komisijai dėl minėtų sprendimų pateikė

įstatymo nustatyta tvarka ir terminais – 2010-07-02 per pašto kurjerį IĮ „Baltijos paštas“, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, siunta adresatui

nebuvo įteikta, bet ir negrÄ Å¾inta. Apie tai, kad skundas nebuvo gautas,

pareiškėja sužinojo tik mokesčių administratoriui pradėjus priverstinį

iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas raÅ¡tu (b. l. 39) papildomai

paaiškino, kad pagal 2009-09-25 korespondencijos pristatymo sutartį  su G. L. IĮ „Baltijos paštas“ (b. l. 33) jis pats visas siuntas

pateikdavo minėtai įmonei, kuri vykdo veiklÄ pagal PaÅ¡to leidimÄ Nr. lV-794.

Skundas dėl VMI 2010-06-10 sprendimo Nr. 69-150, 2010-07-02 buvo perduotas

siuntas iš advokato priimančiam asmeniui R. L., kuris yra G. L. IĮ „Baltijos paštas“ darbuotojas ir faktiškai vykdo

minėtÄ veiklÄ . Siuntos per minėtÄ Ä¯monę bÅ«davo siunčiamos nuo 2009-09-25 ir

klausimų dėl siuntos pristatymo nekildavo, t. y. visos siuntos buvo

pristatytos. Tačiau 2010 m. liepos mėnesį, rugpjūčio mėnesio pirmoje pusėje

kelios perduotos siuntos adresatams nebuvo pristatytos, didžioji dalis kurių

buvo siunčiama už Klaipėdos miesto ribų. Minėtai įmonei buvo raštu pateiktas

reikalavimas pateikti visas perduotų siuntų įteikimo šakneles, įskaitant ir

2010-07-02 su IÄ® „Tolora“ skundÄ , (b. l. 37), tačiau įmonė pateikė tik

patvirtinimÄ kad minėta siunta buvo iÅ¡siųsta adresatui per Lietuvos paÅ¡tÄ

2010-07-07 (b. l .35-36).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad skundžiamÄ sprendimÄ gavo

2010-06-15, todėl paskutinė diena paduoti skundo centriniam mokesčių

administratoriui – 2010-07-07 (2010-07-05 – 2010-07-06 buvo nedarbo dienos). Iš

byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja skundÄ su praÅ¡ymu dėl termino

atnaujinimo padavė per VMI 2010-09-10 (MGK byla, b. l. 8), t. y. praleidusi MAĮ

nustatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o praleistÄ terminÄ

atnaujinti.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad advokatas E. K., atstovaujantis pareiÅ¡kėjÄ Å¡ioje byloje, 2009-09-25 yra

sudaręs korespondencijos pristatymo sutartį su G. L. IĮ

„Baltijos paštas“ (b. l. 33). IĮ „Tolora“ skundas adresuotas VMI prie FM advokato

E. K. perduotas IĮ „Baltijos paštas“ darbuotojui R. L. (L.)

siųsti registruotu paštu (b. l. 34, 41). Advokato paslaugas pareiškėja

apmokėjo 2010-07-07 banko pavedimu (b. l. 43). IĮ „Baltijos paštas“ 2010-10-21

raštuose advokatui E. K. ir IĮ „Tolora“ nurodė, kad atlikus

patikrinimÄ dėl 2010-07-02 registruoto laiÅ¡ko, skirto VMI prie FM, nustatyta,

kad Å¡is laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas per Lietuvos paÅ¡tÄ 2010-07-07 (b. l. 35-36, 42).

Pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, skundÄ

pateikė per įstatyme nustatytÄ terminÄ

(2010-07-02), per savo atstovÄ advokatÄ E. K. įteikdama

jį pašto kurjeriui, ir sumokėjo už advokato suteiktas paslaugas, todėl

pagrįstai galėjo tikėtis, kad išsiųstas skundas laiku bus pristatytas adresatui

(VMI). Tačiau dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių skundas

nebuvo perduotas adresatui ar grÄ Å¾intas siuntėjui, todėl apie korespondencijos

neįteikimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik mokesčių

administratoriui pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad sužinoję

apie tai, kad skundas nebuvo įteiktas, pareiškėjos atstovai ėmėsi veiksmų

renkant įrodymus praÅ¡ymui dėl termino atnaujinimo pagrįsti – buvo pateiktas reikalavimas kurjeriui pateikti įteikimÄ

patvirtinančius duomenis, tačiau tik 2010-10-21 buvo gautas atsakymas iš

kurjerio, kad jis siuntÄ per AB „Lietuvos

paštas“ valstybiniai mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos išsiuntė

2010-07-07. Kurjeris nepateikė duomenų, kad siunta bÅ«tų grÄ Å¾inta.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas

daro iÅ¡vadÄ , kad termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl

pareiškėjos skundas tenkintinas, skundžiamas Mokestinių ginčų komisijos 2010-10-13

sprendimas naikintinas, o pareiÅ¡kėjai atnaujinamas terminas paduoti skundÄ dėl Valstybinės

mokesčių inspekcijos 2010-06-10 sprendimo Nr. 69-150 ir Šiaulių apskrities VMI

2010-03-24 sprendimo Nr. 14.4-18-20.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos

Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str. 2

p., 127 str.,

n u s p r e n d ė:

pareiÅ¡kėjos IÄ® „Tolora“ skundÄ patenkinti, panaikinti Mokestinių

ginčų komisijos prie LR Vyriausybės 2010-10-13 sprendimÄ Nr. S-284(7-258/2009)

ir atnaujinti terminÄ skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR

finansų ministerijos 2010-06-10 sprendimo Nr. 69-150  ir Šiaulių apskrities valstybinės

mokesčių inspekcijos 2010-03-24 sprendimo Nr. 14.4-18-20 paduoti.

Sprendimas

per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos

vyriausiajam administraciniam teismui.

              Â

 Teisėjai                                                                                   Â

               Violeta Balčytienė                                                                                                                                                 Â

                                                                                       Â

                        Liuda Arlauskienė

                                                                                                                  Bronius

Januška