dc39fd64-e065-4656-9d74-d92499e884d0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-6653-965/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04341-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė,sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai,vertėjaujant S. A.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. K., jos atstovei advokatei A. Z.,suinteresuotam asmeniui I. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I.

M., V. K. (V. K.), valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, notarei B. V. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – palikimo priėmimo nustatymo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, ir praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po palikėjo J. K. mirties priėmė jo palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti, pripažinti negaliojančiu Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2017 m. vasario 1 d.

Klaipėdos miesto 8-ajame notaro biure. PareiÅ¡kėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus jos tėvui J. K. liko turtas - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Notarui pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ nepateikė, tačiau priėmė palikimÄ pradėdama faktiÅ¡kai valdyti tėvui J. K. nuosavybės teise priklausiusį turtÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad paminėtame bute gyvena nuo pat gimimo, tiek iki tėvo mirties, tiek ir po tėvo mirties ji ir toliau rÅ«pinosi butu, t. y. priėmė visus mirusio tėvo asmeninius daiktus ir turtÄ , šį turtÄ valdė, naudojo ir prižiÅ«rėjo kaip savo, liko bute gyventi, mokėjo visus su turto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius, pirko baldus, padarė remontÄ , todėl laiko, kad palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti.

PaaiÅ¡kino, kad nei pareiÅ¡kėja, bei jos sesuo I. M., nei brolis V. K. nustatyta tvarka notarui nepateikė pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo, pareiÅ¡kėja Å¡io veiksmo neatliko dėl teisės aktų nežinojimo.             Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos reikalavimų patenkinimui. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos N. K. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra.

Tuo atveju, jei teismas nustatytų juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po palikėjo J. K. mirties visÄ savo tėvo palikimÄ priėmė jo dukra N. K., pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , reikalavimÄ dėl 2017 m. vasario 1 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu - tenkinti, prieÅ¡ingu atveju – atmesti.Suinteresuotas asmuo notarė B. V. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus J.

K., jo duktė pareiÅ¡kėja N. K., bei kiti mirusiojo vaikai - duktė I. M. ir sÅ«nus V. K. dėl turto paveldėjimo į Klaipėdos miesto 8-Ä jį notaro biurÄ per įstatymo nustatytÄ laikotarpį nesikreipė. Nurodo, kad įpėdinis turi priimti palikimÄ savo aktyviais veiksmais, t. y. iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ar priimti palikimÄ ar jo atsisakyti. PareiÅ¡kėja turėjo pakankami laiko apsispręsti, ar priimti palikimÄ po tėvo mirties, pasikonsultuoti su teisininkais paveldėjimo klausimais. Pažymėjo, kad esant tokioms aplinkybėms, notarei nebuvo jokio pagrindo neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo valstybei, atstovaujamai VÄ® „Turto bankas“.Suinteresuotas asmuo V.

K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jam yra žinoma apie Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. K. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo, taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę, todėl praÅ¡o visiÅ¡kai patenkinti pareiÅ¡kėjos N. K. reikalavimus.PareiÅ¡kėja ir jos atstovė advokatė A. Z. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.Suinteresuotas asmuo I.

M. teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimui.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. J. parodė, kad yra pareiÅ¡kėjos N. K. sugyventinis. PaaiÅ¡kino, kad kartu su pareiÅ¡kėja jos tėvui J. K. priklausiusiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jau apie deÅ¡imt metų, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ kartu su pareiÅ¡kėja butu rÅ«pinosi, jį iÅ¡laikė, prižiÅ«rėjo, darė remontÄ , pirko baldus. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos tėvas J.

K.. Palikėjo J. K. vardu yra įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 1 d. buvo iÅ¡duotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), į mirusiojo J. K. vardu registruotÄ turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis).Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo bÅ«dų:

įpėdinis paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo arba pradeda faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nors asmens, pradėjusio faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , valia nėra iÅ¡reiÅ¡kiama oficialia forma (pateikiant įgaliotai institucijai pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ir pan.), tačiau toks palikimo priėmimo bÅ«do įgyvendinimas sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu palikimo priėmimo bÅ«du – asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ .

Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (daiktÄ valdo, jį naudoja, prižiÅ«ri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.). Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ar įpėdinis šį turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku.IÅ¡ į bylÄ pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja N. K. po tėvo mirties toliau gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojosi juo ir faktiÅ¡kai valdė: mokėjo buto komunalinius mokesčius paslaugų teikėjams UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Pempininkų bÅ«stas“ ir kt., sudarė naujas paslaugų teikimo sutartis, rÅ«pinosi buto tinkama bÅ«kle, darydama remontÄ ir pirkdama naujus baldus, nuolat jame gyveno.

Tai, jog pareiÅ¡kėja pradėjo faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , juo rÅ«pinosi ir jį iÅ¡laikė, patvirtino ir jos sesuo I. M., brolis V. K. bei kartu gyvenantis sugyventinis N. J. (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įpėdinio gyvenimas palikimÄ sudarančiame name, kai įpėdiniui tai yra vienintelė gyvenamoji vieta, kai įpėdinis iki palikimo atsiradimo ten su palikėju, Å¡iam sutinkant, ilgÄ laikÄ kartu gyveno, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2011).

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus bei į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad teismui abejoti pareiÅ¡kėjos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais nėra pagrindo, taigi teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja po tėvo J. K. mirties atliko aktyvius veiksmus, siekdama įgyti nuosavybę į paveldimÄ turtÄ .Svarbu paminėti, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad praÅ¡omo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto pareiÅ¡kėja negali patvirtinti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nes duomenys apie tai, kad asmuo priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti nėra registruojami ar kitaip dokumentuojami. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas neprieÅ¡tarauja įstatymui, formuojamai teismų praktikai bei į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui, pareiÅ¡kimas kaip pagrįstas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas – kad pareiÅ¡kėja po tėvo J.

K. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ (CPK 185 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Å io juridinio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimo gavimui (CPK 448 straipsnio 1 dalis). Dėl reikalavimo panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).Valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta, vienas iÅ¡ palikimo priėmimo bÅ«dų – kai nustatoma, kad įpėdinis pradeda faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Priimdamas palikimÄ Å¡iuo bÅ«du, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku. Nagrinėjamu atveju teismo yra pripažįstama, kad pareiÅ¡kėja N. K. įstatymo nustatytu terminu priėmė palikėjo J.

K. palikimÄ , pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti (CK5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), dėl ko palikėjo turtas valstybei perėjo nepagrįstai, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti notarės B. V. 2017 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.8 straipsnis, 5.62 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad nors VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad panaikinus palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , pareiÅ¡kėja turėtų atlyginti valstybės, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“, patirtas ir apmokėtas iÅ¡laidas, susijusias su palikėjo J.

K. turtu, kurios sudaro 157,68 Eur, tačiau savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl tokių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepareiÅ¡kė (CPK 443 straipsnio 7 dalis), todėl teismas jų priteisimo klausimo Å¡ioje byloje nesprendžia.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos kaip nebetikslingos (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444 - 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ po savo tėvo J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo.             Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro notarės B. V. 2017 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjimo Lietuvos Respublikos nuosavybėn.             Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl draudimo Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko, bet kokiu teisiniu pagrindu perleisti tretiesiems asmenims trijų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).             IÅ¡siųsti įsiteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Erika Tamošaitienė