dc39db07-6872-45a3-b40b-8210cfda9344 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-728-919/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08021-17-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis,sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei,kaltinamajam E. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, laiduotojai A. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu santechniku, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,Teismas, n u s t a t ė :

E. P. 2017-02-18 apie 14.00 val., Kaune, Partizanų gatve vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 promilės etilo alkoholio, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.E. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad nevažinėja girtas, vairuoja kiekvienÄ dienÄ , daug vairuoja. Dirba santechniko darbÄ ir norėjo nuvažiuoti pas vienÄ Å¾mogų.

IÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio, tačiau jautėsi gerai todėl sėdo vairuoti. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , po įvykio atsiprašė kitų eismo dalyvių. Po įvykio padarė iÅ¡vadas, pasimokė. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojos A. T. atsakomybei.Be kaltinamojo E. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: - įtariamojo E. P. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2017-02-18 apie 14.00 val., Kaune, Partizanų gatve vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso žmonos tėvui M.

P.. Automobilyje važiavo vienas. Važiavo Partizanų gatve nuo Birželio 23-osios gatvės link Kovo 11-osios gatvės apie 45-50 km/h greičiu. Å ia gatve transporto priemonių didelio judėjimo nebuvo, važiavo pavieniai automobiliai. Buvo Å¡viesus paros metas, matomumas geras. Važiuodamas matė, kad artėja prie Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos su Kovo 11-osios g. KažkuriÄ akimirkÄ automobilio salono viduje, priekinėje dalyje, jam po kojomis nukrito kažkas iÅ¡ asmeninių daiktų. Tuo metu dar nesuprato kas, tačiau pasilenkė paimti ir žvilgsnį nukreipė nuo važiuojamosios dalies.

Kai pakėlė akis pamatė, kad priekyje važiavęs automobilis visai šalia. Bandė stabdyti, tačiau atsitrenkė į priekyje važiavusį ir, galimai, stabdžiusį automobilį CHRYSLER, o šis pavažiavęs į priekį dar atsitrenkė į automobilį AUDI A6. Išlipęs iš automobilio atsiprašė kitų eismo dalyvių. Eismo įvykio metu vairavo automobilį būdamas neblaivus. Įtariamajam sunku paaiškinti tokį savo poelgį, dėl kurio nuoširdžiai gailisi. Alkoholį vartojo nakties metu, mažai miegojo, tačiau jautėsi gerai.

Pasielgė netinkamai ir dėl to dabar labai iÅ¡gyvena. E. P. parodė, kad vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas, nes automobilį tenka vairuoti kasdien, gaunamas darbo užmokestis nėra didelis. Kartu Å¡eimoje gyvena dvi dukros ir po vienÄ jų vaikÄ , todėl jam tenka iÅ¡laikyti gausiÄ Å¡eimÄ , nes ir žmonos darbo užmokestis yra nedidelis (b.1. 64-65);- eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, planu, vyr. patrulio D. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, fotolentelėje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2017-02-18 apie 14.00 val., Kaune, Partizanų gatvėje ties sankryža su Kovo 11-osios gatve (b.1. 7-20);- alkotesterio parodymais, kuriais 2017-02-18 14.20 val.

E. P. nustatytas 2.13 promilės) girtumas (b.1. 24);- Valstybinės teismo medicinas tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1597/2017(01) nurodyta, kad E. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 promilės etilo alkoholio (b.1. 29);- liudytojo M. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad maždaug prieš šešerius metus, tiksliai nurodyti negalėjo, už asmenines lėšas nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš du metus šį automobilį atidavė savo dukters D.

P. Å¡eimai. Automobiliu naudojosi ji ir jos vyras E. P.. 2017-02-18 liudytojui paskambino dukra Daiva ir pasakė, kad jos vyras Egidijus vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir jo vairuotas automobilis VOLVO uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę, nes įvykio metu E. buvo neblaivus. Dėl apgadinto automobilio jokių pretenzijų neturi, turtinė žala nepadaryta, nepageidauja byloje bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju (b.1. 41);- liudytojo A. T. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-02-18 apie 14.00 val. vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį CHRYSLER PACIFICA, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Važiavo Partizanų gatve nuo Birželio 23-osios g. link Kovo 11-osios g.

Vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo apie 30 km/h, nes matė, kad artėja prie Å¡viesoforais reguliuojamos sankryžos su Kovo 11-osios gatve. IÅ¡ anksto matė, kad jo judėjimo kryptimi dega automobiliams draudžiamas Å¡viesoforo signalas. AiÅ¡kiai matė, kad priekyje jau stovi sustojęs automobilis AUDI. Tuo metu, kai pilnai sustabdė savo vairuojamÄ transporto priemonę, pajuto stiprų smÅ«gį į galinę automobilio dalį. Nuo smÅ«gio automobilis tiesiog paÅ¡oko į priekį ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį AUDI.

IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio nuėjo prie automobilio VOLVO, kuris ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galinę dalį. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris jau iÅ¡lipinėjo iÅ¡ jo. Matė, kad iÅ¡ priekyje stovėjusio automobilio ADU iÅ¡lipo dvi merginos. VOLVO vairuotojas prisipažino, kad sukėlė eismo įvykį, o AUDI vairuotoja kvietė policijÄ , nes pastebėjo, kad VOLVO vairuotojas yra neblaivus. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę „ERGO“, kur draustas įvykio metu buvo VOLVO automobilis (b.1. 43-44);- liudytojos B.

R. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2017-02-18 apie 14.00 val. vairavo automobilį AUDI A6, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris priklauso draugo mamai. Å iuo automobiliu važinėja pastoviai. Važiavo Partizanų gatve nuo Birželio 23-osios link Kovo 11-osios gatvės. Transporto priemonių judėjimo srautas buvo vidutinis. Buvo Å¡viesus paros metas, giedra. Priartėjusi prie Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos su Kovo 11-osios g. sustojo, nes degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas, o priekyje dar stovėjo kelios transporto priemonės. Stovint, staiga, iÅ¡girdo duslų garsÄ , o paskui pajuto smÅ«gį į savo vairuojamo automobilio galinę dalį.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, kad į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis CHRYSLER, o į jo galinę dalį - VOLVO. Pro Å¡alį ėję nepažįstami žmonės pradėjo Å¡aukti, kad VOLVO vairuotojas važiavo labai dideliu greičiu. Matė, kad iÅ¡ VOLVO automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris priėjo prie CHRYSLER vairuotojo, jo atsiprašė. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams sužinojo, kad VOLVO vairuotojas yra neblaivus. Dėl apgadinto automobilio kreipėsi į draudimo bendrovę „ERGO“, kur įvykio metu buvo draustas automobilis VOLVO.

Automobilis šiuo metu yra remontuojamas. Automobilio VOLVO vairuotojui pretenzijų neturi, byloje civilinio ieškinio nereikš, nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiuoju byloje (b.1. 46-47).Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Dėl veikos kvalifikavimo. Kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. P. 2017-02-18 apie 14.00 val. vairavo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 % (promilės) etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. P. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas E. P. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl laidavimo instituto taikymo. Kadangi apklausiamas kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ A.

T. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .Byloje yra pateiktas laiduotojos A. T. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja A. T. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį E. P. ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai. Kaltinamasis yra jos geras pažįstamas, jie bendrauja Å¡eimomis. Ji mano, kad atsižvelgiant į jos asmenines savybes, yra autoritetas E. P., todėl gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Taip pat laiduotoja praÅ¡o, atsižvelgiant į sunkiÄ jos finansinę padėtį, skirti laidavimÄ be užstato (b.l. 87-88).Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis E. P. pirmÄ kartÄ padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja A. T. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ A.

T. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. T. kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, charakterizuojanti teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, teisiamas pirmÄ kartÄ , yra dirbantis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas artimas vidurkiui.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Volvo 850“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Volvo 850“, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad M. P. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volvo 850“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.Nors automobilis nuosavybės teise registruotas M.

P., kaltinamojo sutuoktinės tėvo vardu, tačiau kaip nurodė kaltinamasis teismo posėdžio metu, automobiliu faktiÅ¡kai naudojasi kaltinamojo Å¡eima. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam E. P. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Volvo 850“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Dėl advokato darbo apmokėjimo.Byloje 2017-03-02 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-2529, kurioje nurodyta, kad advokatas Eugenijus Senovaitis teikė antrinę teisinę pagalbÄ E. P. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 98,43 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. P..Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto E. P.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ė :

E. P., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. T. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-728-919/2017 nutraukti. Paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ E. P. nepriteisti.Kardomoji priemonė nepaskirta.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti – automobilį „Volvo 850“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Aurelijus Rauckis