dc39d3b2-00a9-42b6-bcbf-78315923bad9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-625-806/2017                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35402-2016-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei,kaltinamajam V.

K., jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d.        Teismas n u s t a t ė : V. K. 2016-07-28 apie 01.40 val., vieÅ¡oje vietoje prie paviljonų, adresu Gelvonų g. 37A, Vilniuje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, tai yra be jokios priežasties, iÅ¡daužė paviljono, priklausančio A.

Å ., Å¡oninį stiklo paketÄ 100 eurų vertės, tuo padarydamas pastarojo UAB „Audruva“ 100 eurų turtinę žalÄ , po ko iÅ¡daužė Å¡alia stovėjusio paviljono, priklausančio A. C., Å¡oninį stiklo paketÄ 100 eurų vertės, tuo padarydamas A. C. IÄ® 100 eurų turtinę žalÄ ir tokiais savo veiksmais jis vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Taip pat V. K. 2016-10-16 apie 18.00 val., bÅ«damas netoli Gelvonų g. 49 namo, Vilniuje, miÅ¡kelyje paprašęs paskambinti ir paėmęs V.

V. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S5 Neo“ 440 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į dėklÄ 10 eurų vertės, kuriame buvo atminties kortelė 11 eurų vertės pabėgo kartu su mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tai yra tokiu bÅ«du pagrobė V. V. turtÄ , kurio vertė 461 eurai.Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Buvo iÅ¡gėręs naktį ir kažkas atsitiko, iÅ¡daužė stiklÄ . Dėl kito epizodo paaiÅ¡kino, kad V.

V. yra iÅ¡ jo kiemo, jie stovėjo, iÅ¡gėrinėjo sidro ir įvyko. Jis, V. K. prašė paskambinti, V. V. davė telefonÄ ir jis išėjo, telefonÄ negrÄ Å¾ino, jį pardavė, gavo 90 eurų. Pasak V. K., jis eis dirbti, pinigus grÄ Å¾ins. Neturi paso, reikia pasidaryti, nes jis dingo. Gailisi, tai paskutinis kartas. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V.

K. parodė, kad 2016-07-27 vakare, tiksliai valandos neprisimena, kartu su savo pažįstamu J. vartojo alkoholinius gėrimus prie kavinės „Agotos gryčia“, adresu Šeškinės g. 59, Vilniuje, naktiniame bare, pavadinimo nežino, neatsimena. Gėrė degtinę, kiek išgėrė jis, V. K. tikrai nežino, nes buvo labai girtas, kaip atsidūrė prie prekybos centro „Maxima“, adresu Gelvonų g. 53, Vilniuje, neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie įtarė jį, V.

K. iÅ¡daužus kiosko stiklus. TÄ vakarÄ ir naktį buvo apsirengęs tamsiai geltonos spalvos marÅ¡kinėlius, juodos spalvos Å¡ortus, juodos spalvos sportinius batus. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, nes neprisimena. (b. l. 64, 78)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. K. parodė, kad 2016-10-16 po pietų, bet kiek valandų buvo nepamena su V. nuėjo į miÅ¡kelį, kuris yra Å eÅ¡kinėje už garažų. Gėrė alų, bet kiek iÅ¡gėrė jis, V. K. nepamena. Vėliau jis, V. K. paprašė V. mobiliojo ryÅ¡io telefono, nes reikėjo paskambinti.

V. davė. Paėmęs telefonÄ jis, V. K. iÅ¡ karto išėjo ir nuvažiavo iki Halės turgaus ir nepažįstamam žmogui pardavė telefonÄ už 70 eurų, prieÅ¡ tai SIM kortelę iÅ¡metė. Telefonas buvo „SAMSUNG GALAXY S5“. Jam, V. K. buvo reikalingi pinigai. (b. l. 74, 78)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Å . parodė, kad jis turi paviljonÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Prekiaujama daržovėmis. Å alia yra kitas kioskas, kur gamina kebabus ir paviljonas yra identiÅ¡kas.

To kito paviljono savininkas yra A. C.. 2016-07-28 ryte apie 09.30 val., jis, A. Å . atėjęs prie savo paviljono pamatė, kad yra iÅ¡daužtas paviljono Å¡oninis stiklas – kairės pusės, kuris yra trigubas ir jo užsakyti negalima, nes yra padarytas gamykloje pagal užsakymÄ . Kas tai galėjo padaryti jis, A. Å . iÅ¡ pradžių nežinojo. Kebabinės deÅ¡inės pusės stiklas taip pat buvo iÅ¡daužtas, bet savininkas pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenori, nes žino, kad vis tiek pinigų neatgaus. Jis, A.

Å . stiklo nekeitė taip ir yra tik, kad uždėjo metalo lakÅ¡tÄ . IÅ¡ priekio abu paviljonai po darbo yra uždaromi žaliuzėmis, todėl stiklai visi iÅ¡ priekio ir liko sveiki. Ä® paviljonÄ patekta nebuvo. Vėliau jis, A. Å . sužinojo, kad tai padarė pažįstamas V. K.. IÅ¡daužto paviljono Å¡oninio stiklo-stiklo paketo vertė yra 100 eurų, todėl jam, A. Å . padaryta žala yra 100 eurų. (b. l. 19-20, 21)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. C. parodė, kad 2016-07-28 apie 09.00 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo paviljono, adresu Gelvonų g., prie prekybos centro „Maxima“ patalpų nuomininkas M.

T. ir pranešė, kad iÅ¡daužtas paviljono Å¡oninis stiklo paketas. Jis, A. C. apie 11.00 val. atvažiavo pažiÅ«rėti. Policija jau buvo viskÄ apžiÅ«rėjusi, nes Å¡alia stovėjusio paviljono, kur savininkas A. taip pat buvo iÅ¡daužtas stiklo paketas. A. jam, A. C. pranešė, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kas tai padarė jis, A. C. nežino. Kadangi jam, A. C. reikėjo keisti visÄ stiklo paketÄ , kurį pakeisti yra labai sudėtinga, nes dvigubas, tamsintas ir mažai kas gamina, todėl jis nupirko skardÄ ir uždėjo.

Å iuo faktu jam, A. C. yra padaryta 100 eurų žala. (b. l. 25)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2016-10-16 apie 18.00 val., adresu Gelvonų g. 49, Vilniuje, prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, vardu V., 30 m. amžiaus, pavardės nežino, ankščiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jis, V. V. nieko blogo neįtardamas davė V. telefonÄ . V. paėmęs telefonÄ kažkam skambino. Po minutės pamatė, kad V. pradėjo Å¡alintis link FabijoniÅ¡kių mikrorajono.

Jis, V. V. dar bandė sekti paskui V., tačiau pasivyti taip ir nepavyko. Pavogtas telefonas „SAMSUNG GALAXY S5 Neo“, 450 eurų vertės, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (nevertina). V. galės atpažinti. Dėl telefono jam, V. V. padaryta turtinė 450 eurų žala. (b. l. 36)Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu V. V. parodė, kad prie savo duotų 2016-10-27 parodymų jis nori papildyti, kad 2016-10-16 apie 18.00 val., netoli Gelvonų g. 51 namo, Vilniuje, kur yra miškelis jis gėrė alų su draugais, buvo dar ne daug išgėręs. Prie pat jų ant rasto sėdėjo V., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir miegojo.

Matėsi, kad pastarasis buvo apsvaigęs, bet nuo ko tiksliai pasakyti negali. V. pas jį, V. V. paprašė mobiliojo ryÅ¡io telefono. Jis, V. V. be jokios minties V. davė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S5 Neo“, 440 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklÄ , 10 eurų vertės, SIM kortelės nevertina, nes jÄ gavo seniai. Dar telefone buvo atminties kortelė 16 Gb, kuri kainavo 11 eurų. V. paÅ¡nekėjo, o po to kol pastarasis Å¡nekėjo su savo draugais apsisuko ir nubėgo link Gelvonų g.

Jis, V. V. bandė V. vytis, bet pastarasis labai greitai pabėgo. Gal po poros dienų Gelvonų g., Å¡alia „Maxima“ parduotuvės jis, V. V. sutiko V. Paklausė kur jo, V. V. telefonas. V. pasakė, kad telefono neturi, pardavė ar tai užstatė. V. jam, V. V. prižadėjo, kad kiekvienÄ mėnesį po truputį mokės pinigus už telefonÄ , bet iki Å¡iol nei vieno euro nesumokėjo ir jis įtaria, kad nesumokės. Å iuo faktu jam, V. V. padaryta 461 eurų žala, nes jis telefonÄ pirko iÅ¡simokėtinai ir paskutinis įnaÅ¡as buvo už telefonÄ gruodžio mėn. (baigė iÅ¡simokėti). (b. l. 38)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. L. parodė, kad 2016-07-28 apie 01.30 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir žiÅ«rėjo televizorių.

Balkonas buvo praviras (iÅ¡eina kaip tik į parduotuvę „Maxima“ ir kioskus). Ji, E. L. gyvena septintame aukÅ¡te. IÅ¡girdo duslų dūžtantį stiklÄ . Pagalvojo, kad kažkas automobilių aikÅ¡telėje tai automobilio stiklÄ iÅ¡daužė, bet į balkonÄ nėjo žiÅ«rėti. Tada labai greitai iÅ¡girdo antrÄ tokį pat garsÄ . Išėjo į balkonÄ pasižiÅ«rėti ir pamatė prie paviljonų, kad vienas vyriÅ¡kis daužo stiklÄ , bet su kuo ji, E. L. nematė. Po to, vyriÅ¡kis staigiai dingo.

Matyt žiÅ«rėjo ar signalizacija yra. Ji, E. L. nuėjo į kambarį. Po poros minučių ji, E. L. vėl iÅ¡girdo tÄ patį garsÄ . Išėjo į balkonÄ ir pamatė kaip tas pats vyriÅ¡kis priėjęs prie paviljono bando atidaryti nuleidęs grotas, bet pastarajam nepavyko. Toks vaizdas buvo, kad buvo labai įpykęs. Tada ji, E. L. pradėjo skambinti 112 ir viskÄ pranešė. Tuo metu per gatvę ėjo vyriÅ¡kis ir tas vaikinas-vyriÅ¡kis, kuris daužė paviljonus, pamatė ir užsuko už vieno kiosko.

Ji, E. L. pamatė važiuojant policijÄ ir pasakė, kad suktųsi ir važiuotų link „Snoro“ bÅ«delės, nes ten vyriÅ¡kis nuėjo. Vaikino-vyriÅ¡kio ji, E. L. veido nematė, tik matė, kad vilkėjo Å¡viesius Å¡ortus ir Å¡viesiÄ maikę. Daugiau požymių nurodyti negali. Vaikinas-vyriÅ¡kis daužė abiejų paviljonų Å¡oninius stiklus, kurie dužo. Vaikino ji, E. L. atpažinti negali. (b. l. 29)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad 2016-07-28, patruliuojant kartu su vyr. patruliu N. R., apie 01.40 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Gelvonų g. 35, Vilniuje, 3-4 jaunuoliai akmenimis apmėtė kioskus bei iÅ¡daužė stiklus.

Atvykus nurodytu adresu gavo per radio stotį papildomÄ informacijÄ , kad vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris vilkėjo geltonus marÅ¡kinėlius ir mėlynos spalvos Å¡ortus, Å¡alinasi Gelvonų g. didėjančia tvarka. Prie Gelvonų g. 39 namo, Vilniuje, nurodytas vaikinas pagal požymius bandė įbėgti į antrÄ laiptinę, bet iÅ¡ karto prie laiptinės buvo sulaikytas. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai, sulaikomas asmuo buvo neblaivus, agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Pas sulaikytÄ buvo kruvinas veidas, bet kaip veidas kruvinas buvo neatsimena, rankos taip pat buvo kruvinos ir marÅ¡kinėliai.

Ä®sodinus sulaikytÄ Ä¯ tarnybinį automobilį įtariamasis pradėjo kojomis spardyti salono apdailÄ , reikalavo nuimti antrankius, į jų reikalavimus apsiraminti nereagavo, todėl buvo suriÅ¡tos ir kojos lyg tai diržu. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ rado dviejuose kioskuose iÅ¡daužtus stiklus ir apgadintas duris, matėsi įlenkimai nuo akmenų, prie kioskų gulėjo betono gabalas, bet tiksliai nepamena. Ä® kioskų vidų patekta nebuvo. Pristatant įtariamasis nenurimo tarnybiniame automobilyje, pradėjo galva daužyti į duris ir sėdynes, sakė, kad specialiai sužalos sau galvÄ arba nukÄ s liežuvį, po ko apkaltins juos, neva jį jie sumušė.

Apie 02.10 val. įtariamasis buvo pristatytas į 1 PK, kur buvo nustatyta, kad tai V. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 32)Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gelvonų g. 35, Vilniuje. (b. l. 9-11)Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gelvonų g. 37A, Vilniuje. (b. l. 15-17)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. G. 2016-07-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, 2016-07-28 apie 01.40 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu N. R., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Gelvonų g. 35, Vilniuje, 3-4 jaunuoliai akmenimis apmetė kioskus bei išdaužė stiklus.

Atvykus į vietÄ , per radijo ryÅ¡i gavo papildomÄ informacijÄ , kad vienas iÅ¡ įtariamųjų Å¡alinosi Gelvonų gatvė didėjančia tvarka, apsirengęs geltonai marÅ¡kinėliais ir mėlynos spalvos Å¡ortais. Gelvonų g. 39 namo kieme minėtas įtariamasis buvo pastebėtas, bandė įbėgti į antrÄ laiptinę, tačiau buvo sulaikytas. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai, sulaikomas asmuo buvo neblaivus, agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Pas sulaikytÄ buvo kruvinas veidas, rankos bei marÅ¡kinėliai.

Ä®sodinus sulaikytÄ Ä¯ tarnybini automobilį, pastarasis pradėjo kojomis spardyti salono apdailÄ , reikalavo nuimti antrankius, į reikalavimus apsiraminti nereagavo, todėl buvo suriÅ¡tos ir kojos. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , rado dviejose kioskuose iÅ¡daužtus stiklus bei apgadintas duris, į vidų nepatekta. Pristatant įtariamasis nenurimo, pradėjo galvÄ daužytis į duris ir sėdinės, sakė kad specialiai sužalos sau galvÄ , arba nukas liežuvį, po ko apkaltins juos neva jį sumušė.

Apie 02.10 val. pristačius įtariamÄ jį į policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kėjo, kad sulaikytas yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ žodžių) (b. l. 30)V. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodė, kad pagal nuotraukas jis atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3, kaip V., kuris pavogė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .(b. l. 39-42)Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡ias normas, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). ĮžūlÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

K. vieÅ¡oje vietoje – prie paviljonų, adresu Gelvonų g. 37A, Vilniuje, įžūliai elgdamasis, t. y. be jokios priežasties iÅ¡daužė paviljono, priklausančio A. Å ., Å¡oninį stiklo paketÄ , po ko iÅ¡daužė Å¡alia stovėjusio paviljono, priklausančio A. C., Å¡oninį stiklo paketÄ , rodė nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tokie jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko prie paviljonų, adresu Gelvonų g. 37A, Vilniuje, todėl Å¡iuo atveju vietos priskyrimas vieÅ¡ajai vietai abejonių nekelia, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir turėjo teisę lankytis kiti asmenys.

V. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamasis veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir pan. VieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad V. K. vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais tyčia iÅ¡dauždamas paviljonų Å¡oninius stiklo paketus, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

K. pagrobė svetimÄ V. V. priklausantį turtÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti aukščiau aptarti įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. V. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 5 MGL dydį, tačiau nevirÅ¡ijo 250 MGL dydžio. Veika padaryta tiesiogine tyčia.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę V. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ , į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Tiriant V. K. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, veikas padarė praėjus neilgam laiko tarpui po bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už nusikaltimų padarymÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nesunkaus nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad V.

K. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos E. T. nutarimu V.

K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 58).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos R. A. nutarimu V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 75).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-21 nutartimi kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje V. K. pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. 2017-04-12 08.50 val., V.

K. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 nutartimi panaikinta V. K. kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta 2017-03-21 nutartimi nuo Å¡ios nutarties paskelbimo. V. K. paleistas teismo salėje. Paskirta kaltinamajam V. K. kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-07-28 02.10 val. iki 2016-07-28 14.15 val. (viena diena), bei nuo 2017-04-12 08.50 val. iki 2017-04-12 16.25 val. (viena diena).

Bausmės pradžiÄ skaičiuojama nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Civilinis ieÅ¡kovas A. C. byloje pareiÅ¡kė 100 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl V. K. nusikalstamų veiksmų civilinis ieÅ¡kovas patyrė žalÄ .

Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ V. K. priteistina 100 eurų A. C. turtinei žalai atlyginti.Civilinis ieÅ¡kovas V. V. byloje pareiÅ¡kė 461 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl V. K. nusikalstamų veiksmų civilinis ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ V.

K. priteistina 461 eurų V. V. turtinei žalai atlyginti.Civilinis ieÅ¡kovas A. Å . byloje pareiÅ¡kė 100 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl V. K. nusikalstamų veiksmų civilinis ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ V. K. priteistina 100 eurų A. Å . turtinei žalai atlyginti.Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad V. K. buvo suimtas. Taigi Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su stiklo Å¡ukėmis, 2016-12-13 kvitu B serija BBB Nr. 6PK001097 perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerÄ (b. l. 12, 13), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir V. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

K. skirti sumažintÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-07-28 02.10 val. iki 2016-07-28 14.15 val. (vienÄ dienÄ ), bei nuo 2017-04-12 08.50 val. iki 2017-04-12 16.25 val. (vienÄ dienÄ ). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. V. K. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.A.

C. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ V. K. priteisti 100 eurų A. C. turtinei žalai atlyginti.V. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ V. K. priteisti 461 eurų V. V. turtinei žalai atlyginti.A. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ V. K. priteisti 100 eurų A. Å . turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ su stiklo Å¡ukėmis, 2016-12-13 kvitu B serija BBB Nr. 6PK001097 perduotÄ saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerÄ (b. l. 12, 13), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė