dc394d6e-ddf7-4d9c-a34c-c41cbe60f19d · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-826-958/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00718-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3. (S)                                                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      NUTARIMAS                                                 2015 m. rugsėjo 7 d.                                                                           Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. S., iÅ¡nagrinėjusi N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., Utenos raj., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė:

             N. S. 2015-07-21, apie 14.30 val., Utenoje, Molėtų g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę AUDI COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (3,00 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – sunkus neblaivumo laipsnis), ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus.              Šiais veiksmais N. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

             Bylos nagrinėjimo teisme metu N. S. nepripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nurodė, jog 2015-07-21, Molėtų g., Utenos m., vairuodamas automobilį Audi Coupe aplenkė kitÄ automobilį. Kadangi automobilio padanga buvo tuščia, automobilį sumėtė į Å¡onus. Matė, kad automobilis, kurį jis aplenkė jį seka iÅ¡ paskos. Jis sustojo prie parduotuvės ir nuėjęs nusipirko du plastmasinius butelius alaus, degtinės. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės matė, kad jo automobilis yra užstatytas, jis atsisėdęs į savo automobilio priekinę keleivio sėdynę gėrė alų.

Tuomet atvyko policijos pareigÅ«nai ir nustatė jam neblaivumÄ . Automobilį vairavo blaivus, alkoholį vartojo iki atvykstant policijos pareigÅ«nams.             IÅ¡ byloje esančio paaiÅ¡kinimo matyti, kad N. S. neprisipažino padaręs teisės pažeidimo ir nurodė, jog 2015-07-21, apie 14.30 val., baigęs darbÄ paprašė draugo jį parvežti namo, kadangi jis buvo neblaivus. Su draugu užsuko į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Utena, kurioje jis nusipirko alaus ir degtinės, draugo su juo nebuvo, nes jis nuėjo į kitÄ parduotuvę.

Kai tik jis išėjo iÅ¡ parduotuvės jį už parankių sustabdė vyriÅ¡kis ir jaunuolis, kurie pasakė, kad dabar laukiam policijos pareigÅ«nų (b.l. 5-6).             Liudytoja E. G. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog du asmenys sulaikė neblaivų vairuotojÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , rado administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį sėdintį automobilio priekinėje sėdynėje. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį sulaikę asmenys paaiÅ¡kino, jog N. S. jų automobiliui užkirto keliÄ , todėl jį sulaikė, pajutę alkoholio kvapÄ iÅ¡kvietė policijÄ .             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas D.

N. parodė bylos nagrinėjimo teisme metu bei tarnybiniame paaiškinime (b.l.7).              Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-07-21, 14.54 val., N. S. buvo nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (b.l. 8).             Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2015-07-21, 15.43 val., N. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivės ( b.l. 9).             Iš R. M. paaiškinimo matyti, jog 2015-07-21, apie 14.30 val., vairavo automobilį VW Transporter, kai Molėtų g. staiga jo automobilį aplenkė Audi Coupe, vos nekliudė jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinio bamperio.

Kilus įtarimui, jog vairuotojas yra neblaivus, važiavo paskui šį automobilį. Automobiliui sustojus Molėtų g., prie namo Nr. 75, jis užkalbino vairuotojÄ , bet Å¡is nekreipęs dėmesį nuėjo į parduotuvę. Tuomet apie įvykį pranešė policijai. Grįžęs iÅ¡ parduotuvės vairuotojas norėjo važiuoti, bet jam užstatė automobilį. Vairuotojas norėjo pasiÅ¡alinti, bet jis su sÅ«numi M. M. jį sulaikė ir pasodino į priekinę keleivio sėdynę. Atvažiavusi policija nustatė vairuotojui sunkų girtumo laipsnį (b.l. 10).             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes paaiÅ¡kinime nurodė M.

M. (b.l. 11).             Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas N. S. nepripažino vairavęs neblaivus, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, R. M. ir M. M. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis, liudytoju E. G., D.

N. parodymais.              Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų E. G., D. N. parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas N. S. įvykio vietoje jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, tuščių butelių nematė. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, ar daryti iÅ¡vadÄ dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Å ių liudytojų parodymus patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.              Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog N. S. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivus ir atsižvelgiant į nustatytÄ sunkų neblaivumo laipsnį, jo veika atitinka ATPK 126 str. 4 d. sudėtį.             Skiriant administracinę nuobaudÄ N. S. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

             Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje nuo 2004 m. rugsėjo mėn. buvo du kartus baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , t. y. už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

                          Įvertinus N. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.).             N. S. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).             Vadovaudamasis ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas nutaria:

             N. S. pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirti – 650 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.                  NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 15000419943.             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.              Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Kristina Latožienė