dc394512-ef11-4b5b-be47-2efcec87deaa · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-674-919/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14346-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2; (S) 2.4.1.6 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko, sekretoriaujant Santai Golovkaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, nuteistajam T.

S., jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I.

M. turto vagystė) nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I. M. turto vagystė) T. S. nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal 182 straipsnio 1 dalį T. S. nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos sumažintos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į T.

S. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį. Nukentėjusiosios I. M. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir priteista 600 eurų iÅ¡ T. S. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios I. M. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir priteista 500 eurų iÅ¡ T. S. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo D. L. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir priteista 320 eurų iÅ¡ T. S. turtinei žalai atlyginti.

Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta iÅ¡ T. S. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 162,77 eurus už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. S. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad (duomenys neskelbtini) val. atėjęs į daugiabučio namo laiptinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), 9-tame namo aukÅ¡te esančioje bendro naudojimo aikÅ¡telėje paėmė neprirakintÄ I. M. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, 600 eurų vertės, ir jį liftu iÅ¡ daugiabučio laiptinės iÅ¡sivežė, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ I. M. priklausantį – turtÄ 600 vertės. 1.1.

Be to, T. S. pripažintas kaltu ir už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) val. atėjęs į daugiabučio namo laiptinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), 13-tame namo aukÅ¡te esančiame atskirtame bendro naudojimo koridoriuje paėmė neprirakintÄ I. M. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, 500 eurų vertės, ir jį liftu iÅ¡ daugiabučio laiptinės iÅ¡sivežė, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ I. M. priklausantį – turtÄ 500 eurų vertės. 1.2. Be to, T. S. pripažintas kaltu ir už tai, kad jis iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad pagal pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį prisiimtų įpareigojimų nevykdys ir turto negrÄ Å¾ins, (duomenys neskelbtini) val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pateikęs savo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę bei pasirašęs įrangos nuomos sutartį, jos pagrindu iki (duomenys neskelbtini) val. iÅ¡ D.

L. iÅ¡sinuomojo 370 eurų vertės elektrinį paspirtukÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pasibaigus sutarties laikui negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du panaudodamas apgaulę įgijo svetimÄ â€“ D. L. priklausantį – 370 vertės turtÄ .

2. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė Simona Naskauskaitė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių sumažinimo ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (I. M. turto vagystė) padarymÄ paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (I. M. turto vagystė) padarymÄ paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Prokurorė pažymi, jog nors BK 641 straipsnyje nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kuri bausmė - paskirta už atskiras nusikalstamas veikas ar galutinė subendrinta bausmė - mažinama vienu trečdaliu, tačiau teismų praktikoje dėl minėto BK straipsnio suformuota nuostata, jog BK 641 straipsnis taikomas ne bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o tik galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-529-634/2021).

Pirmosios instancijos teismas paskyrė T. S. bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kiekvienÄ Å¡iÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir tik po to Å¡ias sumažintas bausmes subendrino. Taigi, Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, todėl netinkamai pritaikė minėto straipsnio nuostatas bei nesilaikė teismų praktikoje suformuotos taisyklės.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

5. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai T. S. už kiekvienÄ bausmę, paskirtÄ už atskirÄ veikÄ , iÅ¡ pradžių sumažino vienu trečdaliu, ir po to Å¡ias bausmes sudėjo, paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę.

6. BK 641 straipsnis numato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

7. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad Kauno apylinkės teismas pripažinęs, kad visos bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis T. S. kaltę visiÅ¡kai pripažino, todėl taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir paskyrė T. S. bausmes už nusikalstamas veikas, kuriÄ kiekvienÄ sumažino vienu trečdaliu ir po to sumažintas bausmes tarpusavyje subendrino. Kaip teisingai pažymėjo prokurorė apeliaciniame skunde, kad nors BK 641 straipsnyje nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kuri bausmė - paskirta už atskiras nusikalstamas veikas ar galutinė subendrinta bausmė - mažinama vienu trečdaliu, tačiau teismų praktikoje dėl minėto BK straipsnio suformuota nuostata, jog BK 641 straipsnis taikomas ne bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o tik galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015).

Taigi, Kauno apylinkės teismas šioje byloje taikydamas BK 641 straipsnį bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o ne galutinei subendrintai bausmei, nesilaikė teismų praktikoje suformuluotos taisyklės.

8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, dėl netinkamo BK 641 straipsnio taikymo, naikintinas BK 641 straipsnio nuostatų taikymas skiriant bausmę už atskiras T. S. inkriminuotas nusikalstamas veikas ir vienu trečdaliu šiuo pagrindu mažinama paskirta subendrinta bausmė, nekeičiant nuteistajam T. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dydžio.

9. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuteistajam T. S. paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Jurgita Jablonskienė. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 2021 m. lapkričio 30 d. buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad T. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡laidas sudaro 171 eurų ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (2 t. b. l. 76-80).

10. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieÅ¡ kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ , todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiÅ¡ki praÅ¡ymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, Nr. 2A-1-788/2021, Nr. 2K-67-697/2021, Nr. 2K-51-788/2021).

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. S. anksčiau teistas 6 kartus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki suėmimo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje registruotas nebuvo, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nėra. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundÄ , kuris Å¡iuo nuosprendžiu tenkinamas, taip pat esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms T. S. turtinę padėtį bei į tai, kad nuteistojo gynėja prašė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo nepriteisti laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už T. S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį pakeisti:

T. S. pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I. M. turto vagystė) paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. T. S. pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (I. M. turto vagystė) paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. T. S. pripažintam kaltu pagal 182 straipsnio 1 dalį paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti subendrintÄ 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. S. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis Gytis Večerskas