dc366b46-e39f-4216-8b76-433687325bea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2977-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01499-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,vertėjaujant Audriui KruÅ¡nai ir Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), turinčios vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,             n u s t a t ė:

T. S. 2016 m. sausio 26 d., apie 15.55 val., Stepono Batoro g. 46, Vilniuje, vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrintis neblaivumÄ alkotesteriu atsisakė. Teismo posėdžio, įvykusio 2016 m. vasario 25 d., metu T. S. savo kaltę neigė. PaaiÅ¡kino, kad neatsisakė pÅ«sti į alkotesterį, pÅ«tė keturis ar penkis kartus, tačiau alkotesteris nieko neparodė. PareigÅ«nai sakė, kad ji žaidžia, tačiau ji kvėpavo 10 sekundžių, kaip jie ir liepė, bet aparatas nieko nerodė.

Buvo iÅ¡raudusi nuo pakilusio kraujo spaudimo, tačiau nebuvo neblaivi, be to, truputį paslydo, nes buvo slidu. Pažymėjo, kad jos kalba ir teismo posėdžio metu gali bÅ«ti Å¡iek tiek neriÅ¡li, o įvykio metu buvę penki pareigÅ«nai vienas kitam sakė, jog ji girta. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ ji iÅ¡ Ateities gatvės važiavo į NaujÄ jÄ VilniÄ , važiavo už Kalvarijų turgaus, kur buvo Žalgirio stadionas, toliau važiavo Olandų bei Stepono Batoro gatvėmis; važiavo viena. Teismo posėdžio, įvykusio 2016 m. kovo 16 d., metu T.

S. savo kaltę pripažino, gailėjosi, savo poelgį vertino neigiamai, liudytojų nurodytas aplinkybes pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 25 d. vakare Å¡ventė Tatjanos vardo dienÄ , vartojo Å¡ampanÄ ir Å¡iek tiek degtinės, gali bÅ«ti, kad kvapas liko. 2016 m. sausio 26 d. alkoholinių gėrimų nevartojo, jautėsi gerai, gali bÅ«ti, kad buvo pakilęs kraujo spaudimas, o dar ir garbus amžius buvo kaltas dėl jos raudonio veide. Ä® alkotesterį pÅ«tė. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė Z.

R. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 15 – 16 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog automobilį vairuoja neblaivus asmuo, ir važiuoja Olandų žiedo link. PareigÅ«nai automobilį pastebėjo Olandų žiede, važiuojantį link Naujosios Vilnios ir pagal pareiÅ¡kėjo nurodytus valstybinius numerius minėtÄ automobilį sustabdė. Automobilio vairuotojos kalba buvo neriÅ¡li, ji svirduliavo, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kaip buvo tikrinamas jos blaivumas, nematė. Teismo posėdžio metu T. S. atpažino, kaip asmenį, vairavusį automobilį.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A.

G. paaiÅ¡kino, kad patruliuojant 2016 m. sausio 26 d., apie 15 – 16 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog kolegos sustabdė galimai neblaiviÄ vairuotojÄ . Atvykęs į įvykio vietÄ , pajuto nuo vairuotojos sklindantį alkoholio kvapÄ , ji nepÅ«tė į „Drager“ alkotesterį, tiksliau pasakius, buvo trys ar keturi pÅ«timo bandymai, pÅ«sti reikia apie 5 sek., tačiau pÅ«timo veiksmo T. S. neatliko, tiesiog alkotesterio kandiklį laikė burnoje, nors fiziÅ¡kai galėjo pÅ«sti. Tuomet T. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo nuo pÅ«timo pasekmės. Liudytojas pažymėjo, kad nepasitaiko atvejų, kai neįmanoma įpÅ«sti į alkotesterį, taip pat nurodė, kad T.

S. pareigÅ«nams minėjo, jog Å¡ventė kažkokiÄ Å¡ventę, ir prasitarė, kad su bendradarbiais vartojo alkoholį.Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės Z. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 15.42 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Olandų gatve link Lukoil degalinės važiuoja automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, minėtas automobilis buvo sustabdytas Stepono Batoro gatvėje, prieÅ¡ais 46 namÄ , automobilį vairavo T.

S., kuri neriÅ¡liai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, tuo sukėlė įtarimÄ dėl blaivumo, į vietÄ buvo iÅ¡kviestas eismo priežiÅ«ros ekipažas.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 15.50 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad pareigÅ«nai Stepono Batoro gatvėje sustabdė automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja, įtariama, yra neblaivi, atvykus bendraudami su automobilio vairuotoja T. S. pajuto iÅ¡ jos burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , jos kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, prašė, kad pareigÅ«nai jÄ suprastų, nes ji Å¡ventė savo vardadienį, bandant patikrinti jos blaivumÄ , T. S. sÄ moningai į alkotesterį nepÅ«tė, o laikė lÅ«pas pridėjusi prie alkotesterio kandiklio ir nepÅ«tė, paaiÅ¡kinus, kaip reikia tikrintis blaivumÄ , vairuotoja vis tiek nepÅ«tė, po to kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad nesitikrins, pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad atsisakymas prilygsta sunkiam girtumo laipsniui, T.

S. į tai nereagavo, administracinio teisės pažeidimo protokole nuo paaiÅ¡kinimo ir parašų atsisakė, automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, vairuotoja nuÅ¡alinta nuo vairavimo.IÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o bei skambučio skaitmeninės garso įraÅ¡o kopijos matyti, kad 2016 m. sausio 26 d., 15.41 val., paskambinus bendruoju pagalbos telefonu 112, buvo praneÅ¡ta apie galimai neblaiviÄ vairuotojÄ , vairuojančiÄ automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojančiÄ nuo Olandų žiedo link Naujosios Vilnios, kuriÄ pranešėjas sekė savo automobiliu iki atvyko policijos pareigÅ«nai į Stepono Batoro g.Byloje nėra ginčo, jog automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 26 d., apie 15.55 val., Stepono Batoro g. 46, Vilniuje, vairavo administracinėn atsakomybėn traukiama T. S., kuri važiavo iÅ¡ Ateities g. į NaujÄ jÄ VilniÄ , pro Olandų žiedÄ , Olandų gatve ir buvo sustabdyta pagal asmens praneÅ¡imÄ bendruoju pagalbos telefonu policijos pareigÅ«nų Stepono Batoro gatvėje. PraneÅ¡imas bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas dėl to, jog asmuo, pastebėjęs automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvertinęs automobilio važiavimo trajektorijÄ , įtarė, kad Å¡io automobilio vairuotoja (tiksliai nurodė, jog moteris) gali bÅ«ti neblaivi.

Tiek pagal policijos pareigÅ«nų Z. R. ir A. G. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, tiek ir pagal su paaiÅ¡kinimais sutampančių tarnybinių praneÅ¡imų duomenis, 2016 m. sausio 26 d., apie 15.55 val., Stepono Batoro g. 46, Vilniuje, sustabdžius administracinėn atsakomybėn traukiamos T. S. vairuojamÄ automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nams dėl jos neblaivumo kilo įtarimų, nes T. S. kalba buvo neriÅ¡li, ji svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido aÅ¡trus alkoholio kvapas.

Pažymėtina, jog ir T. S. policijos pareigÅ«nui A. G. patikrinimo metu bei duodama paaiÅ¡kinimus teisme teigė, jog iÅ¡ vakaro, t. y. 2016 m. vasario 25 d., ji Å¡ventė Tatjanos vardo dienÄ , vartojo degtinę, Å¡ampanÄ , todėl pripažino, kad dėl Å¡ios aplinkybės ir 2016 m. vasario 26 d. jos organizme dar galėjo bÅ«ti likę alkoholio. Nepaisant to, kad T. S. teigia, jog ji nevengė tikrintis neblaivumo, kad bandė pÅ«sti ir ne kartÄ pÅ«tė 10 sekundžių į alkotesterį, kaip liepė policijos pareigÅ«nai, tik alkotesteris nesuveikė, Å¡i jos versija yra paneigta kitais byloje esančiais įrodymais.

Pagal liudytojo (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio) A. G. paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdžio metu, T. S. akivaizdžiai nė karto neatliko fizinio pÅ«timo veiksmo, ji tik laikė pridėjusi lÅ«pas prie alkotesterio antgalio. Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas A. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog dar nėra buvę atvejo, kad asmuo nesugebėtų dėl savo fizinės bÅ«klės įpÅ«sti į alkotesterį „Drager“, kuriuo buvo bandoma patikrinti T.

S. neblaivumÄ , kad pÅ«sti užtenka ir iki 5 sekundžių, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bÅ«klė buvo tokia, jog tikrai turėjo sugebėti tai padaryti. Pažymėtina ir tai, kad T. S. patikrinimo metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos vengimo tikrintis neblaivumÄ pasekmės, tai ji patvirtinto teismo posėdžio metu. Nenustatyta ir aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai Z. R. bei A. G. turėtų pagrindo ar tikslo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei T.

S. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys ir teismo tiesiogiai iÅ¡tirti aukščiau iÅ¡vardinti bei kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje bei papildo ir detalizuoja vienas kitÄ . Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes bei sudaro pagrindo spręsti, kad T. S., 2016 m. sausio 26 d., apie 15.55 val., Stepono Batoro g. 46, Vilniuje, vairavusi automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengusi tikrintis neblaivumÄ , padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (grubiai pažeistos kelių eismo taisyklės, vairavo transporto priemonę, galimai bÅ«dama neblaivi ir vengė pasitikrinti neblaivumÄ ) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (automobilį vairavo, nors žinojo, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. suprato (turėjo suprasti), jog automobilį vairuoja dar galimai bÅ«dama neblaivi, pažeidimas padarytas dienÄ (Å¡viesiu paros metu), duomenų apie realaus pavojaus eismo dalyvių saugumui sukėlimÄ , nėra), į tai, kad nustatytos T.

S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji dėl pažeidimo gailisi, pažeidimas padarytas asmens, kuris yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), į tai, kad nenustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat į pažeidėjos asmenybę – anksčiau administracine tvarka bausta, tačiau tik 3 kartus, 2004 metais už važiavimo automobiliu be saugos diržo, 2007 metais – dėl automobilio palikimo, trukdant eismui, 2015 metais – už greičio virÅ¡ijimÄ , tikino visas baudas sumokėjusi, anksčiau nėra bausta už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista, gyvenanti savarankiÅ¡kai, dirbanti, nors jau yra pensinio amžiaus.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad T. S., nors ir buvo bausta administracine tvarka, tačiau jos padaryti pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, kad nenustatyta, jog dėl T. S. veiksmų bÅ«tų kilęs realus pavojus eismo dalyvių saugumui, taip pat į tai, jog savo poelgį ji vertina kritiÅ¡kai, iÅ¡ esmės sutinka, kad vairavo galimai bÅ«dama neblaivi, jog nustatytos dvi T. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir už padarytÄ pažeidimÄ paskirti mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo sankcijoje, t. y. skirti minimaliÄ piniginę baudÄ (579 Eur) su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trumpesniam laikui nei numatyta įstatymo sankcijoje, t. y. 1 metams.Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Pripažinti T. S. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė