dc33543a-46ce-41f4-8f06-4f247cf28e8a · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 1084 – 491 / 2011Teisėjas Dainius Strautininkas             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 19 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant :prokurorei Danutei Baltrušaitytei, teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto,skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties, kuria buvo pratęstas jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas NUSTATĖ:Skundžiama teismo nutartimi V. A. buvo pratęstas suėmimo terminas 2 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Skundu suimtasis praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta faktiniais duomenimis ir nemotyvuota. Apylinkės teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 reikalavimų ir nenurodė, ar byloje pakanka faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog jis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kokiais faktiniais duomenimis ir motyvais teismas konstatuoja esant pačios griežčiausios kardomosios priemonės pratęsimo pagrindo buvimÄ ir nesvarstė galimybės taikyti Å¡velnesnės kardomosios priemonės.Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o įtariamojo skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.V.

A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. įtariamas tuo, kad 2011 m. spalio 26 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 20 val., (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį T. S., prievarta užvaldė jo turtÄ , kurio bendra vertė yra 3100 litų. Ä®tariamasis neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau baudžiamojoje byloje yra kitų duomenų – tai nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, akistatos protokolas, asmens kratos protokolas ir kiti bylos duomenys, kurie suteikia pagrindÄ manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti jam įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kurių pakanka tvirtinti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti jam šį įtarimÄ .

Taigi, visų pirma, prieÅ¡ingai nei teigiama įtariamojo skunde, pagrindas spręsti klausimÄ dėl kardomosios priemonės taikymo įtariamajam aplamai Å¡iuo atveju tikrai yra (BPK 121 str. 2 d.). Kita vertus, skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad suėmimo V. A. taikymo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 str. 1 d. 3 p., o taip pat kitas aplinkybes – V. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ , įtarimo sunkumÄ , ankstesnį jo teistumÄ , įtarimÄ padarius naujÄ nusikaltimÄ praėjus 8 mėnesiams po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tai, kad bÅ«damas darbingu įtariamasis niekur nedirba ir yra iÅ¡laikomas mamos, apie galimai nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų iÅ¡leidimÄ savo reikmėms ir kitas svarbias aplinkybes, o taip pat galimybę pasiekti BPK 119 str.

įtvirtintus kardomųjų priemonių tikslus Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – aukÅ¡tesnės instancijos teismas jau aptarė ankstesnėje, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai nurodo, kad Å¡iuo metu minėtos aplinkybės nėra pasikeitę ar iÅ¡nykę, todėl iÅ¡samiau jas dar kartÄ analizuoti nėra bÅ«tinumo. Taip pat skundžiamoje nutartyje yra pakankamai argumentų ir duomenų, kurie suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad suimtasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Skunde suimtasis tiesiog tik deklaratyviai teigia, kad apylinkės teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 reikalavimų, nes jokių konkrečių Å¡io nutarimo pažeistų reikalavimų skunde nenurodė.

Atkreipiamas suimtojo dėmesys į tai, kad sutinkamai su BPK 121 str. 2 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 4 p. reikalavimais, teismas privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad bÅ«tent įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å i nuostata dėl duomenų pakankamumo yra laikoma retrospektyviniu pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad byloje turi bÅ«ti duomenų apie tai, kÄ Ä¯tariamasis galėjo bÅ«ti padaręs, t. y. duomenų apie pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaip jau minėta aukščiau, tokių duomenų byloje nagrinėjamu atveju yra pakankamai, o vykdydamas minėtų teisės normų reikalavimus apylinkės teismas konstatavo tokių duomenų buvimÄ ir iÅ¡ dalies skundžiamoje nutartyje įvardijo juos. Taigi, apylinkės teismas teisingai nutartyje iÅ¡ esmės nurodė, kad byloje pakanka duomenų įtarti, jog V. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl įtariamojo skundo argumentai apie tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, ar byloje pakanka tokių duomenų ir Å¡ių duomenų neįvardijo, atmetami kaip nepagrįsti.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir motyvuota, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ Â BPK ar kitų teisės aktų reikalavimai nepažeisti.

Suėmimo terminas V. A. pagrįstai pratęstas esant pagrindui, numatytam BPK 122 str. 1 d. 3 p., kuris Å¡iai dienai patvirtintas byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Ä®tariamojo V. A. skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus