dc32f5da-d13e-4ddd-bfc6-7c5a1bd24713 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2729-223/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01774-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.20.1.;3.2.3.2.;3.2.6.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kateka“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 110,11 Eur skolÄ , 39,62 Eur sutarties netesybų, 14,90 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-03-29 asmeniÅ¡kai (b.l. 13). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.  IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2014-08-21 sudarė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo terminuotÄ sutartį Nr. K00694 (toliau – Sutartis) (b.l. 6). IeÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovė pagal Sutarties 3.3. p. įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 30 dienos. Be to, atsakovė įsipareigojo nepakeisti savo sprendimo dėl naudojimosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis ir naudotis jomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo paslaugos teikimo dienos.

Atsakovė naudojosi internetinio ryÅ¡io paslauga, bet už jÄ nemokėjo. Viso atsakovė neapmokėjo 13 ieÅ¡kovės jai pateiktų sÄ skaitų (8 b. l.). Tokiu bÅ«du atsakovė už suteiktas paslaugas liko skolinga ieÅ¡kovei 110,11 Eur. Atsakovė nutraukusi sutartį anksčiau numatyto termino, pažeidė sutarties 3.13 p., todėl turi sumokėti suteiktas nuolaidas abonentiniams mokesčiams pagal pasirinktÄ planÄ arba netesybas, kurios sudaro 39,62 Eur (8 b. l.). Laiku nesumokėjus įmokų, sutarties 3.12 p. atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovė, už laikotarpį nuo 2014-10-31 iki 2015-10-31 priskaičiavo atsakovei mokėti 14,90 Eur delspinigių (9 b. l.). Atsakovė iki Å¡iol susidariusios skolos nesumokėjo. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Ä®vertinus byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinys dėl skolos, netesybų, delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6. 38, 6. 59, 6.63, 6.350 str.).

IÅ¡ atsakovės priteistina 110,11 Eur skola, 39,62 Eur netesybos, 14,90 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 110,11 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 11 ct) skolÄ , 39,62 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) netesybas, 14,90 Eur (keturiolika eurų 90 ct) delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos 2016-03-15 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį UAB „Kateka“, į. k. 147770117.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti šį sprendimÄ apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                         Birutė Mėlinauskienė