dc326a2d-6526-4d2c-afaf-5e5e13708ebd · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-28691-191/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21551-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETU             VOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo: 133,38 Eur skolÄ , 32,51 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi (el. b. l. 1-3).Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovui įteikti 2017 m. lapkričio 9 d. tinkamai Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsakovo tėvui R.

U. (el. b. l. 32).IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai). Teismas k o n s t a t u o j a:

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas R.

U. ir uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2010-11-22 sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 944605, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas (e. b. l. 15-18). 2012-12-28 uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė “Gelvora” pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras (e. b. l. 9-12).

IeÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimÄ pranešė atsakovui ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sÄ skaitas faktÅ«ras (e. b. l. 7), tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovo 133,38 Eur skolos ir 32,51 Eur palÅ«kanas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).Prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palÅ«kanos.

Å ios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. IeÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (165,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkintus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. 6).

Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), tai jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 94 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, A. J. g. 7, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai 133,38 Eur vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 38 ct) skolos, 32,51 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 51 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (165,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Edmundas Inokaitis