dc325f6b-e18d-443c-a451-d22d8b4df05b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. 2VP-1892-1040/2018 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00031-2018-2  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.;  (S)   3.5.1.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2018 m. vasario 19 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Inga VaiÅ¡vilienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui A. B., n u s t a t ė : teisme gautas antstolės T.

G. pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡oma skirti skolininkui A. B. 500 Eur baudÄ už antstolės reikalavimo pateikti duomenis apie turtinę padėtį nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolės 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S023829 dėl duomenų pateikimo skolininkas įpareigotas per 5 dienas atvykti į antstolės kontorÄ ir pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietÄ bei sudaryti sÄ lygas jo apžiÅ«rai. Patvarkymas buvo pakartotinai persiųstas 2017 m. lapkričio 10 d. ir pagal AB “Lietuvos paÅ¡tas” E. savitarnos duomenis įteiktas skolininkui 2017 m. lapkričio 13 d., tačiau skolininkas iki Å¡iol antstolės reikalavimų nevykdo ir nepraneÅ¡a apie patvarkymo nevykdymo priežastis.

Skolininkas informuotas, kad už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ teismas antstolio teikimu asmeniui, be svarbių priežasčių neįvykdžius patvarkymo, gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų. Pateikti nurodytus duomenis skolininkas buvo įpareigojamas ir anksčiau, tačiau antstolės reikalavimų neįvykdė.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. B. pagal Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-497-984/2017 dėl 5 Eur baudos už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. balandžio 14 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-27662 dėl 2896 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai.

Atliekant vykdymo veiksmus antstolė T. G. 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S023829 dėl duomenų pateikimo įpareigojo skolininkÄ per 5 dienas atvykti į antstolės kontorÄ ir pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietÄ bei sudaryti sÄ lygas jo apžiÅ«rai, raÅ¡tu nurodant tikslų apžiÅ«ros laikÄ ir vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ (vykdomosios bylos Nr. 0045/17/01258 b. l. 28). Patvarkymas buvo įteiktas skolininkui 2017 m. lapkričio 13 d. (vykdomosios bylos Nr. 0045/17/01258 b. l. 42-43).

Teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0045/17/01258 ir 0045/16/01346 nėra duomenų, kad minėtas patvarkymas bÅ«tų įvykdytas. Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi. Toks privalomumo principas reiÅ¡kia, kad vykdomÄ jį dokumentÄ priverstine tvarka vykdančio antstolio reikalavimų privalo paisyti visi asmenys. Vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai.

Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-270/2011). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skolininkas neįvykdė antstolio įpareigojimų, gavęs 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkyme nurodytÄ reikalavimÄ , taip pat nenurodė priežasčių, dėl ko Å¡is patvarkymas nebuvo vykdomas ir tokiu bÅ«du apsunkino vykdomojo dokumento vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, antstolės praÅ¡ymas tenkintinas, skolininkui A. B. už antstolės 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. 3.5.-S023829 nevykdymÄ skirtina bauda (CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad A. B. už tokio pobÅ«džio antstolės reikalavimÄ Â anksčiau nebaustas; kad pateikti analogiÅ¡kus duomenis skolininkas buvo įpareigotas anskčiau 2016 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. 3.5-S011780, tačiau teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0045/17/01258 ir 0045/16/01346 nėra duomenų, jog šis patvarkymas skolininkui įteiktas (vykdomosios bylos Nr. 0045/16/01346 b. l. 19); kad iÅ¡ieÅ¡koma bendra suma skolininkui siekia apie 3491 Eur (2896 Eur + 595 Eur); taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, skolininkui A. B. už 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. 3.5.-S023829 dėl duomenų pateikimo nevykdymÄ skirtina 200 Eur bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės T. G. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ už 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. 3.5.-S023829 reikalavimų nevykdymÄ .Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0045/17/01258 ir 0045/16/01346 grÄ Å¾inti antstolei T.

G..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja                                                                                Inga VaiÅ¡vilienė