dc32393e-e412-48bf-a9a5-efb46d02659b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-655-643/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07354-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.2; 2.6.16.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės Urtės Carlucci-Å imkevičiÅ«tės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ ieÅ¡kinį atsakovei Urtei Carlucci-Å imkevičiÅ«tei dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autobanga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Urtės Carlucci-Å imkevičiÅ«tės 1 450,44 Eur nuostolių atlyginimo, 24,24 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. 14:48 val. ieÅ¡kovė (nuomotoja) ir atsakovė (nuomininkė) sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 2020/VLN ID#26411 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 parai (nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. 14:00 val.) iÅ¡sinuomojo automobilį Ford Focus (valst. Nr. LRG 459). Atsakovė sumokėjo nustatytÄ 797,40 Eur nuomos mokestį ir 150,00 Eur dydžio užstatÄ . Taip pat atsakovė norėdama sumažinti savo kaip automobilio nuomininkės finansinę atsakomybę iki 0,00 Eur dydžio, papildomai įsigijo taip vadinamÄ â€žSUPER draudimÄ â€œ.

Automobilio perdavimo atsakovei metu (2020 m. rugpjūčio 19 d. 14:48 val.) buvo pasiraÅ¡ytas Automobilio apžiÅ«ros aktas. 3. 2020 m. rugsėjo 4 d. 17:59 val. gautas atsakovės el. laiÅ¡kas, kuriuo praneÅ¡ta apie senamiestyje į siaurÄ â€žbromÄ â€œ nubrėžtÄ iÅ¡sinuomoto automobilio Å¡onÄ ir pridėtos dvi nuotraukos. Atsakovė teiravosi kur reikėtų kreiptis. TÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. rugsėjo 4 d. 20:18 val.) el. laiÅ¡ku atsakovei praneÅ¡ta, kad reikia atsiųsti paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykį. 2020 m. rugsėjo 5 d. 21:46 val. gautame atsakovės el. laiÅ¡ke buvo klausiama ieÅ¡kovės darbo valandų. 2020 m. rugsėjo 6 d. 16:52 val. gautame dar viename atsakovės el. laiÅ¡ke buvo klausiama ar reikia pateikti užpildytÄ deklaracijÄ . 2020 m. rugsėjo 6 d. telefoninio pokalbio su atsakove metu paaiÅ¡kėjo, jog automobilis buvo apgadintas prieÅ¡ savaitę (2020 m. rugpjūčio 28 d.), todėl atsakovei paaiÅ¡kinta, kad galiotų „SUPER draudimo“ paslauga yra privaloma pateikti policijos pažymÄ ir/arba eismo įvykio deklaracijÄ bei priminta, kad policija turėjo bÅ«ti iÅ¡kviesta iÅ¡ karto, nes buvo apgadintas ne jos (atsakovės) turtas, o automobilis bei statinio senamiestyje dalis (klientės pavadinta „broma“).

Atsakovei pakartotinai buvo priminta, kad eismo įvykio deklaracija yra pildoma tik kai eismo įvykyje dalyvavo ne mažiau kaip du dalyviai ir dėl eismo įvykio aplinkybių yra aiÅ¡kiai sutariama. Kadangi eismo įvykyje dalyvavo tik vienas automobilis (ieÅ¡kovės), turėjo bÅ«ti iÅ¡kviesta policija, įvykis užfiksuotas, nustatytas automobilį vairavęs asmuo ir patikrintas jo blaivumas. 2020 m. rugsėjo 6 d. 17:24 val. gautame atsakovės el. laiÅ¡ke pateiktas eismo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimas, kad policija nebuvo kviesta. 2020 m. rugsėjo 6 d. paaiÅ¡kinime atsakovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. (penktadienį), 15:00 val., įvyko eismo įvykis, kai ji vairuodama iÅ¡sinuomotÄ automobilį ir važiuodama į vidinį Vilniaus senamiesčio kiemelį, esantį Gaono g. 8 (prieÅ¡ Stiklių vieÅ¡bučio), automobilio durelėmis palietė vartų sienÄ . 2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovė grÄ Å¾ino iÅ¡sinuomotÄ automobilį, kurį apžiÅ«rėjus buvo nustatyti ir užfiksuoti daugybiniai kėbulo apgadinimai (priekinė ir galinė dalys bei deÅ¡inės pusės Å¡onas) (2020 m. rugsėjo 9 d.

Automobilio apžiÅ«ros Aktas ir foto nuotraukos), iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis dalyvavo ne viename eismo įvykyje bei nustatyti daugybiniai automobilio apgadinimai (priekinio ir galinio bamperių, abiejų deÅ¡inės pusės durelių). 2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie aptiktus daugybinius kėbulo apgadinimus ir papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Patikrinus automobilio nuotraukas, darytas prieÅ¡ jį perduodant atsakovei, buvo įsitikinta, kad tai nauji pažeidimai apie kuriuos atsakovė nepranešė. 2020 m. rugsėjo 15 d. 22:21 val. atsakovė atsiuntė pataisytÄ 2020 m. rugsėjo 6 dienos paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 28 d. senamiestyje, įvažiuodama į bromÄ , nubrėžė ne tik automobilio Å¡onÄ , bet ir priekį (apgadino priekinį bamperį) ir atsiuntė naujÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad 2020 m. rugsėjo 1 d. atsitrenkė į bordiÅ«rÄ ir galimai apgadino galinį automobilio bamperį.

Iš pateiktų paaiškinimų matyti, kad policija nebuvo kviečiama (nepateikta nei policijos pažyma, nei eismo įvykio deklaracija).

4. IeÅ¡kovės teigimu, pagal Sutartį, atsakovė turėjo informuoti telefonu 112 ir per 24 val. pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ . „SUPER draudimas“ galioja tik įvykdžius Å¡ias sÄ lygas - pateikus raÅ¡tiÅ¡kÄ eismo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ ir eismo įvykio deklaracijÄ ir/arba policijos pažymÄ . Atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, jos, kaip automobilio nuomininko, atsakomybė negali bÅ«ti mažinama iki 0,00 Eur (tokiu atveju „SUPER draudimas“ netaikomas) ir ji privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ .

5. UAB „Autobaltic“ autoservise nuodugniai apžiÅ«rėjus automobilį, įvertinus bÅ«tinus atlikti remonto darbus, 2020 m. spalio 8 d. gautos trys (priekinės dalies, galinės dalies ir deÅ¡inės pusės kėbulo) remonto darbų sÄ matos - 1 755,03 Eur (1 450,44 plius PVM). 2020 m. spalio 13 d. atsakovei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su 2020 m. spalio 13 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija IÅ L KOMP Nr. 3134 – 1 450,44 Eur. Siekiant kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, iÅ¡vengiant teisminio nagrinėjimo, buvo papraÅ¡yta patirtÄ Å¾alÄ atlyginti (iki 2020 m. lapkričio 10 d.), tačiau atsakovė nesutiko jos atlyginti, nes galioja „SUPER draudimas“ (2020 m. spalio 22 d. atsakymas). Atsakovei, kaip nuomininkei, neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kinys yra pagrįstas.

6. Papildomai nurodė, kad atsakovė puikiai supranta ir moka valstybinę lietuvių kalbÄ , kuria buvo suraÅ¡yta Automobilio nuomos sutartis. Sutarties sÄ lygos, įskaitant ir taip vadinamo „SUPER draudimo“ galiojimo sÄ lygos, iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir yra lengvai suprantamos net vidutinių gebėjimų asmeniui. Atsakovė buvo tinkamai susipažinusi su visomis Sutarties sÄ lygomis ir reikÅ¡minga informacija. Jai nekilo klausimų ar neaiÅ¡kumų, nes tokiÄ nuomÄ ji pati pasirinko.

Sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžta nuomininko atsakomybė įvykus bet kokiam įvykiui (avarijai, gaisrui, vagystei, trečiųjų asmenų nusikalstamų veiklai). Sutartyje nėra nesÄ Å¾iningų, neaiÅ¡kių, neskaidrių, siurprizinių ar prieÅ¡taringų sÄ lygų. PasiraÅ¡ydama Sutartį, atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ iÅ¡sinuomodama automobilį nurodytomis sÄ lygomis, kurios jÄ tenkino. Apie autoįvykį atsakovė el. paÅ¡tu pranešė tik po septynių kalendorinių dienų, nors Sutarties 3 punkte nurodyta, kad nedelsiant turėjo informuoti policijÄ telefonu 112 bei ieÅ¡kovę nurodytu telefonu.

Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir apie autoįvykį neinformavo nei policijos, nei ieÅ¡kovės. Supratusi, kad tokiu savo neveikimu pažeidė Sutartį, praėjus septynioms dienoms inicijavo susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu, taip siekdama pateisinti savo įsipareigojimų nevykdymÄ ir sumažinti ir/ar iÅ¡vengti atsakomybės.

7. Taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad sudarant Sutartį 150 Eur dydžio užstatas niekada nebuvo sumokėtas/pervestas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , nes pagal AB SEB banko taisykles, jis buvo užšaldytas atsakovės banko sÄ skaitoje. Taigi Å¡i pinigų suma visada buvo atsakovės banko sÄ skaitoje, tik ja negalėjo disponuoti iki banko sprendimo. Toks užstato užšaldymas maksimaliai iÅ¡laikomas 30 dienų. Automobilio nuomos sutarties Å¡alims leidžiama susitarti dėl nuomininko civilinės atsakomybės už iÅ¡sinuomoto automobilio apgaginimų ribojimo ar atsakomybės eliminavimo. Atsakovė puikiai suprato sudaryto papildomo susitarimo sÄ lygas dėl finansinės naÅ¡tos sumažinimo ir žinojo kada to galima tikėtis. Konkrečiu atveju, ji neįvykdžiusi Sutarties sÄ lygų, mėgina iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmais ieÅ¡kovei padarytus nuostolius.

8. Atsakovė Urtė Carlucci-Å imkevičiÅ«tė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nesutiko ieÅ¡kiniu.

9. Nurodė, kad iÅ¡sinuomojusi automobilį ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. nubrozdinusi jo dureles, apie įvykį pranešė ieÅ¡kovei 2020 m. rugsėjo 4 d. el. laiÅ¡ku, 2020 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovės buvo klausiama ar reikia pateikti užpildytÄ deklaracijÄ . Ä® tai ieÅ¡kovė neatsakė, tačiau susisiekė telefonu. 2020 m. rugsėjo 6 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovei pateiktas paaiÅ¡kinimas apie eismo įvykį, informuojant, kad deklaracija nebus pildoma, nes įvykio metu kiti eismo dalyviai ar jų turtas nenukentėjo (taip susitarta telefoninio pokalbio metu), o taip pat papraÅ¡yta praneÅ¡ti, jeigu trÅ«ksta informacijos. 2020 m. rugsėjo 8 d. atsakyme ieÅ¡kovė nurodė, kad įvertins automobilio bÅ«klę ir, jei reikės, kreipsis dėl papildomos informacijos. 2020 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovės teirautasi ar apžiÅ«rėtas automobilis.

IeÅ¡kovė paprašė kito paaiÅ¡kinimo, nes nustatyti nauji apgadinimai. TÄ pačiÄ dienÄ el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovei pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl apgadinimų atsiradimo. 2020 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovei iÅ¡siųsti nauji paaiÅ¡kinimai taip pat paklausiant kÄ daryti, jeigu nežinoma, kur ir kaip galėjo atsirasti kiti nustatyti automobilio defektai, nes kito eismo įvykio nebuvo ir papraÅ¡ytos nuotraukos, darytos prieÅ¡ iÅ¡nuomojant automobilį ir praneÅ¡ti, jeigu reikės papildomos informacijos. Ä® laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovė neatsakė, bet 2020 m. spalio 13 d. praneÅ¡imu pareikalavo atlyginti visÄ patirtÄ Å¾alÄ .

10. Nurodo, kad Å¡alių santykiams taikytinos bendrosios vartojimo sutarčių normos (CK XVIII skyrius), nes ieÅ¡kovė septyniolika metų užsiima trumpalaike automobilių nuoma, o Sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du pagal ieÅ¡kovės iÅ¡ anksto parengtas standartines sÄ lygas (CK 185 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutartį, į automobilio nuomos kainÄ yra įskaičiuotas transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės draudimas, galiojantis Lietuvoje, Latvijoje bei Estijoje bei pasiÅ«lyta galimybė sumažinti savo finansinę atsakomybę iki sutarto ir Sutartyje nurodyto mažesnio negu standartinis atsakomybės dydis (EXTRA ir SUPER draudimas). Siekiant apsisaugoti nuo įvykių, kurių metu bÅ«tų apgadintas nuomojamas automobilis, tačiau nebÅ«tų padaryta žala tretiesiems asmenims ar jų turtui, buvo pasirinktas papildomas „SUPER draudimas“, kurį įsigijus, kiekvieno įvykio metu sumažinama finansinė atsakomybė iki 0,00 Eur dydžio.

11. Nurodo, kad pasiraÅ¡ius pastarÄ jÄ Sutartį, atsakovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad įvykus eismo įvykiui, kurio metu padaroma žala tik nuomojamam automobiliui, o ne tretiesiems asmenims ar jų turtui, atsakomybė nekils. IeÅ¡kovė yra verslininkė, kuriai keliami aukÅ¡tesni nei vidutiniai atidumo, rÅ«pestingumo, profesionalumo reikalavimai, todėl ji turėjo pareigÄ tinkamai konsultuoti, bendradarbiauti ir iÅ¡aiÅ¡kinti tolimesnius veiksmus. Dėl ieÅ¡kovės klaidinančių veiksmų, po eismo įvykio nebuvo suteikta tinkama informacija apie bÅ«tinybę pateikti ne tik paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykį, bet ir eismo įvykio deklaracijÄ arba policijos pažymÄ . Todėl ieÅ¡kovė prisiėmė iÅ¡ to kylančiÄ rizikÄ ir neturi pagrindo reikalauti automobilio iÅ¡laidų atlyginimo.

12. Eismo įvykio metu buvo nežymiai apgadintas ieÅ¡kovės turtas, nesukelta žala trečiojo asmens turtui, todėl pagrįstai nebuvo kviesta policija ir nepildyta eismo įvykio deklaracija. Juolab, kad pasiteiravus dėl deklaracijos, pati ieÅ¡kovė nurodė, kad jos pildyti nereikia, bet bÅ«tina pateikti paaiÅ¡kinimus apie eismo įvykius. Tai buvo padaryta. PaaiÅ¡kinimai atitinka eismo įvykio deklaracijÄ , nes juose nurodyta eismo įvykio data, vieta, aplinkybės, automobilio apgadinimo vieta, taip pat, kad deklaracija neturi bÅ«ti specialios formos dokumentas. Sutartyje nenumatytas eismo įvykio deklaracijos ar policijos pažymos pateikimo terminas. IeÅ¡kovė nebendradarbiavo, neatsakinėjo į pakartotinai užduodamus klausimus ir neteikė tinkamos informacijos, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog klaidinama buvo siekiant pasipelnyti, gauti finansinės naudos.

13. IeÅ¡kovės turtas buvo apgadintas, tačiau pagal Sutartį ir papildomai įsigytÄ â€žSUPER draudimÄ â€œ, automobilio nuomininko atsakomybė buvo sumažinta iki 0,00 Eur dydžio. Todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti automobilio remonto iÅ¡laidų atlyginimo. Teigia, kad veikė kaip atsakinga ir rÅ«pestinga vartotoja, buvo aktyvi ir informavo ieÅ¡kovę apie eismo įvykį, tačiau telefoninio pokalbio metu, buvo klaidingai informuota, jog pakanka pateikti paaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovė nebuvo suinteresuota tinkamai iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , neužsiminė, kad reikia pateikti eismo įvykio deklaracijÄ ir/ar policijos pažymÄ . Kadangi nėra neteisėtų veiksmų, o ieÅ¡kovei kilusi žala padengiama „SUPER draudimo“ pagrindu, nėra pareigos atlyginti automobiliui padarytÄ Å¾alÄ .

14. Papildomai nurodė, kad nuo pirmojo laiÅ¡ko (iÅ¡siųstas 2020 m. rugsėjo 4 d.) ieÅ¡kovė neužsiminė apie bÅ«tinybę pateikti eismo įvykio deklaracijÄ ar policijos pažymÄ . SusiraÅ¡inėjimas rodo, kad buvo praÅ¡oma tik paaiÅ¡kinimų apie įvykį. Tai buvo padaryta. IeÅ¡kovė priėmė apgadintÄ automobilį ir nei raÅ¡tu, nei žodžiu nepaprašė papildomų dokumentų. IeÅ¡kovės elgesys neatitiko atidumo, sÄ Å¾iningumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nes tik 2020 m. spalio 13 d. (daugiau nei po mėnesio nuo automobilio grÄ Å¾inimo) pateikė PretenzijÄ , kurioje pirmÄ kartÄ nurodė, jog turėjo bÅ«ti pateikta eismo įvykio deklaracija.

Pati ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningais veiksmais klaidino dėl reikiamų dokumentų pateikimo ir nebendradarbiavo, nes neinformavo, jog automobilis bus taisomas. Be to, ieÅ¡kovės grÄ Å¾intas užstatas suklaidino, kad neturi pretenzijų ir neteks padengti automobilio remonto iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nepranešė apie automobilio apžiÅ«rÄ , pasiraÅ¡ytinai nesupažindino su automobilio defektų aktu, nepranešė kokia galima remonto kaina. Nebendradarbiaudama ieÅ¡kovė pažeidė sÄ Å¾iningumo ir jai, kaip verslininkei, keliamus protingumo, atidumo principus.

Nurodo, kad įsigytas papildomas „SUPER“ draudimas sumažina atsakomybę kiekvieno įvykio metu iki 0,00 Eur, nes viena para yra 12 Eur ir tai sudaro daugiau nei pusę automobilio nuomos kainos (pritaikius 10 procentų nuolaidÄ ). Todėl sumokant 252 Eur, buvo siekiama iki nulio sumažintos atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės Urtės Carlucci, a. k. 49102160137, ieÅ¡kovės UAB „Autobanga“, į. k. 126230739, naudai 1 450,44 Eur nuostolių, 24,24 Eur palÅ«kanų, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 474,68 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 717,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

16. Teismas sprendime nurodė, kad Å¡alys sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kurios 6.2. punkte numatyta, kad visu Sutarties galiojimo laikotarpiu, nuomininkas iÅ¡lieka atsakingas už automobilio saugumÄ ir Sutarties sÄ lygų vykdymÄ . Sutarties pagrindinių sÄ lygų 3.5. punktu atsakovė, kaip transporto priemonės nuomininkė, įsipareigojo įvykus bet kokiam draudiminiam įvykiui (avarijai, gaisrui, vagystei, trečiųjų asmenų nusikalstamai veikai) nedelsiant informuoti policijÄ bei nuomotojÄ (nurodytu telefonu) ir jiems pateikti visus reikalingus dokumentus įvykio priežastims, aplinkybėms bei nuostolio dydžiui nustatyti, o taip pat per 24 valandas pateikti ieÅ¡kovei raÅ¡tiÅ¡kÄ aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ . Sutarties pagrindinių sÄ lygų 4.1. punkte numatyta, kad nuomotojas turi teisę reikalauti, o nuomininkas įsipareigoja atlyginti 100 proc. padarytÄ Å¾alÄ , jeigu:

b) apie įvykį nebuvo pranešta policijai ir/arba nuomotojui;

c) nuomininkas nepateikia nuomotojui eismo įvykio deklaracijos ir/arba policijos pažymos ir raštiško įvykio aplinkybių paaiškinimo;

d) nuomininkas pateikia melagingÄ informacijÄ apie įvykį;

f) nuomininkas nevykdo Sutarties sÄ lygų. Sutarties 10 dalimi, Å¡alys susitarė, kad nuomininkas, įsigijęs EXTRA arba SUPER draudimo paslaugÄ , sumažina savo finansinę atsakomybę, įvykus draudiminiam įvykiui iki nurodytos sumos ir Å¡ie draudimai galioja tik pateikus eismo įvykio deklaracijÄ ir/ar policijos pažymÄ .

17. Teismas sprendime vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis (CK 6.522 straipsnis). Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis). Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės.

18. Teismas taip pat nustatė, kad apgadinusi iÅ¡sinuomotÄ ieÅ¡kovės automobilį, atsakovė apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei ieÅ¡kovei ir per 24 valandas nepateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tiÅ¡ko įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimo. Apie 2021 m. rugpjūčio 28 d. įvykį atsakovė ieÅ¡kovei pranešė tik 2021 m. rugsėjo 4 d., pateikdama paaiÅ¡kinimus, kurie, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , - prilyginami įvykio deklaracijai, nes juose (paaiÅ¡kinimuose) nurodė įvykio datÄ , vietÄ , transporto priemonės apgadinimo aplinkybes.

Tačiau teismas pažymėjo, kad esminė aplinkybė yra tai, jog ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta praėjus septynioms dienoms nuo įvykio, nors tai turėjo bÅ«ti padaryta per 24 val. Atsakovė teismui nepateikė tokio pakankamai ilgo delsimo priežasčių pagrindžiančių įrodymų, taigi ji nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė įrodė civilinės atsakomybės sÄ lygas, todėl atsakovė negali bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės ir jai negali bÅ«ti taikomas „SUPER draudimas“.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Atsakovė pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ UAB „Autobanga“ ieÅ¡kinį atmesti arba sumažinti atsakovės Urtės Carlucci-Å imkevičiÅ«tės civilinės atsakomybės dydį.

20. Atsakovė teiktuose procesiniuose dokumentuose nuosekliai teigė, kad visas sÄ lygas bÅ«tų įvykdžiusi, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ atsakovei po įvykio fakto, jos neklaidinusi dėl reikiamų pateikti dokumentų. Atsakovė kėlė klausimÄ , ar ieÅ¡kovė apskritai turi teisę teikti akivaizdžiai klaidinančiÄ , draudimo veiklÄ atitinkančiÄ paslaugÄ â€“ „SUPER“ draudimÄ .

21. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo nuomos teisiniai santykiai, taigi atsakovei yra taikoma didesnė apsauga, nebuvo vertinamos vartojimo santykiams taikomos nuostatos. Informavimo pareiga tampa ypač svarbi naudojant standartines sutarčių sÄ lygas. Tokiu atveju svarbu užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir sÄ Å¾iningumo principo laikymÄ si, o viena iÅ¡ tokių priemonių yra standartines sutarčių sÄ lygas naudojančios Å¡alies pareiga atskleisti informacijÄ .

22. Skunde teigiama, kad Sutarties 10 p. formuluotė yra klaidinanti, todėl neatitinka skaidrumo reikalavimo. Sutarties 10 p. naudojamos sÄ vokos sudaro vaizdÄ , jog kalbama konkrečiai apie draudimo santykius, susiklostančius tarp Å¡alių, sudarant automobilio nuomos sutartį ir įsigyjant papildomÄ â€žSUPER“ draudimÄ , Sprendime turėjo bÅ«ti analizuojamas sutarties tekstas, ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų esmė.

23. Atsakovė, kaip atsakinga ir rÅ«pestinga Sutarties Å¡alis, veikė aktyviai ir informavo ieÅ¡kovę apie eismo įvykį bei teiravosi, kokius dokumentus turėtų pateikti. Net ir po pakartotinio atsakovės kreipimosi į ieÅ¡kovę dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo, telefoninio pokalbio metu su ieÅ¡kovės atstove, atsakovė buvo klaidingai informuota, nurodant, kad pakanka pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykį, taip neakcentuojant, kad ji turėtų kreiptis į policijÄ tam, kad galėtų pateikti ir policijos pažymÄ ir/ar užpildytÄ eismo įvykio deklaracijÄ .

Tai įrodo atsakovės elektroninis laiÅ¡kas, siųstas rugsėjo 6 d., kuriame atsakovė dėkoja už suteiktÄ informacijÄ telefonu, bei patvirtina: „Kaip ir sutarėme, deklaracijos nepildau“. IeÅ¡kovė po Å¡io laiÅ¡ko jokio prieÅ¡taravimo nepateikė, nepatikslino atsakovės suvoktos informacijos. IeÅ¡kovė nei karto po praneÅ¡imo apie eismo įvykį neužsiminė atsakovei apie tai, kad trÅ«ksta informacijos, ar kad reikia pateikti eismo įvykio deklaracijÄ ir/ar policijos pažymÄ (pavyzdžiui, į atsakovės 2020 m. rugsėjo 6 d. el. laiÅ¡kÄ , kuriame, atsakovė nurodė, kad buvo susitarta nepildyti eismo įvykio deklaracijos, nurodyta, kad atsakovė yra įsigijusi „SUPER“ draudimÄ , nesureagavo ir į paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pažymėta, jog policija į įvykio vietÄ nebuvo iÅ¡kviesta.

Verslininkui turėjo bÅ«ti suprantama, kad klientė nėra gavusi tinkamos, aiÅ¡kios informacijos apie „SUPER“ draudimo apsaugÄ . Be to, neatsakė į atsakovės laiÅ¡kÄ , iÅ¡siųstÄ rugsėjo 15 d., kuriame buvo užduoti klausimai, susiję su nagrinėjama situacija.

24. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nors ir pateikė deklaracijai prilygintinus paaiÅ¡kinimus, tačiau tÄ padarė pavėluotai, po savaitės o ne per 24 val. Å iÄ Sutarties nuostatÄ teismas vertino itin formaliai. Atsakovė nubraukė automobilį į pastato sienÄ , Å¡io įvykio metu nebuvo sukelta avarinė situacija, nesusidÅ«rė dvi transporto priemonės, jokie tretieji asmenys ar Å¡ių asmenų turtas nenukentėjo. Atsižvelgiant į konkrečiÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ , nėra aiÅ¡ku, kÄ bÅ«tų pakeitęs praneÅ¡imas per 24 val., tuo labiau, kad atsakovė niekada neneigė, kad pati vairavo ir nubraukė automobilio dureles. Nagrinėjamu atveju formalus Sutarties sÄ lygų taikymas neatitinka susiklosčiusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, priteista suma turėjo bÅ«ti mažinama, kadangi pati ieÅ¡kovė prisidėjo savo nesÄ Å¾iningais veiksmais.

25. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės teikiama „SUPER“ draudimo paslauga yra klaidinanti, kadangi atitinka visus draudimo veiklos požymius, įtvirtintus Draudimo įstatyme, tačiau ieÅ¡kovė neturi teisės verstis draudimo veikla. Draudimo veikla gali verstis tik Draudimo įstatymo nustatyta tvarka tokiÄ teisę turintis subjektas, t. y. privaloma turėti draudimo veiklos licencijÄ (Draudimo įstatymo 2 d. 13 p.), tačiau bendrovė neturi teisės vykdyti draudimo veiklos. Nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad automobilio nuomos sutarties Å¡alims leidžiama susitarti dėl nuomininko civilinės atsakomybės už iÅ¡sinuomoto automobilio apgadinimų ribojimo ar atsakomybės eliminavimo, todėl tokiai paslaugai kaip „SUPER“ draudimas nėra reikalinga draudimo veiklos licencija, savo pozicijÄ iÅ¡dėstė 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdyje.

Sutarties 10 p. formuluotė atitinka draudimo veiklos požymius, įtvirtintus Draudimo įstatymo 2 str. 31 d. ApibÅ«dindama Å¡iÄ papildomų „EXTRA“ ir „SUPER“ draudimų teikiamÄ paslaugÄ , ieÅ¡kovė naudoja visas draudimo santykiams bÅ«dingas ir/ar Draudimo įstatyme naudojamas sÄ vokas. Sutartyje nėra numatyta jokių papildomų „EXTRA“ ar „SUPER“ draudimų sÄ lygų, pvz., nėra pateikiamas draudiminių ir nedraudiminių įvykių sÄ raÅ¡as, nėra aiÅ¡kių papildomų taisyklių, kurių pagalba bÅ«tų galima suprasti, kad tai iÅ¡ tiesų nėra draudimo paslauga.

Kadangi į Sutartį yra įtrauktos nuostatos ir apie privalomÄ jį vairuotojų civilinės atsakomybės draudimÄ , o prie papildomų „EXTRA“ ir „SUPER“ draudimų nėra nurodoma jokių Å¡ios paslaugos ypatumų (t. y. kad tai nėra draudimo paslauga), taip sudaromas pagrindas atsakovei manyti, jog papildomiems „EXTRA“ ir „SUPER“ draudimams yra taikomos bendrosios draudimo taisyklės be jokių iÅ¡imčių.

26. Pagal bendrÄ sias draudimo taisykles, įtvirtintas Draudimo įstatymo 98 str. 3 d., draudikas neturi teisės atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo, neįsitikinęs, kad buvo draudžiamasis įvykis arba nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos, tačiau nebuvo tirtos įvykio aplinkybės, neiÅ¡reikalauta vaizdo medžiaga. Ä®vykis pripažintas nedraudiminiu tik formaliai remiantis tuo, kad nebuvo pateikta eismo įvykio deklaracija ir/ar policijos pažyma. Tokie veiksmai draudžiami Draudimo įstatymo 98 straipsnio 8 dalyje.

Sutarties sÄ lygos dėl eismo įvykio deklaracijos pateikimo neiÅ¡pildymÄ lėmė ieÅ¡kovės veiksmai, pasireiÅ¡kę sistemingu klaidinimu, kad pakanka pateikti tik paaiÅ¡kinimÄ apie įvykį. NepraneÅ¡imas per 24 val. apie nubrauktÄ automobilį taip pat neturėjo jokios įtakos patirtų nuostolių dydžio padidėjimui ar pasikeitimui. Apeliantė pažymi, kad aptartos aplinkybės atsakovei sudaro įspÅ«dį, jog įsigijus papildomÄ â€žEXTRA“ ir „SUPER“ draudimÄ , jai suteikiama draudimo apsauga, tačiau įvykus įvykiui, ieÅ¡kovė ne tik nedėjo reikiamų pastangų atlikti bÅ«tinus veiksmus, siekiant nustatyti įvykį buvus draudiminiu, o taip pat imasi pozicijos, kad įsigyta papildoma paslauga net nėra draudimas.

27. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o atsakovės apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o prijungti naujai teikiamus dokumentus.

28. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad jos pateikti įrodymai (susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais) parodo, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, kad atsakovei nebuvo suteikta visa bÅ«tina informacija, ji buvo klaidinama nuo pat praneÅ¡imo apie sugadintÄ automobilį pradžios.

29. Apeliaciniame skunde neakcentuojama viena iÅ¡ esminių aplinkybių, kad apeliantė, kaip nuomininkė, užsakydama automobilį nuomai, bei sudarydama automobilio nuomos sutartį, papildomai pageidavo sumažinti savo finansinę atsakomybę iki 0,00 Eur dydžio. Nuomos sutarties sÄ lygose (10 p. „EXTRA ir SUPER draudimai“) aiÅ¡kiai numatyta, kad „SUPER draudimas“ galioja tik tuo atveju, jeigu yra įvykdomos Å¡ios sÄ lygos – pateikiama eismo įvykių deklaracija ir/arba policijos pažyma.

Apeliantė su Å¡iomis sÄ lygomis buvo supažindinta net du kartus – darant rezervacijÄ internetu pažymėdama varnelę ant skilties „SUTINKU“, antrÄ kartÄ â€“ pasiraÅ¡ydama nuomos sutartį nuomos biure Vilniuje. Sutarties sÄ lygų skaidrumas turi bÅ«ti vertinamas vadovaujantis vidutiniÅ¡kai protingo ir apdairaus asmens standartu. Sutarties sÄ lygos, įskaitant ir sÄ lygas dėl taip vadinamo „SUPER draudimo“ galiojimo sÄ lygų, sutarties tekste iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir suprantamai, nedviprasmiÅ¡kai, lengvai suprantamos net vidutinių gebėjimų asmeniui, apeliantė buvo tinkamai supažindinta su visomis nuomos sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovė jai suteikė visÄ sutarčiai sudaryti ir vykdyti reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

30. Pažymi, kad nepaisant to, kad atsakovei sÄ lygos buvo žinomos ir suprantamos, ieÅ¡kovei apie įvykį pranešė tik po savaitės, nors pagal Sutarties sÄ lygas, tÄ turėjo padaryti per 24 val. Skunde nurodoma aplinkybės neva apie ieÅ¡kovės nebendradarbiavimÄ , informacijos atsakovei neiÅ¡aiÅ¡kinimÄ , negali paneigti pačios atsakovės neveikimo net savaitę neinformuojant apie eismo įvykį. IeÅ¡kovė negali sutikti, kad pagal sudarytos Automobilio nuomos sutarties sÄ lygas, eismo įvykio deklaracija galėtų bÅ«ti pildoma praėjus 7 dienų terminui po įvykio, nepateikus nei policijos pažymos, nei raÅ¡tiÅ¡ko aplinkybių paaiÅ¡kinimo, ir nedelsiant po apie jį neinformavus.

Nuomos sutarties sÄ lygose (10 p. „EXTRA ir SUPER draudimai“) aiÅ¡kiai numatyta, kad „SUPER draudimas“ galioja tik tuo atveju, jeigu yra įvykdomos Å¡ios sÄ lygos – pateikiama eismo įvykių deklaracija ir/arba policijos pažyma. Apeliantė negalėjo nesuprasti, kokius dokumentus turi pateikti, siekdama sumažinti savo atsakomybę.

31. Daugiau negu akivaizdu, kad apeliantei 2020 m. rugpjūčio 28 d. padarius eismo įvykį ir pačiai pasirinkus neinformuoti (nuslėpti) apie minėtÄ Ä¯vykį policijos bendruoju pagalbos telefonu 112 bei, dėl to neatvykus kelių policijos pareigÅ«nams į eismo įvykio vietÄ , apeliantė nebÅ«tų sugebėjusi pateikti policijos pažymos po įvykio praėjus kuriam laikui (7 dienoms). Neinformavus policijos įstaigos apie eismo įvykį, jokia policijos pažyma apie minėtÄ Ä¯vykį atgaline data iÅ¡ policijos įstaigos nebÅ«tų iÅ¡duota (iÅ¡raÅ¡yta).

32. IeÅ¡kovė neigia, kad nebendradarbiavo, neteikė visos informacijos, prieÅ¡ingai, pati atsakovė pradėjo bendradarbiauti tik praėjus savaitei po įvykio. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės darbuotoja liudytoja R. Baltaragytė taip pat nurodė, kad apeliantė, jau grÄ Å¾inusi automobilį, ne iÅ¡ karto prisiminė, kad automobilį apgadino net kelių, o ne vieno, eismo įvykių metu, ir taip pat patvirtino, kad telefoninio pokalbio metu apeliantei paaiÅ¡kino, kad jai „SUPER“ draudimo apsauga nebegalioja.

33. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės teikiama paslauga „SUPER“ draudimas nebejotinai atitinka draudimo veiklos požymius, įtvirtintus Draudimo įstatymo 2 str. 31 d., suklaidino atsakovę, kuri galvojo, kad jai suteikiama draudimo paslauga, nepasisakė dėl „SUPER“ draudimo esmės. IeÅ¡kovė nesutinka, kad minėta paslauga atitinka draudimo veiklos požymius, ji nėra draudimo įmonė. IeÅ¡kovė visiems bÅ«simiems klientams, prieÅ¡ užsakant Automobilio nuomos paslaugÄ , visada pasiÅ«lo galimybę sumažinti savo finansinę atsakomybę iki sutarto ir sutartyje nurodyto mažesnio negu standartinis nuomininko atsakomybės dydis.

Å i galimybė sumažinti savo finansinę atsakomybę tik sÄ lyginai vadinama „EXTRA“ ir „SUPER“ draudimu. Nuomos sutarties sÄ lygose aiÅ¡kiai numatyta, kad „SUPER draudimas“, t. y. finansinės atsakomybės sumažinimas, galioja tik tuo atveju, jeigu yra įvykdomos Å¡ios sÄ lygos - pateikiamas raÅ¡tiÅ¡kas eismo įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimas ir, eismo įvykių deklaracija ir/arba policijos pažyma. Toks Automobilio nuomos sutarties Å¡alių papildomas susitarimas Sutarties sÄ lygose dėl nuomininko finansinės naÅ¡tos sumažinimo yra teisėtas, leistinas, aiÅ¡kus ir sÄ Å¾iningas.

34. Pažymi, kad CK leidžia Å¡alims susitarti dėl nuomininko civilinės atsakomybės už iÅ¡sinuomoto automobilio apgadinimų ribojimo ar atsakomybės eliminavimo. Specialiosios teisės normos nereglamentuoja nuomininko atsakomybės prieÅ¡ nuomotojÄ tvarkos ir sÄ lygų, todėl sprendžiant atsakomybės klausimÄ , turėtų bÅ«ti taikomos ir bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos. Atsakovė nepaneigė, kad Civiliniame kodekse draudžiama susitarti dėl tokio pobÅ«džio sutarčių.

35. Nurodo, kad Lietuvos bankas konkrečioje situacijoje pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos nėra draudimo veikla, kadangi ieÅ¡kovė neprisiima kito asmens nuostolių rizikos, įsipareigodama iÅ¡mokėti dėl jų draudimo iÅ¡mokÄ , o tik siekia apsaugoti savo galimus patirti nuostolius.

36. Vien tik tas faktas, kad atsakovė yra vartotoja, neatleidžia jos nuo pareigos bÅ«ti rÅ«pestingai ir apdairiai, sudarant ir vykdant sutartis dėl didelės vertės turto (automobilio) nuomos su trečiaisiais asmenimis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 37. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

38. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas. Byloje ginčas kilo dėl skolos priteisimo.

39. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. Å¡alys sudarė Automobilio nuomos sutartį Nr. 2020/VLN ID#26411, kurios pagrindu atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 parai (nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d.) iÅ¡sinuomojo automobilį Ford Focus, valst. Nr. LRG 459, už 797,40 Eur nuomos mokestį (252,00 „Super“ draudimas, 42,00 Eur papildomas vairuotojas ir 491,40 Eur nuoma) ir 150,00 Eur užstatÄ .

40. Automobilio perdavimo atsakovei metu 2020 m. rugpjūčio 19 d. 14:48 val. buvo pasiraÅ¡ytas Automobilio apžiÅ«ros aktas. 41. 2020 m. rugpjūčio 28 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovė nubrozdino automobilio Å¡onines dureles 42. 2020 m. rugsėjo 4 d. 17:59 val. el. laiÅ¡ku atsakovė pranešė, kad nubrėžė iÅ¡sinuomoto automobilio Å¡onÄ senamiestyje į siaurÄ â€žbromÄ â€œ, atsiuntė dvi automobilio apgadinimų nuotraukas ir teiravosi į kÄ kreiptis. 43. 2020 m. rugsėjo 4 d. 20:18 val. el. laiÅ¡ku atsakovei praneÅ¡ta, kad reikalingas paaiÅ¡kinimas apie eismo įvykį (pagal prisegtÄ pavyzdį). 44. 2020 m. rugsėjo 5 d. 21:46 val. el. laiÅ¡ku atsakovė paklausė ieÅ¡kovės darbo valandų, nes nori susisiekti ir užduoti klausimų. 45. 2020 m. rugsėjo 6 d. 16:52 val. el. laiÅ¡ku atsakovė paklausė ieÅ¡kovės ar reikia pateikti užpildytÄ deklaracijÄ , nes įvykio metu nebuvo sužaloti kiti eismo dalyviai ar apgadintas turtas, iÅ¡skyrus pats automobilis (jo durelės, o įvykis užfiksuotas vaizdo kamerų). 46. 2020 m. rugsėjo 6 d. 17:24 val. el. laiÅ¡ku atsakovė pateikė užpildytÄ paaiÅ¡kinimÄ ir teiravosi, ar reikia papildomos informacijos.

PaaiÅ¡kinime atsakovė nurodė, kad eismo įvykis buvo 2020 m. rugpjūčio 28 d. ir policija nekviesta. 47. 2020 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kovė pranešė, kad įvertins automobilio bÅ«klę ir kreipsis jeigu reikės. 48. 2020 m. rugsėjo 10 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, norėdama sužinoti, ar jau buvo apžiÅ«rėtas grÄ Å¾intas automobilis, į šį el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovė atsakydama nurodė, kad nustačius naujus apgadinimus, yra reikalingi nauji paaiÅ¡kinimai. Atsakovė nurodė, kad Å¡ių pažeidimų nebuvo pastebėjusi.

49. IeÅ¡kovė neatsakė į atsakovės 2020 m. rugsėjo 15 d. laiÅ¡kÄ , kuriame atsakovė teikė naujus paaiÅ¡kinimus.

50. IeÅ¡kovei automobilis buvo grÄ Å¾intas 2020 m. rugsėjo 9 d. 12.20 val. nurodžius pastabas, kad apgadinti automobilio priekinis ir galinis bamperiai bei abi deÅ¡inės pusės durelės.

51. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, UAB „Autobaltic“ autoservisas įvertino nuomotam automobiliui padarytÄ Å¾alÄ ir 2020 m. spalio 8 d. pateikė tris (priekinės dalies, galinės dalies ir deÅ¡inės pusės kėbulo) remonto darbų sÄ matas bendrai už 1 755,03 Eur (1450,44 plius PVM). 52. 2020 m. spalio 13 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl patirtos 1 450,44 Eur žalos atlyginimo.

53. Atsakovė 2020 m. spalio 22 d. praneÅ¡imu pranešė nesutinkanti su ieÅ¡kovės reikalavimu atlyginti žalÄ . Dėl naujų įrodymų prijungimo 54. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalykÄ ar pagrindÄ , įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

55. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis), bet ne naujas bylos iÅ¡nagrinėjimas. Naujų įrodymų pateikimo ribojimais siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

Tačiau naujų įrodymų teikimo draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

56. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus - Lietuvos banko Finansinių paslaugų ir rinkų priežiÅ«ros departamento atsakymÄ Ä¯ apeliantės atstovo 2021 m. lapkričio 26 d. kreipimÄ si. Grįsdama praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus nurodo, kad apeliantės atstovas kreipėsi į institucijÄ jau bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Teigia, kad minėtas dokumentas negalėjo bÅ«ti pateiktas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau yra aktualus Å¡ioje byloje, nes tai yra oficiali valstybės institucijos informacija, kuri paneigia apeliantės teiginius dėl „SUPER“ draudimo“.

57. Kaip matyti iÅ¡ naujai teikiamo įrodymo, apeliantės atstovas į priežiÅ«ros institucijÄ kreipėsi jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės (2021 m. lapkričio 16 d.), minėto naujo įrodymo pats apeliacinės instancijos teismui neteikė, o turėdamas pareigÄ visus įrodymus surinkti ir teikti pirmosios instancijos teismui, Å¡io įrodymo savalaikio gavimo neinicijavo. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teisme nėra sprendžiami klausimai, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, o nauji įrodymai priimami tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai pagrįstų argumentų dėl pagrindo priimti naujÄ Ä¯rodymÄ apeliacinės instancijos teisme egzistavimo, todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas. Dėl vartojimo sutarties sÄ lygų (ne)sÄ Å¾iningumo 58. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nevertino Å¡alių sudarytos Sutarties vartojimo teisinių santykių aspektu, nepasisakė dėl Sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo, bÅ«tent Å¡iuos argumentus kelia apeliantė savo skunde nurodydama, kad Sutarties 10 punkto formuluotė yra klaidinanti, todėl neatitinka skaidrumo reikalavimo.

Apeliantės teigimu, pastaroji formuluotė sudaro pagrindÄ manyti, jog kalbama apie draudimo santykius įsigyjant papildomÄ â€žSUPER“ draudimÄ , Sprendime turėjo bÅ«ti analizuojamas sutarties tekstas, ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų esmė, be to, pati „SUPER“ draudimo paslauga jau savaime yra klaidinanti.

59. Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 47 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 37 punktas).

60. SÄ lygų nesÄ Å¾iningumas ex officio turi bÅ«ti vertinamas bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012). Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad Å¡iuo atveju susiformavo vartojimo teisiniai santykiai, taip pat nevertino sÄ lygų sÄ Å¾iningumo aspektu. Kaip minėta, toks Sutarties nuostatų vertinimas ex officio gali ir turi bÅ«ti atliekamas bet kurioje proceso stadijoje, todėl visų pirma Sutartis vertintina bÅ«tent Å¡iuo aspektu.

61. Nagrinėjamoje byloje Sutartis sudaryta tarp fizinio asmens (atsakovės) ir verslo subjekto – bendrovės (ieškovės), Sutartimi įsipareigota nuomoti atsakovei vartotojai automobilį. Byloje nėra duomenų, kad automobilio nuoma nebūtų naudojama atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti. Šios aplinkybės rodo, kad sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius.

62. Vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Tais atvejais, kai Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal įstatyme įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys.

63. CK 6.188 straipsnis apibrėžia, kokios vartojimo sutarčių sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis. IÅ¡samiai vartojimo sutarčių sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis pagrindai ir procedÅ«ros pagal dabartinį reglamentavimÄ yra aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 nurodyta, kad kasacinis teismas apibendrintai yra iÅ¡skyręs du nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų arba sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektus: procedÅ«rinį (t. y. sÄ lygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 36 punktas).

ProcedÅ«rinis sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu. Sutarčių sÄ lygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos nėra iÅ¡reikÅ¡tos aiÅ¡kiai ir suprantamai. Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties sÄ lygos vertinimÄ pagal CK nustatytÄ preziumuojamų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä .

64. Pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalį nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus. Individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtoje standartinėje sutartyje. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka pardavėjui ar paslaugų teikėjui (CK 6.188 straipsnio 4 dalis).

Taip pat minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. Be to, remdamasis CK 6.188 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir kitokias vartojimo sutarties sÄ lygas, jeigu jos atitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Bet kuriuo atveju sutarties sÄ lygos nesÄ Å¾iningomis gali bÅ«ti pripažintos tik esant abiem požymiams: jos turi bÅ«ti neaptartos individualiai ir iÅ¡kreipti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai.

Pagal CK 6.188 straipsnio 5 dalį, ar vartojimo sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sÄ lygas. Taigi, sutarties sÄ lyga gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga įvertinus tiek patį sutarties turinį, tiek sutarties sudarymo aplinkybes.

65. Taip pat reikia atsižvelgti į sÄ lygų tarpusavio ryšį, nes viena sutarties sÄ lyga, vertinama atskirai, gali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾ininga, tačiau, atsižvelgiant į jos santykį bei ryšį su kitomis sutarties sÄ lygomis, gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga, ir atvirkščiai.

66. Apeliantė kelia Sutarties 10 p. nesÄ Å¾iningumo klausimÄ , kuriame nurodyta, kad nuomininkas, įsigijęs EXTRA arba SUPER draudimo paslaugÄ , sumažina savo finansinę atsakomybę, įvykus draudiminiam įvykiui iki nurodytos sumos ir Å¡ie draudimai galioja tik pateikus eismo įvykio deklaracijÄ ir/ar policijos pažymÄ .

67. Individuali sutarties sÄ lyga yra sutarčių laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka ir yra vykusių tarp Å¡alių derybų rezultatas. Todėl ji nereikalauja tokių apsaugos bÅ«dų, kurie įtvirtinti CK 6.185 straipsnyje, taikymo kaip standartinės sutarčių sÄ lygos, kurias iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis nederindama su kita Å¡alimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-1075/2018). Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad sutarties sÄ lygos bÅ«tų su atsakove aptartos individualiai, todėl, atsižvelgiant į tai, kad esant abejonėms, aplinkybės vertinamos vartotojo naudai, darytina iÅ¡vada, kad pastaroji nuostata individualiai nebuvo aptarta. Pripažinus nurodytÄ sÄ lygÄ neaptartÄ individualiai, spręstinas klausimas dėl jos sÄ Å¾iningumo.

68. Teismo įsitikinimu, Å¡i formuluotė yra aiÅ¡ki, vartotojui aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kokiu atveju jai taikomas Å¡iuo atveju „SUPER“ draudimas – bÅ«tina sÄ lyga tam yra, jog turi bÅ«ti pateikta eismo autoįvykio deklaracija ir/arba policijos pažyma. Taigi, vidutiniÅ¡kai apdairiam asmeniui logiÅ¡kai suprantama, kad deklaracijos arba policijos pažymos pateikimas yra bÅ«tina sÄ lyga tam, kad galiotų vartotojos įsigyta „SUPER“ draudimo paslauga. Apeliantės teigimu, pats pavadinimas yra klaidinantis. Pažymėtina, jog byloje nepaneigtos aplinkybės, kad apeliantė net du kartus buvo supažindinta su „SUPER“ draudimo paslauga, pirmÄ kartÄ â€“ darant rezervacijÄ internetu, antrÄ kartÄ â€“ pasiraÅ¡ant Sutartį. Minėtame punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kokiomis sÄ lygomis egzistuojant galioja vartotojos įsigyta „SUPER“ draudimo paslauga, su minėtomis Sutarties nuostatomis apeliantė galėjo ir turėjo pareigÄ susipažinti.

69. PrieÅ¡dėlis super  reiÅ¡kia virÅ¡enybę, aukščiausiÄ jÄ kategorijÄ , reiÅ¡kiantis buvimÄ virÅ¡um ko nors (https://lietuviuzodynas.lt/terminai/Super), todėl vartotojai galėjo sudaryti manymÄ , kad tai aukščiausios kategorijos, viskÄ apimantis draudimas, apsaugantis nuo visokių rÅ«Å¡ių nutikimų, kurio galiojimas nesusietas su jokiomis sÄ lygomis, tačiau pastarojoje nuostatoje, kurios sÄ Å¾iningumo klausimÄ kelia apeliantė, aiÅ¡kiai ir konkrečiai, suprantamais žodžiai nurodyta, kÄ Ä¯vykiui įvykus atsakovė turi pateikti, kad apsauga galiotų, todėl teigti, kad Å¡i sÄ lyga yra neskaidri, klaidinanti, nėra pagrindo.

Juo labiau, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ir Å¡i aplinkybė neginčyta apeliaciniame skunde, kad apsauga nebuvo taikyta ne dėl to, kad apeliantė nepateikė deklaracijos (teismas konstatavo, kad apeliantės paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti prilyginami deklaracijai), tačiau todėl, kad Å¡iuos paaiÅ¡kinimus pateikė nesilaikiusi Sutartyje nurodyto 24 val. praneÅ¡imo termino, apie kÄ bus vėliau pasisakyta nutartyje, todėl iÅ¡ esmės Sutarties 10 p. nuostata nedaro reikÅ¡mės tam, kad atsakovės atsakomybė dėl automobilio apgadinimo nebuvo sumažinta.

70. Apibendrinant konstatuotina, kad Å¡ioje sutarties sÄ lygoje nėra numatytos jokios neigiamos ar nepagrįstai didelės pasekmės atsakovei, yra įtvirtinta visiÅ¡kai proporcinga pareiga pateikti 10 p. nurodytÄ informacijÄ tam, kad bÅ«tų galima pritaikyti „SUPER“ draudimo apsaugÄ . Pastarosios Sutarties nuostatos nėra pagrindo laikyti nesÄ Å¾ininga ar pažeidžiančia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus.

71. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokia apimtimi turi bÅ«ti įgyvendinta pareiga vertinti ex officio sutarties sÄ lygas, t. y. kiek teismas, nagrinėjantis vartotojo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl tam tikrų su verslininku sudarytos sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis, turi savo iniciatyva ir atskirai iÅ¡nagrinėti visas kitas Å¡io vartotojo neginčytas sutarties sÄ lygas tam, kad patikrintų, ar jos gali bÅ«ti laikomos nesÄ Å¾iningomis. ESTT padarė iÅ¡vadÄ , kad teismas, nagrinėjantis vartotojo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl tam tikrų su verslininku sudarytos sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis, neprivalo savo iniciatyva ir atskirai iÅ¡nagrinėti visų kitų Å¡io vartotojo neginčytų sutarties sÄ lygų tam, kad patikrintų, ar jos gali bÅ«ti laikomos nesÄ Å¾iningomis; jis turi iÅ¡nagrinėti tik su ginčo dalyku, kaip jį apibrėžė bylos Å¡alys, susijusias sÄ lygas, kai tik turi informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes, kurios prireikus gali papildomai gauti, imdamasis tyrimo priemonių (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2020 m. kovo 11 d. sprendimas byloje Györgyné Lintner prieÅ¡ UniCredit Bank Hungary Zrt., C‑511/17, 27–38 punktai.).

ESTT Å¡ioje byloje taip pat pažymėjo, kad apsaugos, kuriÄ atitinkamas nacionalinis teismas pagal Å¡iÄ direktyvÄ turi suteikti vartotojui savo iniciatyva imdamasis veiksmų, veiksmingumas negali bÅ«ti toks, kad bÅ«tų nepaisoma Å¡alių pretenzijose apibrėžtų ginčo dalyko ribų arba jos bÅ«tų peržengiamos, taigi Å¡is nacionalinis teismas neturi iÅ¡plėsti Å¡io ginčo taip, kad virÅ¡ytų jam pateiktus reikalavimus ir pagrindus, atskirai analizuodamas bet kuriÄ kitÄ sutarties, dėl kurios tik tam tikrų sÄ lygų jam pateiktas ieÅ¡kinys, sÄ lygÄ tam, kad įvertintų, ar ji nesÄ Å¾ininga.

Tokį vertinimÄ pateisina, be kita ko, tai, kad galėtų bÅ«ti pažeistas dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys apibrėžia ginčo dalykÄ .

72. Kiek tai susiję su byloje kilusiu ginču, kitų susijusių Sutarties nuostatų taip pat nėra pagrindo laikyti nesÄ Å¾iningomis. Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygos neatitinka nesÄ Å¾iningų sutarties sÄ lygų apibrėžimo, prieÅ¡ingai, yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ir suprantamos, nors ir nebÅ«tų individualiai aptartos. Atsižvelgiant į tai, toliau vertintinas Å¡ių Sutarties nuostatų laikymasis bei Sutarties vykdymas. Dėl ginčo esmės 73. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir apeliantei naudingai konstatavo, kad atsakovės 2020 m. rugsėjo 4 d. pateiktas paaiÅ¡kinimas kartu su automobilio nuotraukomis, kuris buvo papildytas 2020 m. rugsėjo 6 d., gali bÅ«ti prilyginamas eismo įvykio deklaracijai, kadangi viena iÅ¡ eismo įvykio deklaracijos funkcijų yra informacinė, t. y. joje yra nubraižoma eismo įvykio schema, apraÅ¡omos įvykio aplinkybės, nurodoma kontaktinė informacija, ji yra pasiraÅ¡oma.

Eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais, taigi nereikalaujama informacijos pateikti specialios formos ir turinio akte. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vairuotojo duoti paaiÅ¡kinimai – trumpas įvykio apraÅ¡ymas suteikia tÄ pačiÄ informacijÄ , kuri turėtų bÅ«ti pateikta ir eismo įvykio deklaracijoje, be to, atsižvelgiant į tai, kad nėra reikalaujama užpildyti specialios formos blankÄ , asmuo eismo įvykio aplinkybes gali iÅ¡dėstyti paprastame lape, todėl minėti asmens paaiÅ¡kinimai Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti prilyginami eismo įvykio deklaracijai - trumpame įvykio apraÅ¡yme atsispindi visos reikÅ¡mingos eismo įvykio aplinkybės – įvykio data, vieta, aplinkybės, transporto priemonės apgadinimo vieta (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-680-467/2017).

Dėl to konstatuotina, kad atsakovė nors ir pateikė tinkamÄ Sutartyje nurodytÄ dokumentÄ , tačiau nesilaikė visų Sutartyje jai tenkančių įpareigojimų, dėl ko „SUPER“ draudimo apsauga pagrįstai buvo netaikyta.

74. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Kiekviena Å¡alis turi vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 3 dalis).

Papildoma atsakovei, kaip vartotojai, suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojas gali tam tikra apimtimi nevykdyti prievolių ar naudotis įstatymo jam suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdamas iÅ¡vengti ar pakeisti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

75. Sutarties pagrindinių sÄ lygų 3 punkte įtvirtintos pareigos, glaudžiai susijusios su jau minėta Å¡alių bendradarbiavimo pareiga, kurio 3.5 punkte įtvirtinta pareiga atsakovei įvykus bet kokiam įvykiui (avarijai, gaisrui, vagystei, trečiųjų asmenų nusikalstamai veikai), nuomininkas privalo:

b) nedelsiant informuoti policijÄ bei nuomotojÄ (nurodytas nuomotojo telefono numeris);

c) pateikti policijai ir nuomotojui visus reikalingus dokumentus įvykio priežastims, aplinkybėms ir nuostolio dydžiui nustatyti;

d) pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯vykio aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ nuomotojui per 24 valandas. Apeliantė neneigia, kad bÅ«tent pastaroji pareiga – ieÅ¡kovės informavimo per 24 val. terminÄ â€“ buvo pažeista. Kaip minėta, bÅ«tina atsižvelgti į Sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, nes viena sutarties sÄ lyga, vertinama atskirai, gali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾ininga, tačiau, atsižvelgiant į jos santykį bei ryšį su kitomis sutarties sÄ lygomis, gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga, ir atvirkščiai.

BÅ«tent su Å¡ia nuostata sistemiÅ¡kai vertintina ir Sutarties 10 punkto sÄ lyga dėl „SUPER“ draudimo galiojimo, taigi atsakovei, siekiant pasinaudoti „SUPER“ draudimo paslauga, egzistavo pareiga pateikti deklaracijÄ (paaiÅ¡kinimus) per 24 valandas. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, toks terminas yra reikÅ¡mingas nuomotojui siekiant užfiksuoti ir nustatyti įvykio aplinkybes, kilusiÄ Å¾alÄ , termino pažeidimas negali bÅ«ti laikomas formaliu, kadangi atsakovė apie įvykį pranešė praėjus savaitei, kai tuo tarpu Sutartimi sulygtas informacijos pateikimo terminas buvo 24 valandos.

Toks pažeidimas pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo laikytas esminiu, dėl kurio negalėjo būti taikoma „SUPER“ draudimo apsauga. Būtent atsakovė šiuo atveju turi prisiimti Sutartimi jai nustatytos pareigos nesilaikymo neigiamas pasekmes, nors pastaroji pareiga buvo įtvirtinta aiškiai ir suprantamai.

76. Apeliantė skunde iÅ¡samiai dėsto faktines aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės (ne)bendradarbiavimu, iÅ¡samios informacijos bendraujant elektroniniais laiÅ¡kais ir telefonu neiÅ¡dėstymu, neapaiÅ¡kinimu, kokius dokumentus atsakovė turi pateikti, teigia, kad atsakovė buvo klaidingai informuota, nurodant, kad pakanka pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykį, neakcentuojant, kad ji turėtų kreiptis į policijÄ tam, kad galėtų pateikti ir policijos pažymÄ ir/ar užpildytÄ eismo įvykio deklaracijÄ .

77. Vartotojas dėl informacijos, patyrimo, techninių žinių, galimybių derėtis stokos yra mažiau palankesnėje padėtyje nei verslininkas. Tai yra pagrindas vartotojÄ kaip silpnesnę Å¡alį ginti vartojimo sutartiniuose santykiuose. Vartotojo teisė į informacijÄ â€“ yra vienas esminių aukÅ¡to vartotojų apsaugos lygio užtikrinimo garantų. Šios vartotojo teisės įgyvendinimas užtikrinamas teisiniu reguliavimu nustatant verslininkui pareigÄ suteikti vartotojui informacijÄ (informacijos atskleidimo pareiga). Tinkamas vartotojo informavimas ne tik įgalina vartotojÄ priimti informuotÄ sprendimÄ â€“ apgalvoti savo sprendimÄ dėl atitinkamų prekių ir paslaugų įsigijimo, palyginti rinkoje esančias prekes ir paslaugas bei jų kainÄ , bet ir sukuria sÄ lygas rinkai veikti efektyviai.

78. Verslininko pareiga informuoti vartotojÄ (informacijos atskleidimo pareiga) laikoma tinkamai įvykdyta, jei vartotojui, visų pirma, yra suteikiama visa teisės aktuose reikalaujama informacija, antra, tokia informacija yra suteikta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Šis reikalavimas dar kitaip vadinamas skaidrumo principu ir, be kita ko, turi reikÅ¡mės vertinant vartojimo sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ . Teisinis reguliavimas nepateikia reikalavimo pateikti informacijÄ â€žaiÅ¡kiai ir suprantamai“ apibrėžimo ar gairių, kaip Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti vertinamas. Vis dėlto, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus informacijos atskleidimo tikslus ir teisinį reguliavimÄ , reikalavimÄ pateikti vartotojui informacijÄ â€žaiÅ¡kiai ir suprantamai“ galima bÅ«tų apibrėžti kaip apimantį informacijos prieinamumÄ , vartotojui realios galimybės susipažinti su informacija sudarymÄ , jos pateikimÄ Ä¯skaitomai, aiÅ¡kia, paprasto (nesudėtingo) stiliaus, gerai struktÅ«ruota kalba, nevartojant neaiÅ¡kių terminų, sÄ vokų, sudėtingų formuluočių, atkreipiant dėmesį į (iÅ¡ryÅ¡kinant) tuos aspektus, kurie bÅ«tini atsižvelgiant į prekės ar paslaugos pobÅ«dį ar kitas aplinkybes, informacija turi bÅ«ti pateikiama tokiu bÅ«du ir taip, kad bÅ«tų lengvai suprantama vartotojui (vartotojas lengvai galėtų suvokti jos prasmę, prekės savybes ir rizikas) ir neklaidinti vartotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021).

79. Teismo vertinimu, „SUPER“ draudimo apsaugos taikymas ar netaikymas Å¡iuo atveju niekaip nepriklauso nuo to, kaip ieÅ¡kovė iÅ¡ savo pusės iÅ¡samiai pateikinėjo informacijÄ , kadangi „SUPER“ draudimo apsauga atsakovei netaikyta ne dėl to, kaip informacijÄ perteikė ieÅ¡kovė kaip verslininkė ar kokios formos dokumentas iÅ¡ atsakovės pusės buvo pateiktas, tačiau jog atsakovė tai padarė praleidusi Sutartyje nustatytÄ 24 valandų terminÄ . Nors ir pritartina, kad ieÅ¡kovė savo ruožtu aiÅ¡kiau ir operatyviau galėjo informuoti atsakovę, kad bÅ«tent dėl Sutarties 3.5 punkto d) papunkčio nesilaikymo atsakovei negali bÅ«ti taikomas „SUPER“ draudimo apsauga (atsakovė ieÅ¡kovei 2020 m. rugsėjo 6 d. el. laiÅ¡ke minėjo apie turimÄ apsaugÄ ), tačiau atsakovei praleidus minėtÄ terminÄ , apsaugos taikymas jos atžvilgiu niekaip nebepriklausė nuo ieÅ¡kovės tinkamesnio bendradarbiavimo pareigos iÅ¡pildymo.

Dėl šios priežasties nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė iš esmės nesilaikė vartotojo informavimo pareigos.

80. Atsakovė taip pat teigia, kad ieÅ¡kovės teikiama paslauga yra klaidinanti, kadangi atitinka visus draudimo veiklos požymius, įtvirtintus Draudimo įstatyme, tačiau ieÅ¡kovė neturi teisės verstis draudimo veikla. Taip pat teigia, kad Sutarties sÄ lygos faktiÅ¡kai atitinka ir rodo draudimo teisinius santykius, todėl turėtų bÅ«ti taikomos Draudimo įstatymo nuostatos, be kita ko, kurios nustato apribojimus draudimo kompanijai atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

Visų pirma, CK nedraudžia Å¡alims sudarinėti visokio pobÅ«džio civilines sutartis, todėl vien Sutarties nuostatų panaÅ¡umas į draudimo sutarties nereiÅ¡kia, kad tai yra draudimo sutartis ir Å¡alims turėtų bÅ«ti taikomos Draudimo įstatymo nuostatos. Ä®vertinus CK 6.987 straipsnyje pateiktÄ draudimo sutarties apibrėžimÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės siÅ«lyta paslauga neatitinka draudimo sutarties sampratos, kadangi ieÅ¡kovė už jai atsakovės sumokėtÄ Ä¯mokÄ neįsipareigojo iÅ¡mokėti jokių sumų (atsakovei ar kitiems asmenims) nuostolius patyrusiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

81. Be to, net ir tuo atveju, jei, kaip teigia apeliantė, turėtų bÅ«ti taikomos draudimo teisinių santykių nuostatos, atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.1012 straipsnyje taip pat įtvirtina draudėjo pareiga praneÅ¡ti draudikui apie draudiminį įvykį. Draudėjas, sužinojęs apie draudiminį įvykį, privalo apie tai praneÅ¡ti draudikui ar jo atstovui per sutartyje nustatytÄ terminÄ ir sutartyje nustatytu bÅ«du (CK 6.1012 straipsnio 1 dalis). Jeigu draudėjas (naudos gavėjas) neįvykdo Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, draudikas turi teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba jÄ sumažinti, atsižvelgdamas į tai, ar draudėjas savo pareigos neįvykdė tyčia ar dėl neatsargumo, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudiminį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudiminį įvykį neturi įtakos draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (CK 6.1012 straipsnio 2 dalis).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010 kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad laiku nepraneÅ¡us apie draudžiamÄ jį įvykį, draudimo įmonė neteko galimybės duoti nurodymų operatyviai organizuojant sugadinto objekto apžiÅ«rÄ ir žalos sumažinimo klausimais, dalyvauti sprendžiant kitus klausimus, nustatyti faktinį nuostolių dydį. Taigi, konstatuotina, kad net ir tuo atveju, jei taikomos turėtų bÅ«ti draudimo santykius reglamentuojančios nuostatos, savalaikis praneÅ¡imas apie įvykį laikytinas esmine sÄ lyga draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti.

Dėl bylos procesinės baigties 82. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , konstatuodamas, jog atsakovė privalo padengti savo veiksmais sukeltÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei, todėl apeliacins skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovė teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ neįgijo (CPK 98 straipsnis), tuo tarpu, tokiÄ teisę įgijo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 361,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

PraÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ patvirtina 2022 m. kovo 18 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei 2022 m. kovo 18 d. pinigų priėmimo kvitas. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos proporcingos, realiai patirtos, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: atsakovės apeliantės Urtės Carlucci-Å imkevičiÅ«tės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės Urtės Carlucci- Å imkevičiÅ«tės, a. k. 49102160137, ieÅ¡kovės UAB „Autobanga“, į. k. 126230739, naudai 1 361,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Margarita Stambrauskaitė