dc313353-eef3-41e9-a689-7ac71b133d84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-798-431/2012         Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-09686-2011-9                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.; 122.4.(S)                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V.G.M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13054-728/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.G.M. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V.G.M., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1004,06 Lt skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 33,94 Lt palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 452,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad skola ieÅ¡kovui yra padengta, priskaičiuotoms palÅ«kanoms už 17 mėnesių prašė taikyti senatį, sumažinti ieÅ¡kovo nepagrįstai dideles atstovavimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio, nes atsakovas įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimus, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2,90 Lt už gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us, 68 Lt žyminio mokesčio, 381,15 Lt advokato pagalbai apmokėti, - viso 452,05 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui V.G.M. ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukė, bei priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 452,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, kad atsakovas patenkino jo reikalavimÄ jau po bylos iÅ¡kėlimo, todėl pagal CPK 94 str. 1 d. kai byla užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ .

Kadangi atsakovas įvykdė reikalavimus jau po bylos iškėlimo, teismas vertino, kad ieškovas patyrė 452,05 Lt išlaidų, kurias priteisė ieškovui iš atsakovo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį ir sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas per pusę. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieškovo pateikta įsiskolinimo skaičiuotė buvo netiksli, nes nebuvo įtraukta iki ieškinio padavimo teismui atsakovo faktiškai sumokėta 400 Lt įmoka.

IeÅ¡kovui priskaičiavus palÅ«kanas už 17 mėnesių, ieÅ¡kinio suma buvo nepagrįstai padidinta tiek priskaičiuotų palÅ«kanų, tiek neteisingai nurodyto skolos dydžio suma, todėl buvo sumokėtas per didelis žyminis mokestis. Užmokestis už ieÅ¡kovo atstovo paslaugas Å¡ioje byloje yra nepamatuotai didelis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad atsakovas laiku už Å¡ilumos energijÄ nemokėjo, netinkamai vykdė savo pareigÄ , todėl privalėjo numatyti, kad prievolės pažeidimas sÄ lygos bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . Nėra ginčo, kad atsakovas įvykdė prievolę iÅ¡kėlus bylÄ teisme, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu byla buvo nutraukta ir teisėtai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisėtai skaičiavo delspinigius už 17 mėnesių laikotarpį, tačiau ieÅ¡kovas skaičiavo ne delspinigius, o įstatyme numatyto dydžio palÅ«kanas, kurioms sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas nėra taikomas.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra mažesnės už nustatyta tvarka patvirtintus maksimalius dydžius advokato pagalbai apmokėti, todėl nėra pagrindo jas mažinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje pakeistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Dispozityvumo principas lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).

Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas Å¡ia savo teise pasinaudojo ir nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovui atsisakė dėl to, kad reikalavimai buvo patenkinti po bylos iÅ¡kėlimo teisme. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta turi tekti Å¡aliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi kitai Å¡aliai, kurios nenaudai nebuvo priimtas teismo sprendimas. Teismas, nustatydamas priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Taip pat priteisdamas Å¡alies iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, teismas atsižvelgia į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas. Teismas gali sumažinti užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ dydį, jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jis yra neprotingai didelis.

Taip pat iÅ¡imtinais atvejais, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje, teismas gali Å¡aliai priteisti didesnes iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, negu numatytos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose. Nagrinėjamu atveju, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti ieÅ¡kovui tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikta atstovavimo sutarties kopija ir mokėjimo nurodymas, kad už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus ir atstovavimÄ teisme yra sumokėti 381,15 Lt. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, sprendžia, kad ieÅ¡kovui suteiktos teisinės paslaugos ir jų dydis nevirÅ¡ijo teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, o buvo net mažesnės, nes pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį maksimalus mokėtinas užmokestis advokatui sudaro 2400 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų dar mažinti.

Å ios ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais, yra mažesnės už Rekomendacijose nustatytÄ maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ už advokato suteiktas teisines paslaugas, atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstai ir teisingai buvo priteistos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.Pagal CPK 80 straipsnio 1 d. 1 p., turtiniuose ginčuose mokamas 3 procentų nuo ieÅ¡kinio sumos skaičiuojamas žyminis mokestis, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų, kuris yra indeksuojamas atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ .

IeÅ¡kovas, vadovaujantis minėtomis nuostatomis, už ieÅ¡kinį sumokėjo 68 Lt. Atmestini apelianto argumentai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai buvo nepagrįstai padidinti, dėl to buvo sumokėtas didesnis žyminis mokestis, kurį teismas priteisė iÅ¡ atsakovo, nes už ieÅ¡kinį buvo sumokėtas mažiausias galimas nustatytas žyminis mokestis. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nustatęs Å¡iame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas nesprendė dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui klausimo, o priteisė visÄ sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iÅ¡ atsakovo.

Ä®vertinant apelianto praÅ¡ymÄ bei vadovaujantis pirmiau minėtomis CPK nuostatomis, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina dalyje, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui 51 Lt sumokėto žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 17 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį pakeisti dalyje.Sumažinti iÅ¡ atsakovo V.G.M. priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V.G.M. 401,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“.GrÄ Å¾inti UAB „Vilniaus energija“ 51 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                            Laima Gerasičkinienė                                                                                                        Â